Advertisement

HMD Praxis der Wirtschaftsinformatik

, Volume 56, Issue 1, pp 121–134 | Cite as

Auf das Mindset kommt es an! Design Thinking für industrienahe Dienstleistungen analog oder digital

  • Beke RedlichEmail author
  • Christopher Rechtien
  • Nina Schaub
Schwerpunkt
  • 105 Downloads

Zusammenfassung

Industrienahe Dienstleister sind häufig kleine- und mittlere Unternehmen, die von Großunternehmen abhängig und in deren Auftrag tätig sind. Die Digitalisierung sorgt für einen Innovationsdruck, der nicht nur die großen Unternehmen sondern auch KMU trifft. Dementsprechend müssen auch industrienahe Dienstleister ihr komplettes Portfolio auf den Prüfstand stellen und neu ausrichten, um mit dem Fortschritt zu gehen. Das ist keine leichte Aufgabe ohne Forschungs- und Entwicklungsabteilung und mit weniger Ressourcen als bei großen Unternehmen.

Wie man aus einer vermeintlichen Schwäche eine Stärke machen kann, ist der Fokus dieses Beitrags, der eine kollaborative Entwicklung eines speziell angepassten Design Thinking Ansatzes zur Innovationsentwicklung vorstellt. Im Design Thinking können interdisziplinäre, unternehmensübergreifende Teams ihre Kreativität ausleben und Prototypen direkt in die Praxis bringen. Das Vorgehen ist bisher eher auf Produkte als auf industrienahe Dienstleistungen ausgelegt, so dass der Ansatz für industrienahe Dienstleister angepasst werden muss. Bei einer Kollaboration mit unterschiedlichen Interessensgruppen ist auch die Art der Kollaboration im Sinne von analog und digital eine kritische Fragestellung. Im Folgenden werden explizite Herausforderungen eines industrienahen Dienstleisters dargestellt, um daraufhin Design Thinking und Anforderungen von KMU in den industrienahen Dienstleistungen im Allgemeinen vorzustellen. Zudem wird gezeigt, wie die Design Thinking Phasen und Methodenauswahl sowie der Einsatz von digitalen und analogen Tools nach der Methode Action Design Research in über zehn Workshops mit Unternehmen und Universitäten ermittelt wurden. Als übergeordnete Erkenntnis lässt sich vorwegnehmen, dass Design Thinking strukturell auf den speziellen Fall der industrienahen Dienstleistungen angepasst werden kann. Das Mindset der Mitwirkenden ist jedoch ausschlaggebend für den Erfolg der Innovationsentwicklung.

Schlüsselwörter

Design Thinking Industrienahe Dienstleistungen B2B Innovation Kollaboration Mindset 

The Mindset Matters! Analogue or Digital Design Thinking for Industrial Services

Abstract

The development of innovations lead to high pressure for small and medium sized businesses, especially for those who offer industrial services. Industrial service companies are mostly B2B provider and are dependent on large firms who are the contracting authority. Therefore, the industrial service provider need to innovate their portfolio to keep pace with their customers’ demands and a rising digitization. This challenge is enhanced through less resources and innovation development departments in comparison to large firms.

This article focusses on transforming an alleged weakness into a strategic strength by presenting a collaboratively developed Design Thinking approach specialized for the needs of industrial service provider. Design Thinking is an interdisciplinary approach where internal and external stakeholder creatively develop prototypes for a corporate implementation. However, the original version of Design Thinking focuses on products rather than industrial services, which requires an adaptation for industrial service provider. Furthermore, a collaboration with diverse stakeholders needs to take into account an analogue as well as a digital performance, which will be discussed in this paper.

In the following sections, specific and general challenges of industrial service provider as well as Design Thinking are presented. Afterwards, an Action Design Research approach is presented and within that ten Design Thinking workshops that led to an adapted and digitized approach especially for industrial service innovation. We can reveal that Design Thinking is a suitable approach, which can structurally be adapted to the specific target group. Nonetheless, an open mindset of the collaborators is pivotal.

Keywords

Design Thinking B2B Industrial Services Innovation Collaboration Mindset 

Notes

Danksagung

Dieser Beitrag ist Teil des vom Bundesministerium für Bildung und Forschung geförderten Verbundprojekts DETHIS – „Design Thinking for Industrial Services“ (Förderkennzeichen: 02K14A140).

Literatur

  1. Ambroise L, Prim-Allaz I, Teyssier C, Peillon S (2017) The environment-strategy-structure fit and performance of industrial servitized SMEs. J Serv Manage 29:301–328.  https://doi.org/10.1108/JOSM-10-2016-0276 CrossRefGoogle Scholar
  2. Brenner W, Uebernickel F, Abrell T (2016) Design thinking as Mindset, process, and toolbox. In: Brenner W, Uebernickel F (Hrsg) Design thinking for innovation. Springer, Heidelberg, Berlin, New York, S 3–21  https://doi.org/10.1007/978-3-319-26100-3_1 CrossRefGoogle Scholar
  3. Carlgren L, Rauth I, Elmquist M (2016) Framing design thinking: The concept in idea and enactment. Creat Innov Manag 25:38–57.  https://doi.org/10.1111/caim.12153 CrossRefGoogle Scholar
  4. Endrejat PC, Kauffeld S (2016) Über innovationsverhindernde und innovationsfördernde Denkweisen. Gr Interakt Org 47:275–282.  https://doi.org/10.1007/s11612-016-0337-3 CrossRefGoogle Scholar
  5. HPI D‑SCHOOL (2018) DT Prozess – Hintergrund – Design Thinking. Die sechs Schritte im Design Thinking Innovationsprozess. https://hpi.de/school-of-design-thinking/design-thinking/hintergrund/dt-prozess.html. Zugegriffen: 21. Febr. 2018Google Scholar
  6. Johansson-Sköldberg U, Woodilla J, Çetinkaya M (2013) Design thinking: Past, present and possible futures. Creat Innov Manag 22:121–146.  https://doi.org/10.1111/caim.12023 CrossRefGoogle Scholar
  7. Kolko J (2011) Exposing the magic of design: A practitioner’s guide to the methods and theory of synthesis. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  8. Maccani G, Donnellan B, Helfert M (2015) Action design research: A comparison with canonical action research and design science. https://cora.ucc.ie/bitstream/handle/10468/1809/10-100_DESRIST2015_Action%20Design%20Research.pdf?sequence=1&isAllowed=y (DESRIST 2015)Google Scholar
  9. Petersson AM, Lundberg J (2016) Applying action design research (ADR) to develop concept generation and selection methods. In: Procedia CIRP, 26th CIRP design conference 50, S 222–227  https://doi.org/10.1016/j.procir.2016.05.024 Google Scholar
  10. Pöppelbuß, J., Redlich, B., Lattemann, C., 2017. Design Thinking for Industrial Services, in: WK-DLM. Presented at the Konferenz der Wissenschaftlichen Kommission Dienstleistungsmanagement, Leipzig.Google Scholar
  11. Purao S, Henfridsson O, Rossi M, Sein M (2013) Ensemble artifacts : From viewing to designing in action design research. Syst Signs Actions 7:73–81Google Scholar
  12. Rechtien C, Schaub N (2018) Mit der richtigen Einstellung. Tech Kommunikation 40:56–59Google Scholar
  13. Redlich B, Becker F, Siemon D, Robra-Bissantz S, Lattemann C (2018) Nutzerzentrierte Dienstleistungsinnovation durch digitales Design Thinking – Herausforderung und Potenziale für Wissenschaft und Praxis. Serv Bus Dev:83–102.  https://doi.org/10.1007/978-3-658-22424-0_4
  14. Redlich B, Pöppelbuß J, Lattemann C (2017a) Design thinking for industrial Servies. In: Karlsruhe Servive summit (KSS). Karlsruhe Institute of Technology, Karlsruhe (Presented at the KSS, Karlsruhe)Google Scholar
  15. Redlich B, Siemon D, Lattemann C, Robra-Bissantz S (2017b) Shared mental models in creative virtual teamwork. In: Proceedings of the 50th Hawaii international conference on system sciences, S 464–473  https://doi.org/10.24251/HICSS.2017.057 (Presented at the HICSS)Google Scholar
  16. Röwekamp R (2016) Organisation soll schneller werden: Daimler testet Design Thinking. https://www.cio.de/a/daimler-testet-design-thinking,3260828. Zugegriffen: 27. Nov. 2018Google Scholar
  17. Seidel VP, Fixson SK (2013) Adopting design thinking in novice Multidisciplinary teams: The application and limits of design methods and reflexive practices. J Prod Innov Manage 30:19–33.  https://doi.org/10.1111/jpim.12061 CrossRefGoogle Scholar
  18. Sein MK, Henfridsson O, Purao S, Rossi M, Lindgren R (2011) Action Design Research. MIS Q 35:37–56CrossRefGoogle Scholar
  19. Stickdorn M, Schneider J (2011) This is service design thinking: Basics, tools, cases. BIS Publishers, Amsterdam. ISBN 978-9063692568Google Scholar
  20. Sugathan P, Ranjan KR, Mulky AG (2017) Atypical shifts post-failure: influence of co-creation on attribution and future motivation to co-create. J Interact Mark 38:64–81.  https://doi.org/10.1016/j.intmar.2017.01.002 CrossRefGoogle Scholar
  21. Wylant B (2008) Design thinking and the experience of innovation. Des Issues 24:3–14CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Beke Redlich
    • 1
    Email author
  • Christopher Rechtien
    • 2
  • Nina Schaub
    • 2
  1. 1.Jacobs University Bremen gGmbHBremenDeutschland
  2. 2.kothes GmbHKempenDeutschland

Personalised recommendations