Advertisement

Herald of the Russian Academy of Sciences

, Volume 88, Issue 5, pp 405–412 | Cite as

Russia and the Caucasus in the Polish Ethnopolitical Myth

  • P. AdamczewskiEmail author
Point of View

Abstract

The perception of the Caucasus by Polish society is analyzed in the light of the Polish ethnopolitical myth, according to which Russia appears as an “historical enemy.” The myth’s influence is also traced in the concept of national security, formed by politicians. This myth has noticeably been manifested since Poland restored its independence after WWI but was not apparent for obvious reasons during the existence of the Polish People’s Republic, when the image of the “historical enemy” was formed in relation to Germany. The author concludes that the ethnopolitical myth predetermines Poles’ attitudes to movements for independence of ethnic groups that have no statehood at present. This attitude is of a positive hue primarily toward those movements that are aimed against Russia and that can allegedly hinder the political leverage of Poland’s “historical enemy.”

Keywords:

ethnopolitical myth Poland Caucasus Russia “historical enemy” 

Notes

ACKNOWLEDGMENTS

This study was supported by the Polish National Science Center, project no. 2016/20/S/HS5/00047.

REFERENCES

  1. 1.
    V. A. Shnirel’man, “The value of the past: Ethnocentric historical myths, identity, and ethnopolitics,” Collegium, No. 19, 168 (2005).Google Scholar
  2. 2.
    J. Tazbir, Polskie przedmurze chrzescijanskiej Europy. Mity a rzeczywistosc (Wydawnictwo Interpress, Warszawa, 1987).Google Scholar
  3. 3.
    V. A. Tishkov, “The ethnopolitical conflict: The systemic and anthropological approach,” in Ethnicity and Religion in Modern Conflicts, Ed. by V. A. Tishkov and B. A. Shnirel’man (Nauka, Moscow, 2012) [in Russian].Google Scholar
  4. 4.
    S. Mikulicz, Prometeizm w polityce II Rzeczpospolitej (Ksiazka i Wiedza, Warszawa, 1971).Google Scholar
  5. 5.
    I. P. Maj, Działalność Instytutu Wschodniego w Warszawie 1926−1939 (Instytut Studiów Politycznych PAN, Warszawa, 2007).Google Scholar
  6. 6.
    Strategia Bezpieczeństwa Narodowego Rzeczypospolitej Polskiej (Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, Warszawa, 2014).Google Scholar
  7. 7.
    P. Adamczewski, “Kaukaz Południowy w polskiej polityce zagranicznej,” in Polityka zagraniczna III RP. 20 lat po przełomie, Ed. by L. Czechowska and M. Bierowiec (Wydawnictwo Naukowe Uniwersytety Mikołaja Kopernika, Toruń, 2011), Vol. 2.Google Scholar
  8. 8.
    M. Wajda, “Polskie wsparcie dla niepodległościowych dążeń Czeczenii,” in Klęska demokracji? Obszar byłego ZSRR, Ed. by P. Grochmalski (Wydawnictwo Adam Marszałek, Toruń, 2012).Google Scholar
  9. 9.
    “Opozycja apeluje,” Tygodnik Solidarność, Jan. 13 (1995).Google Scholar
  10. 10.
    “Senatorowie Solidarności o Czeczenii,” Tygodnik Solidarność, Jan. 20 (1995).Google Scholar
  11. 11.
    “Solidarni z Czeczenią,” Tygodnik Solidarność, June 2 (1995).Google Scholar
  12. 12.
    “Nobel dla Kowaliowa,” Tygodnik Solidarność, May 5 (1995).Google Scholar
  13. 13.
    K. Brodacki, “Pół roku wojny,” Tygodnik Solidarność, June 16 (1995).Google Scholar
  14. 14.
    “Maschadow w Polsce,” Gazeta Wyborcza, Oct. 13 (1998).Google Scholar
  15. 15.
    Kontakty międzynarodowe. http://ww2.senat.pl/k4/dok/diar/53/5307.htm. Cited December 11, 2016.Google Scholar
  16. 16.
    M. Kuleba, “Z Czeczenii,” Rzeczpospolita, Nov. 4 (1999).Google Scholar
  17. 17.
    Senat podjął uchwałę w sprawie sytuacji w Czeczenii. http://senat.gov.pl/diariusz/posiedzenia-senatu/art,7279,29-i-30-grudnia-1999-r-.html. Cited December 11, 2016.Google Scholar
  18. 18.
    Uchwała Senatu Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie sytuacji w Czeczenii. http://ww2.senat.pl/K4/DOK/UCH/48/326UCH.HTM. Cited December 11, 2016.Google Scholar
  19. 19.
    48 posiedzenie Senatu RP, część 2 stenogramu. http://ww2.senat.pl/k4/dok/sten/048-t/482g.htm. Cited December 11, 2016.Google Scholar
  20. 20.
    “Grupa Polsko-Czeczeńska w Sejmie,” Rzeczpospolita, Jan. 9 (1998).Google Scholar
  21. 21.
    Kuraś B. Małopolska i jej własna polityka zagraniczna. http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,35798,10738265,Malopolska_i_jej_wlasna_polityka_zagraniczna.html. Cited December 12, 2016.Google Scholar
  22. 22.
    http://www.msz.gov.pl.Google Scholar
  23. 23.
    A. Wendt, Społeczna teoria stosunków międzynarodowych (Scholar, Warszawa, 2008).Google Scholar
  24. 24.
    Rondo im. Dudajewa w Warszawie? http://wiadomosci.wp.pl/rondo-im-dudajewa-w-warszawie-6037365504021633a. Cited April 17, 2017.Google Scholar
  25. 25.
    J. Fusiecki, Czy w Warszawie będzie rondo Dżochara Dudajewa. http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34889,2584198.html. Cited April 17, 2017.Google Scholar
  26. 26.
    Prezydent Lech Kaczyński za rondem Dudajewa w Warszawie. http://www.bankier.pl/wiadomosc/Prezydent-Lech-Kaczynski-za-rondem-Dudajewa-w-Warszawie-1268026.html. Cited April 17, 2017.Google Scholar
  27. 27.
    “CBOS o stosunku do Czeczenów,” Gazeta Wyborcza, Dec. 27 (2002).Google Scholar
  28. 28.
    Groźnie w Groznym. Komunikat z badań (CBOS, Warszawa, 1995).Google Scholar
  29. 29.
    K. Wądołowska, Stosunek Polaków do innych narodów (CBOS, Warszawa, 2010).Google Scholar
  30. 30.
    P. Adamczewski, “Chechen themes in Polish popular music,” in Collection of Materials of the I International Congress “The Space of an Ethnos in the Contemporary World,” Ed. by G. Drach and T. Mazaeva (Chechen. Gos. Univ., Grozny, 2014), pp. 157–163 [in Russian].Google Scholar
  31. 31.
    M. Feliksiak, Postawy wobec islamu i muzułmanów (CBOS, Warszawa, 2015).Google Scholar
  32. 32.
    M. Omyła-Rydzka, Stosunek do innych narodów (CBOS, Warszawa, 2015).Google Scholar

Copyright information

© Pleiades Publishing, Ltd. 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of Political Studies, Polish Academy of SciencesWarsawPoland

Personalised recommendations