Advertisement

Journal of Transatlantic Studies

, Volume 17, Issue 4, pp 463–480 | Cite as

Defeating TTIP: the French and German parliaments compared

  • Kaare Dahl MartinsenEmail author
Original Article
  • 88 Downloads

Abstract

After a start marked by great optimism on both sides of the Atlantic, negotiations for a Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership ended in 2016 after the German government decided to withdraw. Soon after, France followed suit. This was unexpected. The EU favoured the Partnership, and so did the German and French governments. Most expected French opposition to free trade to cause problems and Germany to welcome TTIP. As shown here, the opposite happened. The explanation is partly how the governments framed the Partnership: in France as an instrument ensuring influence over international trade, in Germany as a purely commercial arrangement. Parliaments in the two countries approached TTIP differently: the Assemblée nationale made its own analyses and arranged hearings often attended by the government; the Bundestag remained passive and contacts with the government on TTIP were limited. Despite the fact that the German assembly is vested with far stronger formal powers than the French, they were not used. Attempts are made to explain the passivity displayed by German MPs.

Keywords

EU Germany France TTIP Anti-Americanism Parliaments Trade 

Notes

References

  1. 1.
    Abels, Gabriele. 2016. Die Rolle des Bundestages in der deutschen Europapolitik aus politologischer Perspektive. In Handbuch zur deutschen Europapolitik, ed. Katrin Böttger and Matthias Jopp, 114–129. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    AFP. 2014. Agriculture: Le Pen déclare la guerre au traité transatlantique, Mélenchon riposte. L’express, February 25.Google Scholar
  3. 3.
    Assemblée nationale. 2013. ‘RAPPORT FAIT AU NOM DE LA COMMISSION DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES SUR LA PROPOSITION DE RÉSOLUTION EUROPÉENNE sur le mandat de négociation de l’accord de libre-échange entre les États-Unis d’Amérique et l’Union européenne’. Rapport (1092).Google Scholar
  4. 4.
    Assemblée nationale. 2014. ‘RAPPORT FAIT AU NOM DE LA COMMISSION DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES SUR LA PROPOSITION DE RÉSOLUTION EUROPÉENNE sur le projet d’accord de libre-échange entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique’. Rapport (1938).Google Scholar
  5. 5.
    Assemblée nationale. 2014. RAPPORT FAIT SUR LA PROPOSITION DE RÉSOLUTION EUROPÉENNE. Rapport (1930).Google Scholar
  6. 6.
    Assemblée nationale. 2015. ‘Audition, commune avec la Commission des affaires européennes, de Mme Cecilia Malmström, membre de la Commission européenne en charge de la politique commerciale 2’. Commission des affaires économiques. Compte rendu (53).Google Scholar
  7. 7.
    Auber, Emmanuel, and Xavier Desmaison. 2009. Comment s’élabore la politique européenne de la France? Politique étrangère 2: 355–365.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Auel, Karin, Olivier Rozenberg, and Angela Tacea. 2015. To scrutinise or not to scrutinise? Explaning variation in EU-related activities in national parliaments. West European Politics 38(2): 282–304.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Auswärtiges Amt 2014. Auf dem Weg zu einem transatlantischen Wirtschaftsabkommen - die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP). Berlin.Google Scholar
  10. 10.
    Bahr, Egon. 2000. Ein Protektorat wird selbständig. Die Zeit, May 31.Google Scholar
  11. 11.
    Barroso, José Manuel Durão. 2013. Statement by President Barroso on the EU-US trade agreement with U.S. President Barack Obama, the President of the European Council Herman Van Rompuy and UK Prime Minister David Cameron. European Comission Press Release Database. June 17.Google Scholar
  12. 12.
    Bauer, Matthias. 2016. Pferd(e) und Reiter in den Protest-Kampagnen um TTIP in Deutschland und Europa. ECIPE Policy Brief, September 1.Google Scholar
  13. 13.
    BDI. 2015. Europa und die USA schaffen mit TTIP wichtige Regeln für die Weltwirtschaft. Meldung, April 19.Google Scholar
  14. 14.
    Bèle, Patrick. 2015. Tafta: Pour Matthias Fekl, «les citoyens ont le droit de savoir». Le Monde, October 19.Google Scholar
  15. 15.
    Bertelsman Stiftung. 2016. Einstellungen zum globalen Handel und TTIP in Deutschland und den USA. Güthersloh.Google Scholar
  16. 16.
    Bluth, Christian. 2016. A surplus of anxiety: TTIP and Germany. Güthersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  17. 17.
    Bmwi. 2014. Leitlinien für die Verhandlungen über ein umfassendes Handels und Investitionsabkommenbezeichnet als Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaftzwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika. Berlin: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie.Google Scholar
  18. 18.
    Bmwi. 2015. Mitglieder des neuen TTIP-Beirats. Berlin: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie.Google Scholar
  19. 19.
    Bode, Thilo. 2015. Die Freihandelslüge. München: Deutsche Verlags-Anstalt.Google Scholar
  20. 20.
    Börzel, Tanja A. 2012. Europäisierung und innerstaatlicher Wandel. Zentralisierung und Entparlamentarisierung?. Politische Vierteljahresschrift 41(2):225–250.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Brosius-Linke, René. 2009. Der Europaausschuss der 16. Wahlperiode: starke Struktur, unambitioniert in eigenen Rechten. Zeitschrift für Parlamentsfragen 40(4): 731–746.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Brouard, Sylvain, Olivier Costa, and Eric Kerrouche. 2012. Les lois françaises sont-elles écrites à Bruxelles? Revue de l’Union européenne 561: 1–12.Google Scholar
  23. 23.
    Buchter, Heike, Lisa Nienhaus, and Petra Pinzler. 2016. Der Trick mit dem Huhn. Süddeutsche Zeitung, October 24.Google Scholar
  24. 24.
    Bundesregierung. 2016. Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Katharina Dröge, Bärbel Höhn, Kerstin Andreae, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Drucksache (18/9194).Google Scholar
  25. 25.
    Bundestag. 2014. Die Verhandlungen zum EU-USA-Freihandelsabkommen TTIP stoppen. Drucksache, (18/1093).Google Scholar
  26. 26.
    Bundestag. 2014. Einsetzung eines Untersuchungsausschusses. Antrag der Fraktionen CDU/CSU, SPD, DIE LINKE. und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Drucksache (18/843).Google Scholar
  27. 27.
    Bundestag. 2014. Einzelfragen zum Abkommen über eine transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) im Kontext von Datenschutz, Datentransfer und Datensicherheit. Wissenschaftliche Dienste, no. 094.Google Scholar
  28. 28.
    Bundestag. 2014. Für ein starkes Primat der Politik – Für fairen Handel ohne Demokratie-Outsourcing. Drucksache (18/1457).Google Scholar
  29. 29.
    Bundestag. 2014. Heftige Kontroverse um Freihandelsabkommen. Dokumente, September 25.Google Scholar
  30. 30.
    Bundestag. 2014. Stenografischer Bericht 36. Sitzung. Plenarprotokoll, no. 18/36.Google Scholar
  31. 31.
    Bundestag. 2015. Stenografischer Bericht 89. Sitzung. Plenarprotokoll, no. 18/89.Google Scholar
  32. 32.
    Bundestag. 2015. Stenografischer Bericht 94. Sitzung. Plenarprotokoll, no. 18/94.Google Scholar
  33. 33.
    Bundestag. 2015. Einzelfragen zu Agrarstandards und Verbraucherschutz in TTIP und CETA. Wissenschaftliche Dienste - Dokumentation.Google Scholar
  34. 34.
    Bundestag. 2015. Freihandelsabkommen TTIP entzweit Experten. Dokumente, March 16.Google Scholar
  35. 35.
    Bundestag. 2015. Keine Paralleljustiz für internationale Konzerne durch Freihandelsabkommen. Drucksache (18/6911).Google Scholar
  36. 36.
    Bundestag. 2015. Opposition und Koalition bei TTIP unversöhnlich. Dokumente, 4 Dezember.Google Scholar
  37. 37.
    Bundestag. 2016. ‘EU-Kommissarin Malmström beim Wirtschaftsausschuss’. Pressemitteilungen, January 12.Google Scholar
  38. 38.
    Bundestag. 2016. ‘Malmström hält TTIP für sehr transparent’, Kurzmeldungen, January 14.Google Scholar
  39. 39.
    Bundestag. 2016. Opposition bekräftigt Widerstand gegen TTIP. Dokumente, May 11.Google Scholar
  40. 40.
    Bundestag. 2016. Stenografischer Bericht 165. Sitzung. Plenarprotokoll, no. 18/165.Google Scholar
  41. 41.
    Bündnis 90/Die Grünen. 2016. Kleine Anfrage. TTIP—Transparenz und die TTIP-Leaks. Deutscher Bundestag (18/8809).Google Scholar
  42. 42.
    Capital. 2016. Ceta/Tafta: mobilisation samedi en France contre les accords avec le Canada et les USA, October 13.Google Scholar
  43. 43.
    Casarini, Nicola. 2012. The EU’s approach to China: implications for transatlantic relations. In Look East, Act East: Transatlantic agendas in the Asia-Pacific, ed. P. Pawlak, 59–65. Paris: European Institute for Security Studies.Google Scholar
  44. 44.
    Ciuk, David J., and Berwood A. Yost. 2016. The effects of issue salience, elite influence, and policy content on public opinion. Political Communication 33(2): 328–345.CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Comité stratégique. 2015. Comité stratégique de suivi sur les négociations commerciales Compte-rendu synthétique de la réunion du 18 mars 2015. http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/20150403_CR_CSS_cle0a7f5a.pdf. Accessed 12 October 2018.
  46. 46.
    Contrepoints. 2010. L’épouvantail de l’américanisation. https://www.contrepoints.org/2010/10/05/2920-l%E2%80%99epouvantail-de-l%E2%80%99americanisation. Accessed 16 January 2018.
  47. 47.
    de Montis, Audrey. 2016. La rénovation de la séance publique du parlement français. Étude sur l’efficacité politique de la réforme constitutionelle du 23 juillet 2008. Paris: Dalloz.Google Scholar
  48. 48.
    Delimatsis, Panagiotis. 2016. TTIP, CETA, TISA Behind Closed Doors: Transparency in the EU trade Policy. TILEC Discussion Paper. Tilburg: Tilburg University.Google Scholar
  49. 49.
    Die LINKE. Große Anfrage. 2014. Soziale, ökologische, ökonomische und politische Effekte des EU-USA Freihandelsabkommens. Deutscher Bundestag 18/432.Google Scholar
  50. 50.
    Die Welt. 2013. Deutsche Exporteure warnen vor „Wirtschafts-Nato. February 13. https://www.welt.de/wirtschaft/article113604113/Deutsche-Exporteure-warnen-vor-Wirtschafts-Nato.html. Accessed 15 September 2018.
  51. 51.
    Dieter, Heribert. 2013. Fortress Atlantic. TTIP would weaken international trade and the WTO. IP Journal, June 10.Google Scholar
  52. 52.
    EU Council. 2013. Directives for the negotiation on the Transatlantic Trade and Investment Partnership between the European Union and the United States of America. Brussels.Google Scholar
  53. 53.
    EU Council. 2014. EU-US Summit Joint Statement. Presse (8228/14).Google Scholar
  54. 54.
    Europäische Kommission. 2016. Ansichten der Europäer zu den Prioritäten der Europäischen Union. Standard Europbarometer (86).Google Scholar
  55. 55.
    Europe1. 2016. Dialogues citoyens: ce qu’il faut retenir de l’intervention de Hollande sur France 2. April 14. www.europe1.fr/politique/francois-hollande-sur-france-2-pour-un-dialogue-citoyen-2720152. Accessed 5 January 2019.
  56. 56.
    FAZ. 2016. Gabriel: TTIP de facto gescheitert. August 28.Google Scholar
  57. 57.
    Fillipetti, Aurélie. 2013. La France, fer de lance de l’exception culturelle face au marché libre. Le Monde, June 13.Google Scholar
  58. 58.
    Flinders, Matthew. 2001. the politics of accountability in the modern state. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  59. 59.
    Follesdal, Andras, and Simon Hix. 2006. Why there is a democratic deficit in the EU: A response to Majone and Moravcsik. Journal of Common Market Studies 44(3): 533–562.CrossRefGoogle Scholar
  60. 60.
    France 24. 2016. Allemagne: grandes manifestations contre le traité de libre-échange transatlantique. September 17. https://www.france24.com/fr/20160917-allemagne-manifestations-traite-libre-echange-transatlantique-ttip-etats-unis. Accessed 29 November 2018.
  61. 61.
    Front national. 2016. David Rachline interpelle le gouvernement sur le Traité transatlantique, Front national du Jura, April 28.Google Scholar
  62. 62.
    Front national. 2016. Traité Transatlantique: François Hollande doit sortir des postures et annoncer un retrait pur et simple de la France. www.frontnational.com. Accessed 8 June 2018.
  63. 63.
    Gamble, Andrew. 2015. Multipolarity and transatlantic trade and investment partnership. In The politics of transatlantic trade negotiations, ed. Jean-Frédéric Morin, Tereza Novotná, Frederik Ponjaert, and Mario Telò, 9–16. Farnham: Ashgate.Google Scholar
  64. 64.
    Gilder, Alfred. 2001. Culture mondialisée ou monde des cultures? Révue des deux mondes, (Novembre–Décembre): 115–119.Google Scholar
  65. 65.
    Gomart, Thomas. 2014. Politique étrangère française: Déni ou dénigrement? Revue des deux mondes (Octobre): 56–63.Google Scholar
  66. 66.
    Greive, Martin. 2016. Absurder Streit über den TTIP-Leseraum. Welt, February 8.Google Scholar
  67. 67.
    Greven, Ludvig. 2016. Lechts und Rinks kann man verwechseln. Die Zeit, October 2.Google Scholar
  68. 68.
    Harbulot, Christian. 2014. Sabordage: Comment la France détruit sa puissance. Paris: Thermos.Google Scholar
  69. 69.
    Hofreiter, Anton. 2014. TTIP und CETA. Bündnis 90/Die GrünenBundestagfraktion, September 29. https://www.gruene-bundestag.de/parlament/bundestagsreden/2014/september/anton-hofreiter-ttip-und-ceta.html. Accessed 17 October 2018.
  70. 70.
    Högenauer, Anna-Lena, and Christine Neuhold. 2015. National parliaments after Lisbon: Administrations on the rise? West European Politics 38(2): 335–354.CrossRefGoogle Scholar
  71. 71.
    Holslag, Jonathan. 2013. Assessing Sino-European trade relations. In Brussels—Beijing: Changing the game?, ed. N. Casarini, 5–14. Paris: European Institute for Security Studies.Google Scholar
  72. 72.
    Höpfner, Stefanie. 2004. Parlamentarische Kontrolle in Deutschland und in der Europäischen Union: Das Recht der parlamentarischen Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages und des Europäischen Parlaments. Hamburg: Verlag Dr. Kovac.Google Scholar
  73. 73.
    Höppner, Christian. 2014. Ein Starkes Signal aus Paris. Konferenz in der Pariser Nationalversammlung. Politik und Kultur 2: 176–177.Google Scholar
  74. 74.
    Houchard, Béatrice. 2014. Front national, Front de Gauche, même combat?. L’Opinion, May 19.Google Scholar
  75. 75.
    Hufbauer, Gary Clyde, and Jeffrey J. Schott. 2006. The Doha Round after Hong Kong. Policy Briefs in International Economics 6(2): 1–9.Google Scholar
  76. 76.
    Jančić, Davor. 2017. TTIP and legislative-executive relations in EU trade policy. West European Politics 40(1): 202–221.CrossRefGoogle Scholar
  77. 77.
    Kalnein, Albrecht Graf von, and Ulrich Willems. 2002. Demokratie aud dem Prüfstand: Einleitende Bemerkungen. In Demokratie aud dem Prüfstand, ed. Ulrich Willems, 7–17. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  78. 78.
    Kandel, Maya. 2014. Les défis du partenariat transatlantique. P@ges Europe September , ‘Les défis du partenariat transatlantique’. P@ges Europe, September 2014, www.ladocumentationfrancaise.fr/pages-europe/d000738-les-defis-du-partenariat-transatlantique-par-maya-kandel/article. Accessed 17 October 2018.
  79. 79.
    Kleimann, David, Joe Guinan, and Andrew Small. 2012. What Next in a post-Doha World?—Lessons from EU, U.S., and Chinese Trade Policy Strategies. Global Governance Programme (June).Google Scholar
  80. 80.
    Kreutzfeldt, Malte. 2016. CDU Rheinland-Pfalz zu TTIP. Nein, äh, ja. taz, February 10.Google Scholar
  81. 81.
    Kunz, Barbara. 2015. Un nouvel antiaméricanisme allemand? L’opinion allemande face à Washington. Actuelles de l’Ifri.Google Scholar
  82. 82.
    Lammert, Norbert. 2006. Gewissheiten und Zweifel. Zur deutschen Debatte über einen umstrittenen Begriff und einen wachsenden Konsens. In Verfassung, Patriotismus, Leitkultur: was unsere Gesellschaft zusammenhält, ed. N. Lammert, 135–45. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
  83. 83.
    Lamy, Pascal, and Elvire Fabry. 2015. Une négociation d’avant-garde, stratégique pour les PME. CCE International 583: 10–13.Google Scholar
  84. 84.
    Laserre, Isabelle. 2007. L’impuissance française. Paris: Flammarion.Google Scholar
  85. 85.
    Le Pen, Marine. 2015. L’esclavage pour dette des pays et des populations va-t-il être gravé dans le marbre de la loi avec le traité transatlantique?. Rassemblement national, November 4.Google Scholar
  86. 86.
    Lee, Felix. 2015. Chinas geschickter Umgang mit dem Freihandel. Zeit Online, October 15. https://blog.zeit.de/china/2015/10/15/chinas-geschickter-umgang-mit-dem-freihandel/. Accessed 17 September 2018.
  87. 87.
    Lesaffre, Clément. 2016. La France se retire des négociations sur le traité transatlantique. La Croix, August 29.Google Scholar
  88. 88.
    Limenta, Michelle. 2012. Open trade negotiations as opposed to secret trade negotiations: From transparency to public participation. In New Zealand yearbook of international law, ed. Roísín Burke and Christian Riffel, 73–96. Leiden: Brill.Google Scholar
  89. 89.
    Mayer, Hartmut. 2015. Between ‘NATO for Trade’ and ‘Pride in Angst’: The German TTIP Debate and its Spill-over into Wider Transatlantic Concerns. In The Politics of Transatlantic Trade Negotiations, eds. Jean-Frédéric Morin, Tereza Novotná, Frederik Ponjaert and Mario Telò, 45–57. Farnham: Ashgate, 2015.Google Scholar
  90. 90.
    Medick, Veit. 2014. SPD-Abgeordnete rebellieren gegen Gabriels Basta-Politik. Spiegel Online, November 24. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ceta-und-ttip-unmut-in-der-spd-ueber-gabriels-freihandels-kurs-a-1005607.html. Accessed 11 October 2018.
  91. 91.
    Meiritz, Annett. 2016. Einsicht unter Aufsicht. Spiegel Online. January 28. www.spiegel.de/politik/deutschland/sigmar-gabriel-weiht-lesezimmer-fuer-ttip-dokumente-ein-a-1074456.html. Accessed 14 November 2018.
  92. 92.
    Mélenchon, Jean-Luc. 2016. TTIP: Aveux de l’échec de la Commission européenne. europe.jean-luc-melenchon.fr. March 21. http://europe.jean-luc-melenchon.fr/2016/03/21/ttip-aveux-dechec-de-la-commission-europeenne/. Accessed 18 December 2018.
  93. 93.
    Mildner, Stormy-Annika, and Eckhardt Unger. 2016. ‘TTIP und CETA als „gemischte Abkommen“?’, BDI Analyse (July).Google Scholar
  94. 94.
    Mörer-Funk, Axel. 2015. BVMW-Präsident Ohoven hat große Bedenken gegen TTIP-Abkommen. Ingenieur.de. http://www.ingenieur.de/Politik-Wirtschaft/Exportwirtschaft/BVMW-Praesident-Ohoven-grosse-Bedenken-TTIP-Abkommen. Accessed 20 September 2018.
  95. 95.
    Müller, Jan-Werner. 2010. Verfassungspatriotismus. Berlin: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  96. 96.
    Neuerer, Dietmar. 2015. Gabriels TTIP-Berater fühlen sich übergangen. Handelsblatt, January 6.Google Scholar
  97. 97.
    Nielsen, Kristian L. 2013. Continued drift, but without the acrimony: US European relations under Barack Obama. Journal of Transatlantic Studies 11(1): 83–108.CrossRefGoogle Scholar
  98. 98.
    ntv. 2016. Pressekonferenz mit Merkel. Obama: TTIP bis Ende 2016 ausverhandeln. April 24. https://www.n-tv.de/politik/Obama-TTIP-bis-Ende-2016-ausverhandeln-article17543106.html. Accessed 10 January 2019.
  99. 99.
    Obrecht, Marcus. 2004. Niedergang der Parlamente? Transnationale Politik im Deutschen Bundestag und der Assemblée nationale. Université Montesquieu - Bordeaux IV; Albert-Ludwigs-Universität – Freiburg.Google Scholar
  100. 100.
    Perroud, Marion. 2016. Traité transatlantique: les patrons européens grognent, sauf les Français. Challenges, April 25. https://www.challenges.fr/monde/ttip-les-patrons-europeens-grognent-sauf-les-francais_3156. Accessed 16 October 2018.
  101. 101.
    Pinzler, Petra. 2015. Gabriel will SPD-Position zu TTIP verwässern. ZeitOnline. December 7. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-12/freihandelsabkommen-ttip-spd-sigmar-gabriel. Accessed 11 December 2018.
  102. 102.
    Rambourg, Patrick. 2015. Géopolitique de la gastronomie. IRIS, October 16. http://www.iris-france.org/64697-geopolitique-de-la-gastronomie/. Accessed 19 November 2018.
  103. 103.
    Rieth, Bruno. 2014. Matthias Fekl: Le Parlement français aura le dernier mot. Marianne, November 10. www.marianne.net/politique/matthias-fekl-le-parlement-francais-aura-le-dernier-mot. Accessed 18 December 2018.
  104. 104.
    Roβmann, Robert. 2015. Lammert droht mit Nein zu TTIP. Süddeutsche Zeitung, October 28.Google Scholar
  105. 105.
    Saalfeld, Thomas. 2005. Deliberate delegation or abdication? Government backbenchers, ministers and European Union legislation. The Journal of Legislative Studies 11(3–4): 343–371.CrossRefGoogle Scholar
  106. 106.
    Schneider, Hans-Peter. 2001. Spielregeln für den investigativen Parlamentarismus. Das neue Untersuchungsausschuss-Gesetz des Bundestages. Neue Juristische Wochenschrift, 2604–2608.Google Scholar
  107. 107.
    Schöllgen, Gregor. 2004. Der Auftritt: Deutschlands Rückkehr auf die Weltbühne. Berlin: Ullstein.Google Scholar
  108. 108.
    Schulz, Fabian. 2011. Die Mitwirkung des Deutschen Bundestags in europäischen Angelegenheiten. Politikgestaltung im Spannungsfeld von Europäisierung und Entparlamentarisierung. Münster: Waxmann.Google Scholar
  109. 109.
    Sénat. 2013. RAPPORT FAIT au nom de la commission des affaires européennes (1) - sur l’ouverture de négociations en vue d’un Partenariat transatlantique (texte E 8165). Rapport (577).Google Scholar
  110. 110.
    Sénat. 2013. RÉSOLUTION EUROPÉENNE sur l’ouverture de négociations en vue d’un partenariat transatlantique (E 8165) no. 164.Google Scholar
  111. 111.
    Sénat. 2014. RAPPORT D´INFORMATION FAIT au nom de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées (1) par le groupe de travail sur les Évolutions stratégiques des États-Unis: quelles conséquences pour la France et pour l’Europe? (2). Rapport (708).Google Scholar
  112. 112.
    Sénat. 2015. Compte rendu analytique officiel du 3 février 2015. https://www.senat.fr/cra/s20150203/s20150203_5.html. Accessed 8 February 2018.
  113. 113.
    Sénat. 2015. RAPPORT FAIT au nom de la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées (1) sur le projet de loi autorisant l’approbation de l’accord sous forme d’échange de lettres entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement des États-Unis d’Amérique relatif au renforcement de la coopération en matière d’enquêtes judiciaires en vue de prévenir et de lutter contre la criminalité grave et le terrorisme. Rapport (386).Google Scholar
  114. 114.
    Sénat. 2015. RAPPORT FAIT au nom de la commission des affaires européennes (1) sur la proposition de résolution européenne de M. Michel BILLOUT et plusieurs de ses collègues, présentée en application de l’article 73 quinquies du Règlement, sur le règlement des différends entre investisseurs et États dans les projets d’accords commerciaux entre l’Union européenne, le Canada et les États-Unis. Paris.Google Scholar
  115. 115.
    Sénat. 2016. Questions d’actualité sur le partenariat transatlantique de commerce et d’investissement 17 Mai 2016. JOURNAL OFFICIEL DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE. SESSION ORDINAIRE DE 2015-2016. COMPTE RENDU INTÉGRAL, May 17.Google Scholar
  116. 116.
    Sparding, Peter. 2014. Germany’s Pivotal Role on the Way to TTIP. Europe Policy Paper. Washington DC: The German Marshall Fund.Google Scholar
  117. 117.
    SpiegelOnline. 2015. Brüssel verteidigt schärfere Geheimhaltung bei TTIP. August 14. www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/ttip-bruessel-verteidigt-strengere-geheimhaltung-a-1048244.html. Accessed 7 March 2018.
  118. 118.
    Stokes, Bruce. 2014. Which countries don’t like America and which do. Pew Research Center. www.pewresearch.org/fact-tank/2014/07/15/which-countries-dont-like-america-and-which-do/. Accessed 20 September 2018.
  119. 119.
    Sturm, Daniel Friedrich. 2016. Linker SPD-Flügel setzt Sigmar Gabriel unter Druck. Welt, August 20.Google Scholar
  120. 120.
    Theil, Stefan. 2016. How Activists Outfoxed the Establishment. Handelsblatt Global Edition, October 21.Google Scholar
  121. 121.
    Trésor. 2015. Volet agricole du PTCI/TTIP. www.diplomatie.gouv.fr. Accessed 18 September 2018.
  122. 122.
    Vaïsse, Maurice. 2009. La puissance ou l’influence? La France dans le monde depuis 1958. Paris: Fayard.Google Scholar
  123. 123.
    Veblen Institute. 2016. À quel point les petites et moyennes entreprises sont-elles satisfaites de la politique actuelle de libre-échange?. Paris.Google Scholar
  124. 124.
    Wiberg, Matti. 1995. Parliamentary Questioning: Control by Communication?, in Parliaments and Majority Rule in Western Europe, ed. Herbert Doring, 179–222. Mannheim: MZES, 1995.Google Scholar
  125. 125.
    Winzen, Thomas. 2012. European integration and national parliamentary oversight institutions. European Politics 14(2): 297–323.Google Scholar
  126. 126.
    Wlezien, Christopher. 2005. On the salience of political issues: The problem with ‘most important problem. Electoral Studies 24(4): 555–579.CrossRefGoogle Scholar
  127. 127.
    Wolf, André. 2015. Die Ökonomie des TTIP: Eine Rechnung mit vielen Unbekannten. HWWI Standpunkt, June 18.Google Scholar
  128. 128.
    Wonka, Arndt, and Sascha Göbel. 2016. Parliamentary scrutiny and partisan conflict in the Euro crisis: The case of the German Bundestag. Comparative European Politics 14(2): 215–231.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Editor of the Journal 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Norwegian Institute for Defence StudiesOsloNorway

Personalised recommendations