Apidologie

, Volume 38, Issue 4, pp 368–377

Effects of Bt corn pollen on honey bees: emphasis on protocol development

Original Article

Abstract

Laboratory feeding studies showed no effects on the weight and survival of honey bees feeding on Cry1 Ab-expressing sweet corn pollen for 35 days. In field studies, colonies foraging in sweet corn plots and fed Bt pollen cakes for 28 days showed no adverse effects on bee weight, foraging activity, and colony performance. Brood development was not affected by exposure to Bt pollen but significantly reduced by the positive insecticide control. The number of foragers returning with pollen loads, pollen load weight, and forager weight were the most consistent endpoints as indicators of foraging activity. Using variances of measured endpoints, experimental designs required to detect a range of effect sizes at 80% statistical power were determined. Discussed are methods to ensure exposure to pollen, duration of exposure, positive controls, and appropriate endpoints to consider in planning laboratory and field studies to evaluate the non-target effects of transgenic pollen.

Apis mellifera Cry1Ab power analysis transgenic plants risk assessment 

Les effets du pollen de maïs Bt sur les abeilles domestiques: étude mettant l’accent sur la mise au point d’un protocole expérimental

Apis mellifera plante transgénique évaluation risque Cry1Ab analyse puissance statistique survie consommation pollen comportement butinage performance colonie étude en laboratoire étude en champ 

Auswirkungen von Pollen von Bt-Mais auf Honigbienen: Eine Untersuchung mit Schwerpunkt auf der Entwicklung von Versuchsprotokollen

Zusammenfassung

Der Kontakt mit Pollen von CryIAb-exprimierenden Maispflanzen, die Gene des Bodenbakteriums Bacillus thuringiensis (Bt) enthalten, kann direkte oder indirekte Auswirkungen auf Honigbienen haben. Wir führten Labor- und Feldstudien durch, um mögliche Effekte von Pollen von Bt-Süssmais auf verschiedene Indikatoren der Fitness und Volksleistung von Honigbienen zu erfassen. Die Laborstudien Hessen keine Effekte auf das Lebendgewicht und die Überlebensraten von Bienen erkennen, die Bt-Pollen aufgenommen hatten (Abb. 1, 2). Der Zusatz von Honig erhöhte die Aufnahme von Pollen unter Laborbedingungen. Auch in den Feldstudien war weder nach Aufnahme von Pollen in Bt-Süssmaisparzellen noch nach Verzehr von Bt-Pollenkuchen über 28 Tage hinweg eine negative Auswirkung auf das Gewicht der Bienen, ihr Sammelverhalten oder auf die Kolonieleistung zu erkennen. Die beständigsten Endpunktindikatoren für das Sammelverhalten waren der Prozentsatz der mit Pollenhöschen zurückkehrenden Sammlerinnnen, das Gewicht der Pollenhöschen und das Gewicht der Sammlerinnen. Eine Reduktion in diesen Endpunkten um 40 % im Vergleich zu den Kontrollen hätte bei den in dieser Feldstudien zugrundegelegten Wiederholungen mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 % erkennbar sein müssen (Abb. 3). Die Völksgrösse und die Messungen der Pollen- und Honigvorräte waren hingegen mit ziemlichen Schwankungen verbunden und lieferten weniger verlässliche Indikatoren für die Völksleistung. Unter den dieser Studie zugrundegelegten Wiederholungen wären nur Unterschiede von über 75 % in den entsprechenden Pollen- und Honigvorräten mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 % zu erkennen gewesen. Der Kontakt mit Bt-Pollen zeigte keine Effekte auf die Brutentwicklung. Diese war jedoch in den positiven Kontrollen mit Insektizidkontakt (Imidacloprid) signifikant reduziert (Abb. 4). Angesichts der Unterschiede in der Brutnestgrösse sollten Experimente, die die Beurteilung von Auswirkungen auf die Brut zum Ziel haben, mit mindestens vier Völkern in jeder der sechs Replikaparzellen durchgeführt werden, wenn ein Unterschied von 50 % im Vergleich zu Kontrollen erkennbar sein soll (Abb. 5). Wir diskutieren Methoden, die dazu beitragen sollen den Kontakt mit Pollen, die Kontaktdauer, die positiven Kontrollen, sowie die angemessenen Endpunkte abzusichern. Diese sollten für die Planung von Labor- und Feldstudien zu Auswirkungen von transgenem Pollen auf Nicht-Zielorganismen von Nutzen sein.

Apis mellifera Cry1Ab Potenzanalyse Transgene Pflanzen Risikoabschätzung 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Arpaia S. (1996) Ecological impact of Bt-transgenic plants: Assessing possible effects of CryIIIB toxin on honey bees (Apis mellifera L.) colonies, J. Genet. Breed. 50, 315–319.Google Scholar
  2. Babendreier D., Kalberer N.M., Romeis J., Fluri P., Mulligan E., Bigler F. (2005) Influence of Bttransgenic pollen, Bt-toxin and protease inhibitor (SBTI) ingestion on development of the hypopharyngeal glands in honeybees, Apidologie 36, 585–594.CrossRefGoogle Scholar
  3. Candolfi M.P., Bluemel S., Forester R., Bakker F.M., Grimm C., Hassan S.A., Heimbach U., Mead-Briggs M.A., Reber B., Schmuck R., Vogt H. (2000) Guidelines to evaluate side-effects of plant protection products to non-target arthropods: IOBC, BART and EPPO joint initiative, 158 p.Google Scholar
  4. Chilcutt C.F., Tabashnik B.E. (2004) Contamination of refuges by Bacillus thuringiensis toxin genes from transgenic corn, Proc. Natl Acad. Sci. USA 101, 7526–7529.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. Crailsheim K., Schneider L.H.W., Hrassnigg N., Buhlmann G., Brosch U., Gmeinbauer R., Schoffmann B. (1992) Pollen consumption and utilization in worker honeybees (Apis mellifera carnica): dependence on individual age and function, J. Insect Physiol. 38, 409–419.CrossRefGoogle Scholar
  6. Environmental Protection Agency (2000a) SAP report No. 99-06, Characterization and non target organism data requirements for protein plant pesticides, http://www.epa.gov/scipoly/sap/1999/ index.htm#december/backgrdl.pdf [online] (accessed on 19 April 2007).Google Scholar
  7. Environmental Protection Agency (2000b) Bt Plant-Pesticides Biopesticides Registration Action Document, Science Assessment, http:// www.epa.gov/oscpmont/sap/meetings/2000/october/ brad2_scienceassessment.pdf [online] (accessed on 19 April 2007).Google Scholar
  8. Environmental Protection Agency (2001) Bt Plant — Pesticides Biopesticides Registration Action Document, Environmental Assessment, http:// www.epa.gov/oscpmont/sap/meetings/2000/october/ brad3_enviroassessment.pdf [online] (accessed on 19 April 2007).Google Scholar
  9. Gupta P.R., Chandel R.S. (1995) Effects of diflubenzuron and penfluron on workers of Apis cerana-indica F. and Apis mellifera L., Apidologie 26, 3–10.CrossRefGoogle Scholar
  10. Hanky A.V., Huang Z.Y., Pett W.L. (2003) Effects of dietary transgenic Bt corn pollen on larvae of Apis mellifera and Galleria mellonella, J. Apic. Res. 42, 77–81.Google Scholar
  11. Hilbeck A., Meier M.S., Raps A. (2000) Review on Non-Target Organisms and Bt-Plants, EcoStrat GmbH (Ecological Technology Assessment & Environmental Consulting), Report to Greenpeace International, Amsterdam, 77 p.Google Scholar
  12. Hintze J. (2001) NCSS and PASS, Number cruncher statistical systems™, Kaysville, Utah, [online] http://www.ncss.com (accessed on 19 April 2007).Google Scholar
  13. Hrassnigg N., Crailsheim K. (1998) Adaptation of hypopharyngeal gland development to the brood status of honeybee (Apis mellifera L.) colonies, J. Insect Physiol. 44, 929–939.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. Huang Z.Y., Hanley A.V., Pett W.L., Langenberger M., Duan J.J. (2004) Field and semifield evaluation of impacts of transgenic canola pollen on survival and development of worker honey bees, J. Econ. Entomol. 97, 1517–1523.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. Jones G.D., Coppedge J.R. (2000) Foraging resources of adult Mexican corn rootworm (Coleoptera: Chrysomelidae) in Bell County, Texas, J. Econ. Entomol. 93, 636–643.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Malone L.A., Pham-Delègue M.H. (2001) Effects of transgenic products on honey bees (Apis mellifera) and bumblebees (Bombus sp.), Apidologie 32, 287–304.CrossRefGoogle Scholar
  17. Malone L.A., Burgess E.P.J., Stefanovic D. (1999) Effects of a Bacillus thuringiensis toxin, two Bacillus thuringiensis biopesticide formulations, and a soybean trypsin inhibitor on honey bee (Apis mellifera L.) survival and food consumption, Apidologie 30, 465–473.CrossRefGoogle Scholar
  18. Malone L.A., Burgess E.P.J., Gatehouse H.S., Voisey C.R., Tregidga EX., Philip B.A. (2001) Effects of ingestion of a Bacillus thuringiensis toxin and a trypsin inhibitor on honey bee flight activity and longevity, Apidologie 32, 57–68.CrossRefGoogle Scholar
  19. Malone L.A., Todd J.H., Burgess E.P.J., Christeller J.T. (2004) Development of hypopharyngeal glands in adult honey bees fed with a Bt toxin, a biotin binding protein and a protease inhibitor, Apidologie 35, 655–664.CrossRefGoogle Scholar
  20. Maus C., Curé G., Schmuck R. (2003) Safety of imidacloprid seed dressings to honey bees: a comprehensive overview and compilation of the current state of knowledge, Bull. Insectology 56, 51–57.Google Scholar
  21. Pham-Delègue M.H., Decourtye A., Kaiser L., Devillers J. (2002) Behavioural methods to assess the effects of pesticides on honey bees, Apidologie 33, 425–432.CrossRefGoogle Scholar
  22. Picard-Nizou A.L., Grison R., Olsen L., Pioche C., Arnold G., Pham-Delegue M.H. (1997) Impact of proteins used in plant genetic engineering: toxicity and behavioral study in the honeybee, J. Econ. Entomol. 90, 1710–1716.Google Scholar
  23. Ramirez-Romero R., Chaufaux J., Pham-Delègue M.H. (2005) Effects of Cry1Ab protoxin, deltamethrin and imidacloprid on the foraging activity and the learning performances of the honeybee Apis mellifera, a comparative approach, Apidologie 36, 601–611.CrossRefGoogle Scholar
  24. Schmuck R. (1999) No causal relationship between Gaucho® seed dressing in sunflowers and the French bee malady, Pflanzenschutz-Nachrichten Bayer 52, 257–299.Google Scholar
  25. Schur A., Tornier I., Neumann C. (2000) Assessment of potential side effects of Bt-corn to the honey bee, Apis mellifera (Hymenoptera, Apidae) under field conditions, Apidologie 31, 616–618.Google Scholar
  26. Seeley T.D. (1995) The Wisdom of the Hive The Social Physiology of Honey Bee Colonies, Harvard University Press, Cambridge Massachusetts, 295 p.Google Scholar
  27. Sommerville D.C. (2001) Nutritional value of bee collected pollens, a report for the Rural Industries Research and Development, Corporation #01/047, NSW Agriculture Goulburn, NSW Kustry, 166 p.Google Scholar
  28. Stark J.D., Jepson P.C., Mayer D.F. (1995) Limitations to use of topical toxicity data for predictions of pesticide side effects in the field, J. Econ. Entomol. 88, 1081–1088.Google Scholar
  29. Suchail S., Guez D., Belzunces L. (2001) Discrepancy between acute and chronic toxicity I induced by imidacloprid and its metabolites in Apis mellifera, Environ. Toxicol. Chem. 20, 2482–2486.PubMedGoogle Scholar
  30. Wraight C.L., Zangerl A.R., Carroll M.J., Berenbaum M.R. (2000) Absence of toxicity of Bacillus thuringiensis pollen to black swallowtails under field conditions, Proc. Natl Acad. Sci. USA 97, 7700–7703.PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer S+B Media B.V. 2007

Authors and Affiliations

  1. 1.Biotechnology Regulatory ServicesUSDA, Animal and Plant Health Inspection Service, Unit 147RiverdaleUSA
  2. 2.Department of EntomologyUniversity of MarylandCollege ParkUSA
  3. 3.Bee Research LaboratoryUSDA, Agricultural Research ServiceBeltsvilleUSA

Personalised recommendations