Advertisement

La Processionnaire du Colatier: Anaphae Venata Butler (Lepidoptere: Thaumetopoeidae): Papillon Urticant D’Afrique

  • Michel Lamy
Research Article

Résumé

Plusieurs espèces du genre Anaphae (Lépidoptère, Thaumetopoeidae) provoquent en Afrique des réactions dermatologiques, connues sous le nom de ‘papillonite’ ou Lépidoptérisme. Ce sont les poils urticants ou ‘flèchettes’ des papillons femelles qui sont responsables de cette affection. L’étude morphologique de l’appareil urticant des papillons femelles d’Anaphae venata est réalisée au Microscope électronique à balayage. Une comparaison est faite avec A. panda. Chaque ‘flèchette’ est implantée dans une socquette individuelle. Entre les deux espèces étudiées il n’existe pas de différence morphologique entre les ‘flèchettes’, mais seulement une différence de taille. Les différences morphologiques existant entre les ‘fléchettes’ des papillons urticants et en particulier du genre Hylesia, sont discutées.

Mots Clés

Anaphae Papillon urticant Poils urticants Lépidoptérisme 

Abstract

Moths of the genus Anaphae (Lepidoptera, Thaumetopoeidae) cause skin eruptions in Africa, conveniently called ‘papillonite’ or Lepidopterism. The hairs or ‘flechettes’ of adult female moths may be responsible for this disease. The morphology of the urticant apparatus of the moths, Anaphae venata and A. panda, has been studied with the scanning electron microscope. In these two species, the ‘flechettes’ are implanted in individual sockets. Although their morphology is identical, their size is different in A. venata and A. panda. Morphological differences with other urticating species of the genus Hylesia (Saturniidae), are discussed.

Key Words

Anaphae Lepidopterism urticating moth ‘flechette’ urticating hair 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Ducombs G., Lamy M., Bergaud J., Tamisier J. M., Gervais C. et Texier L. (1979) La chenille processionnaire du pin (Thaumetopoea pityocampa Schiff) (Lépidoptère) et l’Homme: II—Etude morphologique de l’appareil urticant. Enquête épidémiologique. Ann. Dermatol. Vénérol. Paris 106, 769–778.Google Scholar
  2. Ducombs G., Lamy M., Michel M., Pradinaud R., Jamet P., Vincendeau Ph., Maleville J. et Texier L. (1983) La papillonite de Guyane Française: études clinique et épidémiologique Ann. Dermatol, vénérol. Paris. 110, 809–816.Google Scholar
  3. Floch H. et Abonnenc E. (1944) Sur la Papillonite Guyanaise: Description du Papillon Pathogène Hylesia urticans Inini. No. 89, 10 pp., 4 Fig.Google Scholar
  4. Guérin L. (1957) A propos des chenilles d’Anaphae venata Bth. (Lepid. Thaum.) nuisibles aux colatiers du Cameroun. J. Agric. Trop. Bot. appl. 4, 442–445.Google Scholar
  5. Jong, M. C. J. M., de (1977) Ethiologic aspects of caterpillar dermatitis caused by the larva of Euproctis chrysorrhoea L. Thèse, Groningen Univ., Pays-Bas.Google Scholar
  6. Kawamoto F., Suto C. et Kumada N. (1978) Studies on the venomous spicules and spines of moths caterpillars. I. Fine structure and development of the venomous spicules of the Euproctis caterpillars. Jap. J. med. Sci. Biol 31, 291–299.CrossRefGoogle Scholar
  7. Lamy M. (1977) La chenille Processionnaire du pin (Thaumetopoea pityocampa Schiff) et l’Homme. I. Revue Bibli-ographique. Bull. Soc. linn. Bordeaux VIII, 25–46.Google Scholar
  8. Lamy M., Ducombs G., Pastureaud M. H. et Vincendeau Ph. (1982a) Productions tégumentaires de la Processionnaire du pin (Thaumetopoea pityocampa Schiff.). (Lépidoptères). Appareil urticant et appareil de ponte. Bull. Soc. Zool. Fr. 107, 515–529.Google Scholar
  9. Lamy M., Michel M., Pradinaud R., Ducombs G. et Maleville J. (1982b) L’appareil urticant des papillons Hylesia urticans Floch et Abonnenc et H. umbrata Schaus. (Lépidoptères, Saturniidae) responsables de la papillonite en Guyane Française. Internal. Insect Morphol. Embryol. 11, 129–135.CrossRefGoogle Scholar
  10. Lamy M., Vincendeau Ph., Ducombs G. et Pastureaud M. H. (1983) Irritating substance extracted from Thaumetopoea pityocampa caterpillar Mecanism of Action. Experientia 39, 299.CrossRefGoogle Scholar
  11. Lamy M. et Lemaire Cl. (1983) Contribution `a la systématique des Hylesia (Lep. Saturniidae): étude au microscope électronique à balayage des ‘flèchettes’ urticantes. Bull. Soc. ent. Fr. 88, 176–192.Google Scholar
  12. Legac P., Lagarde J. et Mulet M. (1950) Papillonite en Oubangui-Chari. Bull. Soc. Path. Exot. 3, 718–720.Google Scholar
  13. Pujol R. (1962) Lépidoptères défoliateurs des Colatiers. Café, Cacao, Thé 6, 296–310.Google Scholar
  14. Seitz A. (1928) Les Macrolépidoptères du Globe (Edité par Lehmann F.), Stuttgart, Vol. 13, pp. 395–400.Google Scholar
  15. Sellier R., Mathieu N. et Angebault J. Y. (1975) Les chenilles urticantes: biologie, importance économique et médicale. Bull. Soc. Sciences Nat. Quest France 73, 29–41.Google Scholar

Copyright information

© ICIPE 1984

Authors and Affiliations

  • Michel Lamy
    • 1
  1. 1.Laboratoire de NeuroendocrinologieUniversite de Bordeaux 1Talence, CedexFrance

Personalised recommendations