Embolisation der Prostataarterien zur Behandlung des benignen Prostatasyndroms: Reif für den klinischen Alltag?

Zusammenfassung

Bei unzureichendem Ansprechen des benignen Prostatasyndroms (BPS) auf eine medikamentöse Therapie wird ein chirurgisches Vorgehen empfohlen. Aufgrund der Morbidität der operativen Methoden wurden eine Reihe minimal-invasiver Eingriffe entwickelt, hierzu zählt auch die „prostatic artery embolization“ (PAE). Nach Erstbeschreibung einer Verbesserung von Miktionssymptomen nach PAE im Jahr 2000 war jedoch lange nur eine mangelhafte Evidenz für die PAE vorhanden. Zuletzt bestätigte jedoch eine große, nicht randomisierte Registerstudie einen guten Effekt der PAE. Zudem wurden Daten einer randomisierten Studie aus St. Gallen publiziert. 103 Männer mit klarer Operationsindikation wurden hier 1:1 der PAE oder einer transurethralen Resektion (TUR-P) zugelost. Beide Therapien führten zu einer guten Verbesserung der Miktionssymptome. Die subjektiven Beschwerden verbesserten sich nach TUR-P schneller, nach 12 Wochen bestand jedoch kein signifikanter Unterschied mehr zwischen den beiden Therapiemodalitäten. Auch für andere subjektive Parameter (z. B. Lebensqualität, erektile Funktion) fanden sich keine Unterschiede. Im Gegensatz hierzu zeigten sich nach der PAE signifikant unterlegene funktionelle Resultate (z. B. maximale Harnflussstärke, Restharnmengen). Umgekehrt fanden sich nach PAE deutlich weniger behandlungs-assoziierte Komplikationen. Etablierte chirurgische Verfahren bleiben die erste Wahl beim Vorliegen von BPS-assoziierten Komplikationen, welche eine maximale infravesikale Desobstruktion erforderlich machen. In früheren Stadien des BPS gilt es dagegen, die Erwartungen des Patienten zu berücksichtigen und entsprechend der individuellen klinischen Situation die Vor- und Nachteile einer PAE abzuwägen. Wird eine PAE durchgeführt, so sollte diese möglichst im Rahmen klinischer Studien erfolgen.

Abstract

Surgical treatment of benign prostatic hyperplasia (BPH) is recommended if the response to pharmaceutical treatment is insufficient. Due to the morbidity of established surgical methods, a number of minimally invasive procedures have been developed, including prostatic artery embolization (PAE). Improvements of micturition symptoms after PAE were first reported in 2000 but for a long time only limited evidence for PAE was available; however, a large, non-randomized registry-based study recently confirmed the safety and efficacy of PAE. Moreover, a randomized controlled trial was performed at the Cantonal Hospital in St. Gallen. In this study 103 men with refractory symptoms were randomized in a 1:1 manner to PAE or transurethral resection of the prostate (TUR-P). A marked improvement of BPH symptoms was found for both forms of treatment. Subjective complaints improved faster after TUR-P but significant differences between both treatment modalities were no longer present after 12 weeks. No differences were also found for other subjective parameters (e.g. quality of life and erectile dysfunction); however, there were significantly inferior functional results after PAE (e.g. maximum urinary flow rate, postvoid residual). In contrast, PAE showed significantly fewer treatment-related complications. Established surgical methods remain the first choice in the presence of BPH-related complications requiring a desobstructive effect. In the early stages of BPH, the patient’s expectations have to be taken into account and the advantages and disadvantages of PAE must be weighed up in consideration of the individual clinical situation. If PAE is performed it should be carried out within clinical trials whenever possible