Skip to main content
SpringerLink
Log in

Politikwissenschaftliches Interpretieren des Anthropozäns – Zur Bedeutung interpretativer Politikforschung im Umgang mit Objektivität, Normativität und Performativität von Meta-Konzepten

Political science interpretations of the Anthropocene: The relevance of interpretative political research in dealing with objectivity, normativity and performativity of meta-concepts

  • Aufsatz
  • Published:
Zeitschrift für Politikwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Beitrag nimmt das Aufkommen der Rede über das Anthropozän in Politik und Politikwissenschaft zum Anlass, über Probleme politikwissenschaftlichen Interpretierens von Meta-Konzepten zu reflektieren. Ausgehend von der Annahme, dass politikwissenschaftliche Analyse immer interpretativ ist, werden drei problematische Tendenzen der bestehenden politikwissenschaftlichen Praxis des Interpretierens des Anthropozäns aufgezeigt: erstens die verobjektivierende Übernahme naturwissenschaftlicher Diagnosen, zweitens die mit Krisendiagnosen verbundene Krypto-Normativität und drittens die performative Rückwirkung problematischer politikwissenschaftlicher Anthropozän-Interpretationen auf die politische Praxis. Ausgehend von dieser Analyse werden die Konturen einer explizit interpretativ orientierten Politikforschung umrissen, die die Probleme der gegenwärtigen politikwissenschaftlichen Interpretationspraxis des Anthropozäns adressieren kann, aufgrund ihres kritischen Potentials jedoch selbst ins Kreuzfeuer der Kritik geraten könnte.

Abstract

This article takes up the emergence of the “Anthropocene” in politics and political science to reflect upon problems of political science interpretations of meta-concepts. Based on the assumption that political science analysis is always interpretative, three problematic tendencies of existing practices of interpreting the Anthropocene are pointed out: first, the objectifying adoption of natural science diagnoses; second, the crypto normativity related to prevailing crisis diagnoses; and, third, the performative repercussions that problematic political science interpretations of the Anthropocene have on political practice. Based on this analysis, the contours of an explicitly interpretative political research of the Anthropocene are outlined, which can address these problems, but due to its critical potential may itself get into the crossfire of critique.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Notes

  1. Der Begriff bezeichnet die seit Ende der letzten Eiszeit vor circa 12.000 Jahren bestehende relative Warmzeit.

  2. Dabei steht eine Epoche für eine „midsize section of the planet’s history“, die umfassender als ein bloßes Zeitalter („age“), aber weniger umfassend als eine Periode („period“) oder gar eine Ära („era“) ist (Davies 2016, S. 2).

  3. Wir verwenden den Begriff „Meta-Konzept“ weder in einem strikt systematischen Sinne, noch haben wir den Anspruch, Aussagen über andere vermeintliche Meta-Konzepte – mögliche weitere Kandidaten wären etwa „Transformation“ oder „Grand Challenges“ – zu machen. Vielmehr soll der Begriff in einem losen Sinne einen besonders grundlegenden bzw. tiefgreifenden (ontologischen?) Wandel beschreiben. Im Unterschied zu Konzepten erster Ordnung („Umweltschutz“ oder „ökologische Modernisierung“), die einen politikwissenschaftlichen oder politischen Interpretationshorizont formieren, schieben sich Meta-Konzepte gleichsam hinter bestehende Konzepte bzw. verändern die Bedingungen ihrer Interpretation.

  4. Erforderlich sind noch die Zustimmung der „International Commission on Stratigraphy“ zu einem entsprechenden Vorschlag ihrer „Anthropocene Working Group“ sowie die Ratifizierung durch die „International Union of Geological Sciences“.

  5. Die Suchkombination „Anthropocene AND Political Science“ generiert bei JSTOR 432 Veröffentlichungen (389 Zeitschriften und 43 Bücher bzw. Buchbeiträge). Darunter findet sich allerdings keine einzige Veröffentlichung in einer für die deutschsprachige Politikwissenschaft einschlägigen Zeitschrift (PVS, ZIB, ZPol). Im deutschsprachigen Raum findet eine Debatte zum Anthropozän bisher vor allem in der GAIA statt. Zudem widmete sich eine Tagung des Arbeitskreises Umweltpolitik/Global Change der Deutschen Vereinigung für Politikwissenschaft (DVPW) im April 2017 dem Anthropozän (Hickmann et al. 2019b).

  6. Abgesehen von solchen Beiträgen, die Reflexionen darüber anstellen, wie eine die Herausforderungen und Bedingungen des Anthropozäns angemessene bzw. passende Politik zu gestalten wäre, finden sich auch einige empirisch orientierte Beiträge, die ausgehend von der Annahme, dass das Anthropozän bereits eingetreten ist, Aussagen zu den beobachtbaren Formen anthropozänischer Politik und zu deren Beforschung machen (Schwindenhammer 2019).

Literatur

  • Arias-Maldonado, Manuel. 2016. Nature and the anthropocene. The sense of an ending? In Environmental politics and governance in the anthropocene. Institutions and legitimacy in a complex world, Hrsg. Philipp H. Pattberg, Fariborz Zelli, 31–46. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Baskin, Jeremy. 2015. Paradigm dressed as epoch: the ideology of the anthropocene. Environmental Values 24(1):9–29.

    Article  Google Scholar 

  • Beck, Silke. 2019. Coproducing knowledge and politics of the anthropocene: the case of the future earth program. In Anthropocene encounters: new directions in green political thinking, Hrsg. Eva Lövbrand, Frank Biermann, 191–211. Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Bevir, Mark, und R.A.W. Rhodes. 2006. Defending interpretation. European Political Science 5(1):69–83.

    Article  Google Scholar 

  • Biermann, Frank. 2002. „Green Global Governance“: Weltpolitik im Anthropozän. GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 11(1):38–40.

    Article  Google Scholar 

  • Biermann, Frank. 2014a. Earth system governance. World politics in the anthropocene. Cambridge: MIT Press.

    Book  Google Scholar 

  • Biermann, Frank. 2014b. The anthropocene: a governance perspective. The anthropocene Review 1(1):57–61.

    Article  Google Scholar 

  • Biermann, Frank, Xuemei Bai, Ninad Bondre, Wendy Broadgate, Chen-Tung Arthur Chen, Opha Pauline Dube, Jan Willem Erisman, Marion Glaser, Sandra van der Hel, Maria Carmen Lemos, Sybil Seitzinger, und Karen C. Seto. 2016. Down to earth: contextualizing the anthropocene. Global Environmental Change 39:341–350.

    Article  Google Scholar 

  • Bornemann, Basil. 2014. Policy-Integration und Nachhaltigkeit: Integrative Politik in der Nachhaltigkeitsstrategie der deutschen Bundesregierung. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Bornemann, Basil. 2019. The anthropocene and governance: critical reflections on conceptual relations. In The anthropocene debate and political science, Hrsg. Thomas Hickmann, Lena Partzsch, Philipp H. Pattberg, und Sabine Weiland, 48–66. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Bornemann, Basil, Philipp Lange, und Paul Burger. 2019. Toward systematic understandings of Sustainability governance. A conceptual meta-framework. In Sustainability governance and hierarchy, Hrsg. Philippe Hamman. London: Routledge. im Erscheinen.

    Google Scholar 

  • Burke, Anthony, Stefanie Fishel, Audra Mitchell, Simon Dalby, und Daniel J. Levine. 2016. Planet politics: a manifesto from the end of IR. Millennium: Journal of International Studies 44(3):499–523.

    Article  Google Scholar 

  • Chakrabarty, Dipesh. 2009. The climate of history: four theses. Critical Inquiry 35(2):197–222.

    Article  Google Scholar 

  • Di Chiro, Giovanna. 2016. Environmental justice and the anthropocene meme. In The oxford handbook of environmental political theory, Hrsg. Teena Gabrielson, Cheryl Hall, John M. Meyer, David Schlosberg, und Giovanna Di Chiro, 362–381. Oxford: University Press.

    Google Scholar 

  • Davies, Jeremy. 2016. The birth of the anthropocene. Oakland: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Davis, Heather, und Zoe Todd. 2017. On the importance of a date, or, decolonizing the anthropocene. ACME: An International Journal for Critical Geographies 16(4):761–780.

    Google Scholar 

  • Dobson, Andrew. 2007. Green political thought. London: Routledge.

    Book  Google Scholar 

  • Dryzek, John S. 2013. The politics of the earth: environmental discourses. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Dryzek, John S. 2016. Institutions for the anthropocene: governance in a changing earth system. British Journal of Political Science 46(4):937–956.

    Article  Google Scholar 

  • Eckersley, Robyn. 2017. Geopolitan democracy in the anthropocene. Political Studies 65(4):983–999.

    Article  Google Scholar 

  • Engelkamp, Stephan, und Katharina Glaab. 2015. Writing norms. Alternatives: Global, Local, Political 40(3–4):201–218.

    Article  Google Scholar 

  • Fischer, Frank. 1995. Evaluating public policy. Chicago: Nelson-Hall Publishers.

    Google Scholar 

  • Fischer, Frank. 2003. Refraiming Public Policy: discursive politics and deliberative practices. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Galaz, Victor. 2014. Global environmental governance, technology and politics: the anthropocene gap. Cheltenham: Edward Elgar.

    Book  Google Scholar 

  • Galaz, Victor. 2019. Time and politics in the anthropocene: too fast, too slow? In Anthropocene encounters: new directions in green political thinking, Hrsg. Eva Lövbrand, Frank Biermann, 109–127. Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Görg, Christoph. 2016. Zwischen Tagesgeschäft und Erdgeschichte. Die unterschiedlichen Zeitskalen in der Debatte um das Anthropozän. GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 25(1):9–13.

    Article  Google Scholar 

  • Hermwille, Lukas. 2019. Global climate governance as boundaryobject: making the meaning of the anthropocene. In The anthropocene debate and political science, Hrsg. Thomas Hickmann, Lena Partzsch, Philipp H. Pattberg, und Sabine Weiland, 103–123. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Hickmann, Thomas, Lena Partzsch, Philipp Pattberg, und Sabine Weiland. 2019a. Introduction: a political science perspective on the anthropocene. In The anthropocene debate and political science, Hrsg. Thomas Hickmann, Lena Partzsch, Philipp H. Pattberg, und Sabine Weiland, 1–12. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Hickmann, Thomas, Lena Partzsch, Philipp H. Pattberg, und Sabine Weiland (Hrsg.). 2019b. The anthropocene debate and political science. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Höhne, Chris. 2019. From ‘talking the talk’ to ‘walking the walk’? Multi-level global governance of the anthropocene in Indonesia. In The anthropocene debate and political science, Hrsg. Thomas Hickmann, Lena Partzsch, Philipp H. Pattberg, und Sabine Weiland, 124–145. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Hoppe, Robert, und Hal K. Colebatch. 2016. The role of theories in policy studies and policy work: selective affinities between representation and performation? European Policy Analysis 2(1):121–149.

    Article  Google Scholar 

  • Hornborg, Alf. 2015. The political ecology of technocene: uncovering ecologically unequal exchange in the world-system. In The anthropocene and the global environmental crisis. Rethinking modernity in a new epoch, Hrsg. Clive Hamilton, Christophe Bonneuil, und François Gemenne, 57–67. London, New York: Routledge.

    Chapter  Google Scholar 

  • IPPR. 2019. This is a crisis: Facing up to the age of environmental breakdown. https://www.ippr.org/files/2019-02/this-is-a-crisis-feb19.pdf. Zugegriffen: 24. Apr. 2019.

    Google Scholar 

  • Jahn, Thomas, Diana Hummel, und Engelbert Schramm. 2015. Nachhaltige Wissenschaft im Anthropozän. GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 24(2):92–95.

    Article  Google Scholar 

  • Jänicke, Martin. 2005. Trend-setters in environmental policy: the character and role of pioneer countries. European Environment 15(2):129–142.

    Article  Google Scholar 

  • Latour, Bruno. 2004. Why has critique run out of steam? From matters of fact to matters of concern. Critical Inquiry 30(2):225–248.

    Article  Google Scholar 

  • LeCain, Timothy J. 2016. Heralding a new humanism: the radical implications of Chakrabarty’s “four theses”. In Whose anthropocene? Revisiting Dipesh Chakrabarty’s “four theses”, Hrsg. Robert Emmet, Thomas Lekan, 15–20.

    Google Scholar 

  • Lewis, Simon L., und Mark A. Maslin. 2015. Defining the anthropocene. Nature 519(7542):171–180.

    Article  Google Scholar 

  • Lövbrand, Eva, Silke Beck, Jason Chilvers, Tim Forsyth, Johan Hedrén, Mike Hulme, Rolf Lidskog, und Eleftheria Vasileiadou. 2015. Who speaks for the future of Earth?: How critical social science can extend the conversation on the anthropocene. Global Environmental Change 32:211–218.

    Article  Google Scholar 

  • Lövbrand, Eva, Johannes Stripple, und Bo Wiman. 2009. Earth system governmentality. Global Environmental Change 19(1):7–13.

    Article  Google Scholar 

  • Malm, A., und A. Hornborg. 2014. The geology of mankind?: A critique of the anthropocene narrative. The Anthropocene Review 1(1):62–69.

    Article  Google Scholar 

  • McAfee, Kathleen. 2016. The politics of nature in the anthropocene. In Whose anthropocene? Revisiting Dipesh Chakrabarty’s “four theses”, Hrsg. Robert Emmet, Thomas Lekan, 65–72.

    Google Scholar 

  • Meyer, John M. 2016. Politics in—but not of—the anthropocene. In Whose anthropocene? Revisiting Dipesh Chakrabarty’s “four theses”, Hrsg. Robert Emmet, Thomas Lekan, 47–51.

    Google Scholar 

  • Mitchell, Audra. 2015. Decolonising the anthropocene. https://worldlyir.wordpress.com/2015/03/17/decolonising-the-Anthropocene/. Zugegriffen: 24. Apr. 2019.

    Google Scholar 

  • Müller, Franziska. 2019. International theory in the anthropocene: moving beyond species, state and governance. In The anthropocene debate and political science, Hrsg. Thomas Hickmann, Lena Partzsch, Philipp H. Pattberg, und Sabine Weiland, 67–82. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Münch, Sybille. 2016. Interpretative Policy-Analyse: Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Nullmeier, Frank. 1997. Interpretative Ansätze in der Politikwissenschaft. In Theorieentwicklung in der Politikwissenschaft. Eine Zwischenbilanz, Hrsg. Arthur Benz, Wolfgang Seibel, 101–144. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Pattberg, Philipp, und Fariborz Zelli. 2016a. Global environmental governance in the anthropocene: An introduction. In Environmental politics and governance in the anthropocene. Institutions and legitimacy in a complex world, Hrsg. Philipp H. Pattberg, Fariborz Zelli, 1–12. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Pattberg, Philipp H., und Fariborz Zelli (Hrsg.). 2016b. Environmental politics and governance in the anthropocene: Institutions and legitimacy in a complex world. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Rockström, Johan, Will Steffen, Kevin Noone, Asa Persson, 3rd F. Stuart Chapin, Eric F. Lambin, Timothy M. Lenton, Marten Scheffer, Carl Folke, Hans Joachim Schellnhuber, Bjorn Nykvist, Cynthia A. de Wit, Terry Hughes, Sander van der Leeuw, Henning Rodhe, Sverker Sorlin, Peter K. Snyder, Robert Costanza, Uno Svedin, Malin Falkenmark, Louise Robert W.Corell Karlberg, Victoria J. Fabry, James Hansen, Brian Walker, Diana Liverman, Katherine Richardson, Paul Crutzen, und Jonathan A. Foley. 2009. A safe operating space for humanity. Nature 461(7263):472–475.

    Article  Google Scholar 

  • Schwindenhammer, Sandra. 2019. Agricultural governance in the anthropocene: a research agenda. In The anthropocene debate and political science, Hrsg. Thomas Hickmann, Lena Partzsch, Philipp H. Pattberg, und Sabine Weiland, 146–163. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Soeffner, Hans-Georg, und Ronald Hitzler. 1994. Qualitatives Vorgehen – „Interpretation“. In Methodologische Grundlagen der Psychologie, Hrsg. Theo Herrmann, Werner H. Tack, 98–136. Göttingen, Seattle: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Steffen, Will, Wendy Broadgate, Lisa Deutsch, Owen Gaffney, und Cornelia Ludwig. 2015. The trajectory of the anthropocene: the great acceleration. The Anthropocene Review 2(1):81–98.

    Article  Google Scholar 

  • Steffen, Will, Jacques Grinevald, Paul Crutzen, und John McNeill. 2011a. The anthropocene: conceptual and historical perspectives. Philosophical Transactions of the Royal Society A. Mathematical, physical, and engineering sciences 369(1938):842–867.

    Article  Google Scholar 

  • Steffen, Will, Åsa Persson, Lisa Deutsch, Jan Zalasiewicz, Mark Williams, Katherine Richardson, Carole Crumley, Paul Crutzen, Carl Folke, Line Gordon, Mario Molina, Veerabhadran Ramanathan, Johan Rockström, Marten Scheffer, Hans Joachim Schellnhuber, und Uno Svedin. 2011b. The anthropocene. From global change to planetary stewardship. Ambio 40(7):739–761.

    Article  Google Scholar 

  • Steffen, W.L., A. Sanderson, P. D. Tyson Jill Jäger, P.A. Matson, B. Moore III, F. Oldfield, K. Richardson, Hans Joachim Schellnhuber, B.L. Turner II, und R.J. Wasson. 2005. Global change and the earth system: a planet under pressure. Berlin/New York: Springer.

    Google Scholar 

  • Stirling, Andy. 2015a. Reigning back the anthropocene is hard—but earth’s worth it. http://steps-centre.org/blog/reigning-back-the-anthropocene-is-hard-but-earths-worth-it/. Zugegriffen: 26. März 2019.

    Google Scholar 

  • Stirling, Andy. 2015b. Time to rei(g)n back the anthropocene? http://steps-centre.org/blog/time-to-reign-back-the-anthropocene/. Zugegriffen: 26. März 2019.

    Google Scholar 

  • Taylor, Bron Raymond (Hrsg.). 1995. Ecological resistance movements: the global emergence of radical and popular environmentalism. Albany: State University of New York Press.

    Google Scholar 

  • Tickell, Crispin. 2011. Societal responses to the anthropocene. Philosophical Transactions of the Royal Society A. Mathematical, physical, and engineering sciences 369(1938):926–932.

    Article  Google Scholar 

  • Tremmel, Jörg. 2019. The anthropocene concept as a wake-up call for reforming democracy. In The anthropocene debate and political science, Hrsg. Thomas Hickmann, Lena Partzsch, Philipp H. Pattberg, und Sabine Weiland, 219–236. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Unmüßig, Barbara. 2018. Mensch macht Epoche. umwelt aktuell 2:2–3.

    Google Scholar 

  • Voss, Jan-Peter, und Richard Freeman (Hrsg.). 2016. Knowing governance: the epistemic construction of political order. Houndmills, Basingstoke, Hampshire/New York: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Weißpflug, Maike. 2019. A natural history of the 21st century: rethinking the anthropocene narrative with Arendt and Adorno. In The anthropocene debate and political science, Hrsg. Thomas Hickmann, Lena Partzsch, Philipp H. Pattberg, und Sabine Weiland, 15–30. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Wight, Colin. 2018. Post-truth, postmodernism and alternative facts. New Perspectives 26(3):17–29.

    Google Scholar 

  • Wissenburg, Marcel. 2016. The anthropocene and the body ecologic. In Environmental politics and governance in the anthropocene. Institutions and legitimacy in a complex world, Hrsg. Philipp H. Pattberg, Fariborz Zelli, 15–30. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Yanow, Dvora. 2000. Conducting interpretive policy analysis. Thousand Oaks: SAGE.

    Book  Google Scholar 

  • Yanow, Dvora, und Peregrine Schwartz-Shea. 2006. Introduction. In Interpretation and method. Empirical research methods and the interpretive turn, Hrsg. Dvora Yanow, Peregrine Schwartz-Shea, xi–xxvii. Armonk: M. E. Sharpe.

    Google Scholar 

  • Zalasiewicz, Jan A. 2009. The earth after us: what legacy will humans leave in the rocks? Oxford/New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Zalasiewicz, Jan A. 2015. Die Einstiegsfrage: Wann hat das Anthropozän begonnen? In Das Anthropozän. Ein Zwischenbericht, Hrsg. Bernd Scherer, Jürgen Renn, 160–180. Berlin: Matthes & Seitz.

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Für zahlreiche kritische und weiterführende Rückmeldungen zu einer ersten Version des Beitrags bedanken wir uns bei Franziska Müller und bei allen anderen Teilnehmer*innen des Autor*innenworkshops zum Thema „Was bedeutet Interpretieren? Interpretative Verfahren in der Politikforschung“ am 15. und 16. November 2018 in Lüneburg. Ferner danken wir den Herausgeber*innen des Sonderheftes für die anregende Initiative und Rahmung des Themas sowie für die Organisation des Workshops.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Basel, Basel, Schweiz

    Basil Bornemann

  2. Norwegian University of Life Sciences, Ås, Norwegen

    Katharina Glaab

  3. Universität Freiburg, Freiburg, Deutschland

    Lena Partzsch

Authors
  1. Basil Bornemann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Katharina Glaab
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Lena Partzsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Basil Bornemann.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Bornemann, B., Glaab, K. & Partzsch, L. Politikwissenschaftliches Interpretieren des Anthropozäns – Zur Bedeutung interpretativer Politikforschung im Umgang mit Objektivität, Normativität und Performativität von Meta-Konzepten. Z Politikwiss 29, 325–344 (2019). https://doi.org/10.1007/s41358-019-00184-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s41358-019-00184-5

Search

Navigation