Zusammenfassung
Zentrale Bildungsreformen der letzten Jahre, wie die Einführung von Leistungsvergleichen, waren mit der Erwartung verbunden, dass Lehrkräfte datenbasierte Rückmeldungen nutzen, um ihren Unterricht weiterzuentwickeln. Als Voraussetzungen für die gewinnbringende Nutzung solcher Rückmeldungen werden Einstellungen und Motivation für Diagnostik und diagnostische Selbstwirksamkeitsüberzeugungen diskutiert. Empirische Belege für diese Annahme liegen aber bislang kaum vor. Die vorliegende Studie untersuchte anhand einer Stichprobe von N = 330 österreichischen Lehrkräften, welche Zusammenhänge zwischen diesen Aspekten der Diagnosekompetenz und der wahrgenommenen Unterrichtsentwicklung infolge von datenbasierten Rückmeldungen bestehen. In einem Mediationsmodell prüften wir zudem, inwiefern sich diese Zusammenhänge durch die diagnostische Aktivität der Lehrkräfte – d. h. die Zeit, die Lehrkräfte gewöhnlich für diagnostische Aktivitäten aufwenden – erklären lassen. Latente Strukturgleichungsmodelle deuteten darauf hin, dass alle drei Aspekte diagnostischer Kompetenzen bedeutsam für die wahrgenommene Unterrichtsentwicklung sind. Die indirekten Effekte im Mediationsmodell erwiesen sich hingegen als nicht bedeutsam. Wir diskutieren die Implikationen für Lehrerbildung und Bildungssteuerung.
Abstract
Recent educational reforms, such as written comparison tests, were expected to encourage teachers to use empirical feedback to enhance their teaching practice. A number of studies posited that teachers who profit most from empirical feedback are those teachers who have a sense of self-efficacy in terms of diagnostics, believe that diagnostic tools are useful, and are motivated to use them. However, there has thus far been little empirical evidence to support this assumption. Based on a sample of N = 330 Austrian teachers, the present study examined to what extent these aspects of diagnostic skills are associated with teachers’ perceived instructional development. In a mediation model, we probed whether these relationships could be explained by teachers’ diagnostic activities, i. e. the time they usually invest in diagnostics. Latent structural equation models suggested that all three aspects of diagnostic skill significantly contribute to teachers’ perceived instructional development. None of the indirect effects in the mediation model proved to be significant. We discuss implications for teacher training and educational governance.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Zusätzlich zum dargestellten Modell prüften wir vier separate Modelle, in denen jeweils nur eine abhängige Variable vorhergesagt wurde (Zusätzliches Online Material 2a–d). Die Ergebnisse waren mit dem Gesamtmodell nahezu identisch.
Die Modellanpassung der vier separaten Modelle war ebenfalls geringer, wenn der Mediationspfad zusätzlich berücksichtigt wurde (Zusätzliches Online Material 3).
Literatur
van Ackeren, I., Binnewies, C., Clausen, M., Demski, D., Dormann, C., Koch, et al. (2013). Welche Wissensbestände nutzen Schulen im Kontext von Schulentwicklung? Theoretische Konzepte und erste deskriptive Befunde des EviS-Verbundprojektes im Überblick. Die Deutsche Schule, 12(Beiheft), 51–73.
Altrichter, H., & Gamsjäger, M. (2017). A conceptual model for research in performance standard policies. Nordic Journal of Studies in Educational Policy, 3(1), 6–20.
Altrichter, H., & Maag Merki, K. (2016). Steuerung der Entwicklung des Schulwesens. In H. Altrichter & K. Maag Merki (Hrsg.), Handbuch Neue Steuerung im Schulsystem (S. 1–28). Wiesbaden: Springer VS.
Altrichter, H., Moosbrugger, R., & Zuber, J. (2016). Schul- und Unterrichtsentwicklung durch Datenrückmeldung. In H. Altrichter & K. Maag Merki (Hrsg.), Handbuch Neue Steuerung im Schulsystem (S. 235–277). Wiesbaden: Springer VS.
Anders, Y., Kunter, M., Brunner, M., Krauss, S., & Baumert, J. (2010). Diagnostische Fähigkeiten von Mathematiklehrkräften und ihre Auswirkungen auf die Leistungen ihrer Schülerinnen und Schüler. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 57(3), 175–193.
Bach, A., Wurster, S., Thillmann, K., Pant, H. A., & Thiel, F. (2014). Vergleichsarbeiten und schulische Personalentwicklung – Ausmaß und Voraussetzungen der Datennutzung. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 17(1), 61–84.
Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & J. S. Long (Hrsg.), Testing structural equation models (S. 136–162). Beverly Hills: SAGE.
Bundesinstitut für Bildungsforschung, Innovation & Entwicklung des österreichischen Schulwesens (2017). Lernen begleiten: Informelle Kompetenzmessung. https://www.bifie.at/lernen-begleiten/ikm/. Zugegriffen: 20. Juli 2017.
Bundeskanzleramt Österreich (2009). Verordnung der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur über Bildungsstandards im Schulwesen. https://www.ris.bka.gv.at/eli/bgbl/II/2009/1. Zugegriffen: 12. Sept. 2017. BGBl. II Nr. 1; 2009.
Butler, R. (2007). Teachers’ achievement goal orientations and associations with teachers’ help seeking: Examination of a novel approach to teacher motivation. Journal of Educational Psychology, 99(2), 241–252.
Dedering, K. (2011). Hat Feedback eine positive Wirkung? Zur Verarbeitung extern erhobener Leistungsdaten in Schulen. Unterrichtswissenschaft, 39(1), 63–83.
Demski, D. (2017). Evidenzbasierte Schulentwicklung: Empirische Analyse eines Steuerungsparadigmas. Wiesbaden: Springer VS.
Emmrich, Krieg & Wesselhöft (2009). Evaluation der Ermittlung der Lernausgangslage in Jahrgangsstufe 7 im Schuljahr 2008/09 in Brandenburg. Berlin. Unveröffentlichter Projektbericht.
Enders, C. K. (2010). Applied missing data analysis. New Yor: Guilford.
Fauth, B., Decristan, J., Rieser, S., Klieme, E., & Büttner, G. (2014). Grundschulunterricht aus Schüler‑, Lehrer- und Beobachterperspektive: Zusammenhänge und Vorhersage von Lernerfolg. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 28(3), 127–137.
Groß Ophoff, J. (2013). Lernstandserhebungen: Reflexion und Nutzung. Münster: Waxmann.
Helmke, A. (2004). Von der Evaluation zur Innovation: Pädagogische Nutzbarmachung von Vergleichsarbeiten in der Grundschule. Seminar, 2, 90–112.
Helmke, A., Hosenfeld, I., & Schrader, F. W. (2004). Vergleichsarbeiten als Werkzeug für die Verbesserung der diagnostischen Kompetenz von Lehrkräften. In R. Arnold & C. Griese (Hrsg.), Schulleitung und Schulentwicklung (S. 119–144). Hohengehren: Schneider.
Hohenstein, F., Zimmermann, F., Kleickmann, T., Köller, O., & Möller, J. (2014). Sind die bildungswissenschaftlichen Standards für die Lehramtsausbildung in den Curricula der Hochschulen angekommen? Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 17(3), 497–507.
Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55.
Institut für Schulqualität der Länder Berlin und Brandenburg (2016). Bericht zur Schulqualität 2016. Qualitätssicherungsverfahren, Prozess- und Ergebnisqualität an Schulen in Berlin und Brandenburg. http://www.diss.fu-berlin.de/docs/servlets/MCRFileNodeServlet/FUDOCS_derivate_000000007938/ISQ_Bericht_Schulqualitaet_2016.pdf. Zugegriffen: 13. Okt. 2017.
Kemethofer, D., Zuber, J., Helm, C., Demski, D., & Rieß, C. (2015). Effekte von Schulentwicklungsmaßnahmen auf Schüler/innenleistungen im Fach Mathematik. SWS-Rundschau, 55(1), 26–47.
Kühle, B., & Peek, R. (2007). Lernstandserhebungen in Nordrhein-Westfalen. Evaluationsbefunde zur Rezeption und zum Umgang mit Ergebnisrückmeldungen in Schulen. Empirische Pädagogik, 21(4), 428–447.
Kultusministerkonferenz (2004). Standards für die Lehrerbildung: Bildungswissenschaften. http://www.kmk.org/fileadmin/veroeffentlichungen_beschluesse/2004/2004_12_16-Standards-Lehrerbildung.pdf. Zugegriffen: 14. Aug. 2017.
Kultusministerkonferenz (2006). Gesamtstrategie der Kultusministerkonferenz zum Bildungsmonitoring. https://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/pdf/PresseUndAktuelles/Beschluesse_Veroeffentlichungen/Bildungsmonitoring_Broschuere_Endf.pdf. Zugegriffen: 20. Juli 2017.
Lohse-Bossenz, H., Holzberger, D., Kunina-Habenicht, O., Seidel, T., & Kunter, M. (2018). Wie fach(un)abhängig ist bildungswissenschaftliches Wissen? – Messinvarianz und fachspezifische Unterschiede. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 4, 1–29.
Long, J. F., & Hoy, A. W. (2006). Interested instructors: A composite portrait of individual differences and effectiveness. Teaching and Teacher Education, 22, 303–314.
Lüdmann, M., Beckmann, V., & Boeger, A. (2016). Zur Relevanz von Zielorientierungen und Selbstwirksamkeitserwartungen für die Anwendung von Lernstrategien im Lehramtsstudium. In A. Boeger (Hrsg.), Eignung für den Lehrerberuf. Auswahl und Förderung (S. 91–113). Wiesbaden: Springer VS.
MacKinnon, D. P., Lockwood, C. M., Hoffman, J. M., West, S. G., & Sheets, V. (2002). A comparison of methods to test mediation and other intervening variable effects. Psychological Methods, 7(1), 83–104.
Maier, U. (2009a). Wie gehen Lehrkräfte mit Vergleichsarbeiten um? Eine Studie zu testbasierten Schulreformen in Baden-Württemberg und Thüringen. Hohengehren: Schneider Verlag.
Maier, U. (2009b). Testen und dann? Ergebnisse einer qualitativen Lehrerbefragung zur individualdiagnostischen Funktion von Vergleichsarbeiten. Empirische Pädagogik, 23(2), 191–207.
Maier, U., Bohl, T., Kleinknecht, M., & Metz, K. (2011). Einflüsse von Merkmalen des Testsystems auf Schulkontextfaktoren auf die Akzeptanz und Rezeption von zentralen Testrückmeldungen durch Lehrkräfte. Journal for Educational Research Online, 3(2), 62–93.
Maier, U., Metz, K., Bohl, T., Kleinknecht, M., & Schymala, M. (2012). Vergleichsarbeiten als Instrument der datenbasierten Schul- und Unterrichtsentwicklung in Gymnasien. In A. Wacker, U. Maier & J. Wissinger (Hrsg.), Schul- und Unterrichtsreform durch ergebnisorientierte Steuerung – Empirische Befunde und forschungsmethodische Implikationen (S. 197–224). Wiesbaden: VS.
Nachtigall, C., & Hellrung, K. (2013). Zur zeitlichen Entwicklung der Rezeption von Vergleichsarbeiten. Empirische Pädagogik, 27(4), 423–441.
Ohle, A., McElvany, N., Horz, H., & Ullrich, M. (2015). Text-picture integration—Teachers’ attitudes, motivation and self-related cognitions in diagnostics. Journal for Educational Research Online, 7(2), 11–33.
Pajares, M. F. (1992). Teacher’s beliefs and educational research: Cleaning up a messy construct. Review of Educational Research, 62(3), 307–332.
Peek, R. (2004). Klassenbezogene Rückmeldungen aus Schulleistungsstudien und ihre Rezeption in beteiligten Schulen im Land Brandenburg (Projekt QuaSUM2). Schulforschung in Brandenburg, 3, 11–111.
Preacher, K. J., Rucker, D. D., & Hayes, A. F. (2007). Addressing moderated mediation hypotheses: Theory, methods, and prescriptions. Multivariate Behavioral Research, 42(1), 185–227.
Richter, D., Böhme, K., Becker, M., Pant, H. A., & Stanat, P. (2014). Überzeugungen von Lehrkräften zu den Funktionen von Vergleichsarbeiten. Zeitschrift für Pädagogik, 60(2), 225–244.
Roth, G., Assor, A., Kanat-Maymon, Y., & Kaplan, H. (2007). Autonomous motivation for teaching: How self-determined teaching may lead to self-determined learning. Journal of Educational Psychology, 99(4), 761–774.
Saxe, G. B., Gearhart, M., Franke, M. L., Howard, S., & Crockett, M. (1999). Teachers’ shifting assessment practices in the context of educational reform in mathematics. Teaching and Teacher Education, 15(1), 85–105.
Schrader, F. W., & Helmke, A. (2004). Von der Evaluation zur Innovation? Die Rezeptionsstudie WALZER: Ergebnisse der Lehrerbefragung. Empirische Pädagogik, 18(1), 140–161.
Schreiber, J. B., Nora, A., Stage, F. K., Barlow, E. A., & King, J. (2006). Reporting structural equation modeling and confirmatory factor analysis results: A review. The Journal of Educational Research, 99(6), 323–338.
Südkamp, A., Kaiser, J., & Möller, J. (2012). Accuracy of teachers’ judgments of students’ academic achievement: A meta-analysis. Journal of Educational Psychology, 104(3), 743–762.
Thiel, F., Cortina, K. S., & Pant, H. A. (2014). Steuerung im Bildungssystem im internationalen Vergleich. Zeitschrift für Pädagogik, 60(Beiheft), 123–138.
Thurlings, M., Evers, A. T., & Vermeulen, M. (2015). Toward a model of explaining teachers’ innovative behavior: A literature review. Review of Educational Research, 85(3), 430–471.
Wedel, A., & Pfetsch, J. (2017, März). Förderung pädagogischer Diagnostik von Lehramtsstudierenden mit fallbasiertem, problemorientierten Lernen. Beitrag präsentiert auf der GEBF-Tagung „Durch Bildung gesellschaftliche Herausforderungen meistern“, Heidelberg.
Westphal, A., Gronostaj, A., Vock, M., Emmrich, R., & Harych, P. (2016). Differenzierung im gymnasialen Mathematik- und Deutschunterricht – vor allem bei guten Diagnostiker/innen und in heterogenen Klassen? Zeitschrift für Pädagogik, 62(1), 131–148.
Wurster, S., Richter, D., & Lenski, A. (2017). Datenbasierte Unterrichtsentwicklung und ihr Zusammenhang zur Schülerleistung. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 20(4), 628–650. https://doi.org/10.1007/s11618-017-0759-x.
Danksagung
Wir danken So Wun Baik, Laura Engler und Kathrin Lehner für die Unterstützung bei der Datenerhebung, -aufbereitung und formalen Manuskriptgestaltung.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Caption Electronic Supplementary Material
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Westphal, A., Zuber, J. & Vock, M. Welche Rolle spielen Selbstwirksamkeit, Motivation und Einstellungen zu Diagnostik für die Nutzung datenbasierter Rückmeldungen?. Z f Bildungsforsch 8, 289–307 (2018). https://doi.org/10.1007/s35834-018-0223-x
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s35834-018-0223-x