Skip to main content
SpringerLink
Log in

Duftstoffe als Allergene

  • Übersicht
  • Published:
Allergo Journal Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Kontaktallergien durch Duftstoffe sind häufig. Zählt man die Reaktionshäufigkeiten der Indikatoren einer Duftstoffallergie zusammen (Duftstoffmix [DM] I + II, Perubalsam und Terpentinöl), dann erreichen sie im Klinikkollektiv (IVDK-Daten 2016) 17 %, und liegen damit sogar vor der Nickelallergie (etwa 16 %). Bei den „+“-positiven Reaktionen auf den DM I reagieren > 50 % nicht auf eine der Komponenten. Derartige Reaktionen sollten zurückhaltend als allergisch interpretiert werden. Es sei denn, weitere Daten (z. B. positive Anamnese, Gebrauchstest) stützen eine solche Interpretation.

DM-I-Positive reagieren häufig auf Eichenmoos (27,2 %) und Isoeugenol (18,2 %). Es folgen Hydroxycitronellal (10,9 %), Cinnamal (10,6 %), Cinnamyl alcohol (8,4 %), Eugenol (7,3 %), Geraniol (5,5 %) und Amyl Cinnamal (1,5 %). Die Sensibilisierungshäufigkeiten (SH) der einzelnen Duftstoffe sind abhängig von der allergenen Potenz (erfasst durch den lokalen Lymphknotentest; englisch „local lymph node assay“, LLNA) und der Nutzungshäufigkeit (Maß der Exposition). Die Relation zwischen SH und Exposition wird mit dem SEQ („sensitization exposure“-Quotient) beschrieben. Der SEQ ist ein Maß für das Sensibilisierungsrisiko. In der Regel korreliert dies einerseits mit der SH, andererseits mit der allergenen Potenz („hazard“/Gefahr). Abweichungen von dieser Regel zeigen ein neu erkanntes Problem an: a) Methyl 2-octynoat spielte in der SH-Statistik keine Rolle, lag aber mit seinem SEQ (= Risiko) nach Baum- und Eichenmoos an dritter Stelle, b) Hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde (Lyral®) hatte trotz schwacher Potenz ein relativ hohes Risiko. Die Determinante des Risikos war in diesem Fall nicht die Potenz (das inhärente „hazard“), sondern zu hohe Einsatzdosen.

Die Allergieüberwachung durch die klinische Epidemiologie sollte in Zukunft verstärkt ergänzt werden durch Daten zur Exposition.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Notes

  1. 1 Das gleichzeitige Vorkommen mehrerer allergener Stoffe in Produkten kann bei einer Person zu multiplen Sensibilisierungen führen (Expositionskopplung), im Unterschied zur Strukturkopplung, die auf Strukturähnlichkeiten der Allergene beruht. Hierbei genügt die Sensibilisierung gegen ein einziges Allergen.

Abbreviations

AKD:

Allergische Kontaktdermatitis

DM:

Duftstoffmix

ECT:

Epikutantest

HICC:

Hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde

IFRA:

Internationaler Riechstoffverband

INCI:

Internationale Nomenklatur für kosmetische Inhaltsstoffe

IVDK:

Informationsverbund dermatologischer Kliniken

LLNA:

lokaler Lymphknotentest

MOAHLFA:

Male, occupational dermatitis, atopic dermatitis, hand dermatitis, leg dermatitis, face dermatitis, age(-Index)

PB:

Perubalsam

ROAT:

Repeated open application test

SH:

Sensibilisierungshäufigkeit

SEQ:

Sensitization exposure-Quotient

Literatur

  1. Cheng J, Zug KA. Fragrance allergic contact dermatitis. Dermatitis 2014;25:232–45

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Johansen JD, Lepoittevin JP. Fragrances. In: Contact Dermatitis, Johansen JD, Frosch PJ, Lepoittevin JP, eds. 5th edition. Chapter 33. Berlin-Heidelberg: Springer 2011; p. 607–34

    Chapter  Google Scholar 

  3. International Fragrance Association (IFRA). Appendix 7 to the IFRA code of practice: Definitions. 2006; [URL: http://www.ifraorg.org/Upload/Docs/22083_GD_2009_11_03_IFRA_Code_of_Practice_Dec_06.pdf, accessed June 25, 2017]

  4. Frosch P, Schnuch A, Uter W. Kontaktdermatitis. Ein Leitfaden für die Praxis unter besonderer Berücksichtigung von Berufsdermatosen. München-Deisenhofen: Dustri-Verlag Dr. Karl Feistle 2014

    Google Scholar 

  5. Schnuch A, Aberer W, Agathos M, Becker D, Brasch J, Elsner P et al. Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen. Performing patch testing with contact allergens. Leitlinien der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (DDG) und der Deutschen Gesellschaft für Allergie und klinische Immunologie. J Dtsch Dermatol Ges 2008;6:770–5

    Google Scholar 

  6. Basketter D, Kimber I. Predictive tests for irritants and allergens and their use in quantitative risk assessment. In: Contact Dermatitis. Frosch PJ, Menné T, Lepoittevin JP, eds. 4th edition. Berlin: Springer 2006; p. 179–87

    Chapter  Google Scholar 

  7. Uter W, Johansen JD, Börje A, Karlberg AT, Lidén C, Rastogi S et al. Categorization of fragrance contact allergens for prioritization of preventive measures: clinical and experimental data and consideration of structure-activity relationships. Contact Dermatitis 2013;69:196–230

    Article  Google Scholar 

  8. Schnuch A, Griem P. Duftstoffe. In: Das Toxikologiebuch. Greim H, ed. Weinheim: Wiley-VCH 2017; p. 885–902

    Chapter  Google Scholar 

  9. Uter W, Yazar K, Kratz EM, Mildau G, Lidén C. Coupled exposure to ingredients of cosmetic products: I. Fragrances. Contact Dermatitis 2013;69:335–41

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Uter W, Schnuch A, Geier J, Pfahlberg A, Gefeller O; IVDK study group, Information Network of Departments of Dermatology. Association between occupation and contact allergy to the fragrance mix: a multifactorial analysis of national surveillance data. Occup Environ Med 2001;58:392–8

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Uter W, Fießler C, Gefeller O, Geier J, Schnuch A. Contact sensitization to fragrance mix I and II, to Myroxylon pereirae resin and oil of turpentine: multifactorial analysis of risk factors based on data of the IVDK network. Flavour Frag J 2015;30:255–63

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Geier J, Lessmann H, Schnuch A, Uter W. Contact sensitization in metalworkers with occupational dermatitis exposed to water-based metalworking fluids. Results of the research project „FaSt“. Int Arch Occup Environ Health 2004;77:543–51

    Article  Google Scholar 

  13. Veien NK, Menné T. Systemic contact dermatitis. In: Contact Dermatitis. Johansen JD, Frosch PJ, Lepoittevin JP, eds. 5th edition. Chapter 17. Berlin-Heidelberg: Springer 2011; p. 347–60

    Chapter  Google Scholar 

  14. Hausen BM. Rauchen, Süßigkeiten, Perubalsam — ein Circulus vitiosus? Beobachtungen zur Perubalsamallergie. Akt Dermatol 2001;27:136–43

    Article  Google Scholar 

  15. Kimber I, Cumberbatch M, Dearman RJ, Griffiths CE. Danger signals and skin sensitization. Br J Dermatol 2002;147:613–4

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Schnuch A, Westphal G, Mössner R, Uter W, Reich K. Genetic factors in contact allergy — review and future goals. Contact Dermatitis 2011;64:2–23

    Article  CAS  Google Scholar 

  17. Frosch PJ, Pirker C, Rastogi SC, Andersen KE, Bruze M, Svedman C et al. Patch testing with a new fragrance mix detects additional patients sensitive to perfumes and missed by the current fragrance mix. Contact Dermatitis 2005;52:207–15

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Frosch PJ, Rastogi SC, Pirker C, Brinkmeier T, Andersen KE, Bruze M et al. Patch testing with a new fragrance mix — reactivity to the individual constituents and chemical detection in relevant cosmetic products. Contact Dermatitis 2005;52:216–25

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Uter W, Geier J, Frosch PJ, Schnuch A. Contact allergy to fragrances: current patch test results (2005-2008) from the Information Network of Departments of Dermatology. Contact Dermatitis 2010;63:254–61

    Article  CAS  Google Scholar 

  20. Karlberg AT, Börje A, Duus Johansen J, Lidén C, Rastogi S, Roberts D et al. Activation of non-sensitizing or low-sensitizing fragrance substances into potent sensitizers — prehaptens and prohaptens. Contact Dermatitis 2013;69:323–34

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Geier J, Uter W, Lessmann H, Schnuch A. Fragrance Mix I and II — results of breakdown tests. Flavour Fragr J 2015;30:264–74

    Article  CAS  Google Scholar 

  22. Johansen JD, Skov L, Volund A, Andersen K, Menné T. Allergens in combination have a synergistic effect on the elicitation response: a study of fragrance-sensitized individuals. Br J Dermatol 1998;139:264–70

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Bonefeld CM, Nielsen MM, Rubin IM, Vennegaard MT, Dabelsteen S, Gimenéz-Arnau E et al. Enhanced sensitization and elicitation responses caused by mixtures of common fragrance allergens. Contact Dermatitis 2011;65:336–42

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Almirall M, Montaña J, Escribano E, Obach R, Berrozpe JD. Effect of d-limonene, alpha-pinene and cineole on in vitro transdermal human skin penetration of chlorpromazine and haloperidol. Arzneimittelforschung 1996;46:676–80

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Krautheim A, Uter W, Frosch PJ, Schnuch A, Geier J. Patch testing with fragrance mix II: results of the IVDK 2005-2008. Contact Dermatitis 2010;63:262–9

    Article  Google Scholar 

  26. Frosch PJ, Pilz B, Burrows D, Camarasa JG, Lachapelle JM, Lahti A et al. Testing with fragrance mix. Is the addition of sorbitan sesquioleate to the constituents useful? Contact Dermatitis 1995;32:266–72

    Article  CAS  Google Scholar 

  27. Johansen JD, Andersen TF, Veien N, Avnstorp C, Andersen KE, Menné T. Patch testing with markers of fragrance contact allergy. Do clinical tests correspond to patients’ self-reported problems? Acta Derm Venereol 1997;77:149–53

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. deGroot AC, Frosch PJ. Adverse reactions to fragrances. A clinical review. Contact Dermatitis 1997;36:57–86

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Schnuch A, Uter W, Geier J, Gefeller O; IVDK study group. Epidemiology of contact allergy: an estimation of morbidity employing the clinical epidemiology and drugutilization research (CE-DUR) approach. Contact Dermatitis 2002;47:32–9

    Article  CAS  Google Scholar 

  30. Thyssen JP, Linneberg A, Menné T, Nielsen NH, Johansen JD. The prevalence and morbidity of sensitization to fragrance mix I in the general population. Br J Dermatol 2009;161:95–101

    Article  CAS  Google Scholar 

  31. Diepgen TL, Ofenloch RF, Bruze M, Bertuccio P, Cazzaniga S, Coenraads PJ et al. Prevalence of contact allergy in the general population in different European regions. Br J Dermatol 2016;174:319–29

    Article  CAS  Google Scholar 

  32. Uter W, Schnuch A. Fragrance allergy increases with age. Br J Dermatol 2004;150:1218–20

    Article  CAS  Google Scholar 

  33. Schnuch A, Geier J, Lessmann H, Uter W. Untersuchungen zur Verbreitung umweltbedingter Kontaktallergien mit Schwerpunkt im privaten Bereich. Im Auftrag des Umweltbundesamtes (FKZ 299 61 219). WaBoLu 2004 [URL: http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/dateien/2620.htm.]

    Google Scholar 

  34. Uter W, Hegewald J, Kränke B, Schnuch A, Gefeller O, Pfahlberg A. Changes of the patch test population (MOAHLFA-Index) in long-term participants of the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK), 1999–2006. Contact Dermatitis 2008;59:56–57

    Article  Google Scholar 

  35. Thyssen JP, Carlsen BC, Menné T, Johansen JD. Trends of contact allergy to fragrance mix I and Myroxylon pereirae among Danish eczema patients tested between 1985 and 2007. Contact Dermatitis 2008;59:238–44

    Article  Google Scholar 

  36. Treudler R, Richter G, Geier J, Schnuch A, Orfanos CE, Tebbe B. Increase of sensitization to oil of turpentine: recent data from a multicenter study on 45,005 patients from the Information Network of Depatments of Dermatology (IVDK). Contact Dermatitis 2000;42:68–73

    Article  CAS  Google Scholar 

  37. Schnuch A, Lessmann H, Geier J, Frosch PJ, Uter W; IVDK. Contact allergy to fragrances: frequencies of sensitization from 1996 to 2002. Results of the IVDK. Contact Dermatitis 2004;50:65–76

    Article  CAS  Google Scholar 

  38. Mann J, McFadden JP, White JM, White IR, Banerjee P. Baseline series fragrance markers fail to predict contact allergy. Contact Dermatitis 2014;70:276–81

    Article  CAS  Google Scholar 

  39. Schnuch A, Uter, Lessmann H, Geier J. Risk of sensitization to fragrances estimated on the basis of patch test data and exposure, according to volume used and a sample of 5451 cosmetic products. Flavour Fragr J 2015;30:208–17

    Article  CAS  Google Scholar 

  40. Schnuch A, Uter W, Dickel H, Szliska C, Schliemann S, Eben R et al. Quantitative patch and repeated open application testing in hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde sensitive-patients. Contact Dermatitis 2009;61:152–62

    Article  CAS  Google Scholar 

  41. Richtlinie 2009/48/EG (2009) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Juni 2009 über die Sicherheit von Spielzeug. [URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0048&from=EN]

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrale des Informationsverbundes dermatologischer Kliniken (IVDK) an der Universitätsmedizin Göttingen, Göttingen, Deutschland

    Axel Schnuch

  2. Symrise AG, Holzminden, Deutschland

    Peter Griem

  3. Zentrale des Informationsverbundes dermatologischer Kliniken (IVDK), Universitätsmedizin Göttingen, Von-Bar-Straße 2–4, 37075, Göttingen, Deutschland

    Axel Schnuch

Authors
  1. Axel Schnuch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Peter Griem
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Axel Schnuch.

Additional information

Interessenkonflikt

Die Autoren geben folgende Interessenkonflikte an: AS war Ad-hoc-Berater der Kosmetik-Industrie; PG ist bei der Symrise AG tätig.

Zitierweise

Schnuch A, Griem P. Fragrances as allergens. Allergo J Int 2018;27:173–83

https://doi.org/10.1007/s40629-018-0075-x

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schnuch, A., Griem, P. Duftstoffe als Allergene. Allergo J 27, 42–54 (2018). https://doi.org/10.1007/s15007-018-1675-y

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s15007-018-1675-y

Schlüsselwörter

Search

Navigation