Résumé
Se poser la question, « faut-il des preuves pour nourrir ? », revient à aborder plusieurs problématiques intimement liées dans la pratique quotidienne : quelle est la nature de la preuve en médecine ? Quelles sont les spécificités de la preuve en nutrition clinique ? La gestion de la preuve et de l’incertitude et ses implications éthiques. La recherche de la preuve en médecine est un problème très ancien qui a connu un regain d’intérêt important dans les années 1980 avec le développement de l’evidence-based medicine (EBM) et la place majeure, voire excessive, faite aux résultats des essais contrôlés randomisés. En dehors de quelques situations cliniques particulières et peu nombreuses, les niveaux de preuve en nutrition clinique sont faibles. Deux exemples permettent d’illustrer cette situation et d’en comprendre les raisons: le contrôle glycémique en réanimation et la nutrition entérale (NE) précoce chez le malade agressé. Les discordances entre les études peuvent s’expliquer par des différences méthodologiques, mais de manière plus profonde, elles démontrent que, contrairement à ce qu’avaient imaginé les promoteurs de l’EBM, la preuve a deux composantes, une composante factuelle et une composante contextuelle. Les faits ne naissent pas seuls, un fait scientifique ne peut pas être isolé de son contexte de production. Se poser la question « faut-il des preuves pour nourrir ? » renvoie enfin aux spécificités de la nutrition par rapport aux autres prises en charge. La nutrition n’est pas dans l’imaginaire collectif un soin courant, car la privation de nourriture est associée à la mort. L’instauration, la poursuite ou l’arrêt de la nutrition dans les situations de fin de vie doivent donc reposer sur une réflexion éthique. En conclusion, le médecin n’est pas confronté à l’application plus ou moins automatique de « l’évidence », mais à la gestion de l’incertitude et à la résolution des questions éthiques.
Abstract
Asking the question “do we need evidence for feeding?” raises several concerns that are closely linked in clinical practice. What is the nature of the evidence in medicine? What are the specificities of the evidence in clinical nutrition, management of the evidence and of the uncertainty, as well as ethical implications? Searching for the evidence is an old issue that became more relevant in the eighties with the development of the evidence-based medicine (EBM) theory and the increasing importance of randomised controlled trials. Except some specific clinical situations, the level of proof is often weak in clinical nutrition. Two examples illustrate this situation: the glycemic control and the early enteral nutrition in critically ill patients. Some methodological issues may explain the discrepancies between the studies, but more deeply, these discrepancies demonstrate that, in opposition with the view of EBM promoters, the proof has always two components: a factual and a contextual one. Facts do not occur alone, a scientific fact cannot be isolated from its emerging context. Asking the question “do we need evidence for feeding?” refers to the specificities of clinical nutrition in comparison with other treatments. Nutrition is not only a “cure” but also a “care” with all its complexity. Stopping nutrition is associated with death. To initiate, continue or stop nutritional support should be associated with an ethical approach. In summary, in clinical practice, physicians are not facing an automatic application of the evidence but have to deal with uncertainty and manage ethical issues.
Références
Evidence-based working group (1992) Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine. JAMA 268:2420–2425
Cohen AM, Stavri PZ, Hersh WR (2004) A categorization and analysis of the criticisms of evidence-based medicine. Int J Med Inform 73:35–43
Kerridge I (2010) Ethics and EMB: acknowledging bias, accepting difference and embracing politics. J Eval Clin Pract 16:365–373
Sackett D, Rosenberg W, Gray M, et al (1996) Evidence-based medicine: what is it and what isn’t. BMJ 312:71–72
Grapow MTR, von Wattenwyl R, Guller U, et al (2006) Randomized controlled trials do no reflect reality: real-world analyses are critical for treatment guidelines! J Thorac Cardiovasc Surg 132:5–7
Le Lorier J, Gregoire G, Benhaddad A, et al (1997) Discrepancies between meta-analyses and subsequent large randomized, controlled trials. N Engl J Med 337:536–534
Poynard T, Munteanu M, Ratziu V, et al (2002) Truth survival in clinical research: an evidence-based requiem? Ann Intern Med 136:888–935
Ioannidis JPA, Haidich AB, Pappa M, et al (2001) Comparison of evidence of treatment effects in randomized and nonrandomized studies. JAMA 28:821–830
Smith GC, Pell JP (2003) Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials. BMJ 327:1459–1461
Karanicolas PJ, Kunz R, Guyatt GH (2008) Point: evidencebased medicine has a sound scientific base. Chest 133:1067–1077
Van den Berghe G, Wouters P, Weekers F, et al (2001) Intensive insulin therapy in critically ill patients N Engl J Med 345:1359–1367
Inzucchi SE, Siegel MD (2009) Glucose control in the ICU-How tight is too tight? N Engl J Med 360:1346–1349
The NICE-SUGAR study investigators (2009) Intensive vs conventional glucose control in critically ill patients. N Engl J Med 360:1283–1297
Thuong M, Leteurtre S (2003) Recommandations des experts de la Société de réanimation de langue française. Nutrition entérale en réanimation. Réanimation 12:350–354
Koretz RL (2007) Do data support nutrition support? Part I: intravenous nutrition. J Am Diet Assoc 107:988–996
Koretz RL (2007) Do data support nutrition support? Part II. Enteral artificial nutrition. J Am Diet Assoc 107:1374–1380
Marik PE, Zaloga GP (2001) Early enteral nutrition in the acutely ill patients: a systematic review. Crit Care Med 29:2264–2270
Guivarch A (2009) Mise en oeuvre de la nutrition entérale précoce en réanimation: pourquoi et à quel prix ? Nutr Clin Metabol 23:198–205
Preiser JC, Chioléro R, Raynard B (2009) Une nutrition controversée en réanimation. La parole est à la défense. Nutr Clin Metabol 23:183–184
Grol R, Grimshaw J (2003) From best evidence to best practice: effective implementation of change in patient’ care. Lancet 362:1225–1230
Kreymann KG, Berger MM, Deutz NE, et al (2006) ESPEN Guidelines on enteral nutrition: intensive care. Clinical Nutrition 25:210–223
Bozetti F, Forbes A (2009) The ESPEN clinical practice guidelines on parenteral nutrition: present status and perspective for the future. Clin Nutr 28:359–364
ASPEN Board of directors (1993) Guidelines for the use of parenteral and enteral nutrition in adult and pediatric patients. J Parent Ent Nutr 17suppl: 1SA–52SA
Ichai C (2009) Recommandations francophones pour le contrôle glycémique en réanimation (patients diabétiques et pédiatrie exclus). Nutr Clin Metabol 23:245–257
Mallet D, Duchêne V, Hirsch G, et al (2010) Nutrition artificielle: initier, poursuivre, arrêter. Repères éthiques. Nutr Clin Metabol 24:89–144
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Lerebours, E. Faut-il des preuves pour nourrir ?. Réanimation 20, 273–278 (2011). https://doi.org/10.1007/s13546-011-0285-4
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s13546-011-0285-4