Betriebsunterbrechungsversicherung bei kleinen und mittleren Unternehmen

Eine Empirische Analyse von Einflussfaktoren auf die Versicherungsentscheidung
Abhandlung
  • 37 Downloads

Zusammenfassung

Das Risiko erheblicher finanzieller Einbußen durch eine Betriebsunterbrechung in Folge eines Sachschadens betrifft nicht nur große Industrieunternehmen. Auch kleine und mittlere Unternehmen sind von den entsprechenden Ertragsrisiken betroffen, insbesondere dann, wenn sie über eine Produktions- und/oder Verkaufsinfrastruktur verfügen. Statistiken zeigen, dass im Falle großer Sachschäden der Betriebsunterbrechungsschaden häufig den eigentlichen Sachschaden übertrifft. Ziel dieser Arbeit ist die Analyse von Einflussfaktoren auf die Versicherungsentscheidung einer Betriebsunterbrechungsversicherung mit besonderem Fokus auf kleine und mittlere Unternehmen auf Basis einer repräsentativen Umfrage unter 1802 deutschen Unternehmen mit bis zu 100 Mitarbeitern. Unsere Ergebnisse zeigen, dass die Entscheidung für bzw. gegen eine Betriebsunterbrechung neben risikorelevanten Merkmalen wie Unternehmensgröße und Branche auch von weicheren Aspekten aus dem Bereich der Versicherungsmentalität wie Risikoaversion, Versicherungs-Know-How und Preissensitivität geprägt ist.

Abstract

The business interruption caused by a property claim is an existential risk both for large industrial companies and for small to medium enterprises (SME). It is especially relevant for companies working on a more complex sales and production infrastructure. Statistics show that in case of a large property claim the cost of the accompanying business interruption claim frequently exceeds the property claim. In Germany, however, the share of companies opting for business interruption insurance is much smaller than those opting for property insurance. This is especially true for SME that can hardly cover the risk themselves. The goal of this paper is to analyze the insurance decision for a business interruption policy with a special focus on SME. As a database we use the results of a representative survey among 1802 German SME with up to 100 employees. Our results show that the decision for a business interruption policy is not only dependent on hard factors such as company size and industry, but also driven by the so-called “insurance mentality”, which includes risk aversion, insurance know-how and price-sensitivity.

Notes

Danksagung

Die Autoren danken Prof. Gregor Weiß und Prof. Robert E. Hoyt für wertvolle Kommentare und Hinweise zu einer früheren Version der Arbeit.

Literatur

  1. AGCS (2015a): Global Claims Review 2015: Business Interruption in Focus, verfügbar unter: www.agcs.allianz.com/assets/PDFs/Reports/AGCS-Global-Claims-Review-2015.pdf, Stand: 10. Febr. 2017
  2. AGCS (2015b): BU Summenermittlung, verfügbar unter: www.agcs.allianz.com/assets/Global%20offices%20assets/Germany/Property%20Fachforum%202015/04%20BU%20Summenermittlung.pdf, Stand: 10. Febr. 2017Google Scholar
  3. Ashby, S.G., Diacon, S.R.: The Corporate Demand for Insurance: A Strategic Perspective, Geneva Papers on Risk and Insurance—Issues. Practice 23(1), 34–51 (1998)Google Scholar
  4. Aunon-Nerin, D., Ehling, P.: Why Firms Purchase Property Insurance. J financ econ 90(3), 298–312 (2008)CrossRefGoogle Scholar
  5. Boudreaux, D.O., Das, P.K., Rao, U., Rumore, N.: Business Interruption Losses for Small Business. Int J Financial Res 6(3), 56 (2015)CrossRefGoogle Scholar
  6. Brühwiler, B.: Internationale Industrieversicherung, 1. Aufl. VVW, Karlsruhe (1994)Google Scholar
  7. Cloughton, D.: Riley on Business Interruption Insurance (8. Auflage), Sweet & Maxwell, London (1999)Google Scholar
  8. Cohen, J.: A Power Primer. Psychol Bull 112, 155–159 (1992)CrossRefGoogle Scholar
  9. Core, J.E.: On the Corporate Demand for Directors’ and Officers’ Insurance. J Risk Insur 64(1), 63–87 (1997)CrossRefGoogle Scholar
  10. Davidson, W.N., Cross, M.L., Thornton, J.H.: Corporate Demand for Insurance: Some Empirical and Theoretical Results. J Financial Serv Res 6(1), 61–71 (1992)CrossRefGoogle Scholar
  11. DeMaris, A.: Regression with Social Data: Modeling Continuous and Limited Response Variables Bd. 417. John Wiley & Sons, Hoboken, New Jersey (2004)CrossRefGoogle Scholar
  12. Dong, L., Tomlin, B.: Managing Disruption Risk: The Interplay between Operations and Insurance. Manage Sci 58(10), 1898–1915 (2012)CrossRefGoogle Scholar
  13. Europäische Kommission: Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen, Amtsblatt der Europäischen Union, Aktenzeichen K(2003) 1422. L, Bd. 124., S. 36–41 (2003)Google Scholar
  14. Farny, D.: Versicherungsbetriebslehre, 5. Aufl. VVW, Karlsruhe (2011)Google Scholar
  15. French, C.: The Aftermath of Catastrophes: Valuing Business Interruption Insurance Losses. Ssrn Electron J 30(2), 461–520 (2013)Google Scholar
  16. GDV (2016): Schadenverhütung in der Sachversicherung 2015/2016: Bericht der GDV Sach-Schadenverhütungs-Gremien, verfügbar unter: http://www.gdv.de/wp-content/uploads/2016/06/GDV-Schadenverhuetung-Sachversicherung-2015-16.pdf, Stand: 23. Febr. 2017
  17. Grace, M.F., Rebello, M.J.: Financing and the Demand for Corporate Insurance. Geneva Risk Insur Rev 18(2), 147–172 (1993)CrossRefGoogle Scholar
  18. Greenwald, B.C., Stiglitz, J.E.: Asymmetric Information and the New Theory of the Firm: Financial Constraints and Risk Behavior, NBER Working Paper. Nr, Bd. 3359. (1990)Google Scholar
  19. Han, L.: Managerial Compensation and Corporate Demand for Insurance. J Risk Insur 63(3), 381–404 (1996)CrossRefGoogle Scholar
  20. Heckman, J.: Sample Selection Bias as a Specification Error. Econometrica 47(1), 153–161 (1979)CrossRefGoogle Scholar
  21. Hoyt, R., Khang, H.: On the Demand for Corporate Property Insurance. J Risk Insur 67(1), 91–107 (2000)CrossRefGoogle Scholar
  22. Institut für Mittelstandsforschung IfM Bonn (2016): KMU-Definition des IfM Bonn seit 1. Jan. 2016, www.ifm-bonn.org/definitionen/kmu-definition-des-ifm-bonn/, Stand 7. Febr. 2017
  23. Järvikare, K.: On the Determinants of Corporate Business Interruption Insurance Purchases, Evidence from the Manufacturing Firms in Finland, Helsinki, Helsinki School of Economics and Business Administration, 162 S, Buch (Hochschulschrift) (1996)Google Scholar
  24. Jiang, X., Mori, N., Tatano, H., Shibutani, Y. (2015): Estimation of Property Loss and Business Interruption Loss Caused by Storm Surge Inundation due to Climate Change: a Case of Typhoon Vera Revisit, Natural Hazards,  https://doi.org/10.1007/s11069-015-2085-z, 2015.11
  25. Kahler, C.M.: Business Interruption Insurance: a Survey of the Coverage of Business Interruption Losses Caused by Fire and Allied Hazards, Other than Marine, University of Pensilvania (1930)Google Scholar
  26. Koch, A., Blohm, M.: Nonresponse Bias, Mannheim, GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften (GESIS Survey Guidelines) (2015)Google Scholar
  27. MacMinn, R.D.: Insurance and Corporate Risk Management. J Risk Insur 54(4), 658–677 (1987)CrossRefGoogle Scholar
  28. Main, B.: Why Large Corporations Purchase Property/Liability Insurance. Calif Manage Rev 25(2), 84–95 (1982)CrossRefGoogle Scholar
  29. Mayers, D., Smith Jr., C.: On the Corporate Demand for Insurance. J Bus 55, 281–296 (1982)CrossRefGoogle Scholar
  30. Mayers, D., Smith Jr., C.: On the Corporate Demand for Insurance: Evidence from the Reinsurance Market. J Bus 63, 19–40 (1990)CrossRefGoogle Scholar
  31. Michel-Kerjan, E., Raschky, P., Kunreuther, H.: Working Paper. Corporate Demand for Insurance: An Empirical Analysis of the U.S. Market for Catastrophe and Non-Catastrophe Risks, Bd. 17403. NBER, Cambridge, Massachusetts (2011)Google Scholar
  32. Peress, M.: No. 492 (2011). Correcting for Survey Nonresponse Using Variable Response Propensity, Journal of the American Statistical Association, Bd. 105., S. 1418–1430 (2010)Google Scholar
  33. Psychonomics GmbH, Adelt P., Müller, H., Stephan, E. (1995): Psychologische Typologie privater Versicherungsnehmer, (2. Auflage), Köln, Psychonomics, Gesellschaft für Wirtschaftspsychologische Forschung und BeratungGoogle Scholar
  34. Regan, L., Hur, Y.: On the Corporate Demand for Insurance: The Case of Korean Nonfinancial Firms. J Risk Insur 74(4), 829–850 (2007)CrossRefGoogle Scholar
  35. Rose, A., Lim, D.: Business Interruption Losses from Natural Hazards: Conceptual and Methodological Issues in the Case of the Northridge Earthquake, Global Environmental Change Part B. Environ Hazards 4(1), 1–14 (2002)Google Scholar
  36. Rose, A., Oladosu, G., Shu-Yi, L.: Business Interruption Impacts of a Terrorist Attack on the Electric Power System of Los Angeles: Customer Resilience to a Total Blackout. Risk Analysis 27(3), 513–531 (2007)CrossRefGoogle Scholar
  37. Rose, A., Huyck, C. K. (2016): Improving Catastrophe Modeling for Business Interruption Insurance Needs, Risk Analysis, 10.1111/risa.12550 (epub ahead of print)Google Scholar
  38. Schein, E.: Josey-Bass/John Wiley & Sons, 3. Aufl. Organizational Culture and Leadership, San Francisco (2004)Google Scholar
  39. Schouten, B., Cobben, F., Bethlehem, J.: Indicators for the Rrepresentativeness of Survey Response. Surv Methodol 35(1), 101–113 (2009)Google Scholar
  40. Schouten, B., Calinescu, M., Luiten, A.: Optimizing Quality of Response Through Adaptive Survey Designs. Surv Methodol 39(1), 29–58 (2013)Google Scholar
  41. Swiss Re (2015): Underinsurance of Property Risks: Closing the Gap, Swiss Re Sigma, verfügbar unter: http://www.swissre.com/library/052015_Underinsurance_of_property_risks_closing_the_gap.html, Stand: 23. Febr. 2017
  42. Warner, J.B.: Bankruptcy Costs: Some Evidence. J Finance 32(2), 337–347 (1977)CrossRefGoogle Scholar
  43. Weinhardt, M., Liebig, S.: Teilnahmeverhalten und Stichprobenverzerrung in der deutschen Stichprobe des European Social Survey. In: J. Schupp, Wolf C. (eds.) Nonresponse Bias. Qualitätssicherung sozialwissenschaftlicher Umfragen, S 43–79. Springer VS (2015)Google Scholar
  44. Yamori, N.: An Empirical Investigation of the Japanese Corporate Demand for Insurance. J Risk Insur 66(2), 239–252 (1999)CrossRefGoogle Scholar
  45. YouGov (2015a): Gewerbekundenmonitor Assekuranz 2015, unveröffentlichte StudieGoogle Scholar
  46. YouGov (2015b): Untersuchungsbericht MidCorp-Befragung, Bericht für die Generali Versicherungen, unveröffentlichte StudieGoogle Scholar
  47. Zajdenweber, D.: Extreme Values in Business Interruption Insurance. J Risk Insur 63(1), 95–110 (1996)CrossRefGoogle Scholar
  48. Zeier Röschmann, A. (2014): Risk Culture: What It Is and How It Affects an Insurer’s Risk management, Risk Management & Insurance Review, Vol. 17 (2), 277–296Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachgebiet FinanzdienstleistungenHochschule CoburgCoburgDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für Versicherungswirtschaft und RisikomanagementFriedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU)NürnbergDeutschland

Personalised recommendations