Advertisement

Obésité

, Volume 12, Issue 4, pp 326–329 | Cite as

Revue de presse

  • L. Genser
  • C. Blanchard
  • A. Sterkers
  • C. Barrat
Article
  • 14 Downloads

Press review

Abstract

Objective

The aim of this study was to assess the safety of revisional surgery to laparoscopic sleeve gastrectomy (LSG) compared tolaparoscopic Roux-Y gastric bypass (LRYGB) after failed laparoscopic adjustable gastric banding (LAGB).

Background

The number of reoperations after failed gastric banding rapidly increased in the United States during the last several years. A common approach is band removal with conversion to another weight loss procedure such as gastric bypass or sleeve gastrectomy in a single procedure. The safety profile of those procedures remains controversial.

Methods

Preoperative characteristics and 30-day outcomes from the Metabolic and Bariatric Surgery Accreditation and Quality Improvement Program Participant Use Files 2015 were selected for all patients who underwent a 1-stage conversion of LAGB to LSG (conv-LSG) or LRYGB (conv-LRYGB). Conv-LSG cases were matched (1:1) with conv-LRYGB patients by age (±1 year), body mass index (±1 kg/m), sex, and comorbidities including diabetes, hypertension, hyperlipidemia, venous stasis, and sleep apnea.

Results

A total of 2708 patients (1354 matched pairs) were included in the study. The groups were closely matched as intended. The mean operative time in conv-LRYGB was significantly longer in comparison to conv-LSG patients (151 ± 58 vs 113 ± 45 minutes, P<0.001). No mortality was observed in either group. Patients after conv-LRYGB had a clinically increased anastomotic leakage rate (2.07% vs 1.18%, P = 0.070) and significantly increased bleed rate (2.66% vs 0.44%, P<0.001). Thirty-day readmission rate was significantly higher in conv-LRYGB patients (7.46% vs 3.69%, P<0.001), as was 30-day reoperation rate (3.25% vs 1.26%, P<0.001). The length of hospital stay was longer in conv-LRYGB.

Conclusions

A single-stage conversion of failed LAGB leads to greater morbidity and higher complication rates when converted to LRYGB versus LSG in the first 30 days postoperatively. These differences are particularly notable with regards to bleed events, 30-day reoperation, 30-day readmission, operative time, and hospital stay.

Commentaire

Il s’agit de la première étude, étudiant les risques postopératoires à 30 jours d’une révision en un temps après anneau gastrique. Cette étude, à partir de la database américaine portant sur 2 708 patients, compare les 2 techniques de révision suivantes: la sleeve gastrectomie versus le gastrique bypass. Les patients opérés en 2015 étaient appariés pour éviter tout biais selon leur âge, leur BMI, leur sexe et leurs comorbidités (diabète, hypertension, hyperlipidémie, stase veineuse et syndrome d’apnée du sommeil). Les résultats mettent en évidence dans cette série sans mortalité postopératoire, un taux plus important non significatif de fistule à 30 jours dans le groupe gastrique bypass vs sleeve (2,07 % vs 1,18 %). Ressortait de manière significative, un taux de saignement (2,66 % vs 0,44 %), un taux de réadmission à 30 jours (7,46 % vs 3,69 %), de réintervention (3,25 % vs 1,26 %) et un taux d’embolie pulmonaire (1,33 % vs 0,15 %) plus important après gastrique bypass versus sleeve. Il existait comme attendu un temps opératoire plus long (151 ± 58 min vs 113 ± 45 min) et une durée d’hospitalisation plus longue (2,3 ± 2,8 jours vs 1,8 ± 2,1 jours) après gastrique bypass versus sleeve. Les auteurs concluent sous réserve bien sûr de l’absence dans leur étude de l’analyse de la perte de poids après ce second temps, que la sleeve gastrectomie est une intervention plus sûre à court terme que le gastrique bypass. La question posée est celle savoir si cette augmentation de cette morbidité est justifiée par une perte de poids plus importante en postopératoire. La méta-analyse de Magouliotis et al. met en évidence une perte de poids plus importante après gastrique bypass versus sleeve gastrectomie à 2 ans dans le cadre d’une conversion d’un anneau gastrique (+ 12 kgs) [2]. Enfin, dans cette étude, seules les chirurgies de révision en un temps étaient étudiées. La question de savoir si cette chirurgie doit être réalisée en un temps ou deux temps reste encore débattue, même si la littérature ne retrouve pas de différence significative en terme notamment de fistule postopératoire [3].

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Janik MR, Rogula TG, Mustafa RR, et al (2017) Safety of Revision Sleeve Gastrectomy Compared to Roux-Y Gastric Bypass After Failed Gastric Banding: Analysis of the MBSAQIP. Ann. Surg.Google Scholar
  2. 2.
    Magouliotis DE, Tasiopoulou VS, Svokos AA, et al (2017) Roux-En-Y Gastric Bypass versus Sleeve Gastrectomy as Revisional Procedure after Adjustable Gastric Band: a Systematic Review and Meta-Analysis. Obes. Surg. 27:1365–73.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Theunissen CMJ, Guelinckx N, Maring JK, Langenhoff BS (2016) Redo Laparoscopic Gastric Bypass: One-Step or Two-Step Procedure? Obes. Surg. 26:2675–82.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Nielsen AW, Helm MC, Kindel T, et al. (2017) Perioperative bleeding and blood transfusion are major risk factors for venous thromboembolism following bariatric surgery. Surg. Endosc.Google Scholar
  5. 5.
    Morino M, Toppino M, Forestieri P, et al. (2017) Mortality after bariatric surgery: analysis of 13,871 morbidly obese patients from a national registry. Ann. Surg.246:1002–7; discussion 1007-9.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Zellmer JD, Mathiason MA, Kallies KJ, Kothari SN. (2014) Is laparoscopic sleeve gastrectomy a lower risk bariatric procedure compared with laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass? A meta-analysis. Am. J. Surg. 208:903–10; discussion 909-10.PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Stamou KM, Menenakos E, Dardamanis D, et al. (2011) Prospective comparative study of the efficacy of staple-line reinforcement in laparoscopic sleeve gastrectomy. Surg. Endosc. 25:3526–30.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Aminian A, Andalib A, Khorgami Z, et al. (2017) Who Should Get Extended Thromboprophylaxis After Bariatric Surgery?: A Risk Assessment Tool to Guide Indications for Post-discharge Pharmacoprophylaxis. Ann. Surg. 265:143–50.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Mahawar KK, Himpens J, Shikora SA, et al. (2017) The First Consensus Statement on One Anastomosis/Mini Gastric Bypass (OAGB/MGB) Using a Modified Delphi Approach. Obes. Surg.Google Scholar
  10. 10.
    Rubino F, Nathan DM, Eckel RH, et al. (2016) Metabolic Surgery in the Treatment Algorithm for Type 2 Diabetes: A Joint Statement by International Diabetes Organizations. Diabetes Care. 39: 861–77.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Thereaux J, Lesuffleur T, Païta M, et al. (2017) Long-term follow-up after bariatric surgery in a national cohort. Br. J. Surg. 104:1362–71.CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Lavoisier 2017

Authors and Affiliations

  • L. Genser
    • 1
    • 2
  • C. Blanchard
    • 3
    • 4
  • A. Sterkers
    • 5
  • C. Barrat
    • 6
    • 7
  1. 1.AP-HP, Service de chirurgie hépato-bilio-pancréatique, transplantation hépatiqueGroupe Hospitalier Pitié SalpêtrièreParisFrance
  2. 2.Institut de Cardiométabolisme et nutrition, Institute of Cardiometabolism and Nutrition, ICANPitié-Salpêtrière HospitalParisFrance
  3. 3.Institut du Thorax, INSERM, CNRS, UNIV NantesNantesFrance
  4. 4.Service de Clinique de chirurgie digestive et endocrinienneCHU de NantesNantesFrance
  5. 5.Chirurgie digestive, Centre Hospitalier Privé Saint Grégoire, Centre Spécialisé Obésité BretagneVivalto santé rechercheSaint GrégoireFrance
  6. 6.AP-HP, Service de chirurgie digestive et métabolique, Hôpital AvicenneCentre intégré Nord francilien de l’obésitéBobignyFrance
  7. 7.Université Paris XIII-UFR SMBH « Léonard de Vinci »BobignyFrance

Personalised recommendations