Skip to main content
SpringerLink
Log in

Standardisierung von chirurgischen Komplikationen nach arthroskopischer Rotatorenmanschettenrekonstruktion

Standardization of surgical complications after arthroscopic rotator cuff repair

  • Originalarbeit
  • Published:
Obere Extremität Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Für einen validen internationalen Vergleich der Ergebnisse von chirurgischen Eingriffen ist eine Standardisierung der Erfassung von Komplikationen notwendig. Ziel unseres Projekts ist ein Komplikationserfassungsbogen („Core Set“) nach arthroskopischer Rotatorenmanschettenrekonstruktion (ARMR).

Material und Methoden

Grundlage des Projekts bildet eine systematische Literaturrecherche inklusive Reviews, klinische Studien und Fallberichte nach Komplikationen nach ARMR. Alle Fachbegriffe von Komplikationen und deren Definitionen wurden extrahiert. Eine erste Vorschlagsliste wurde im Rahmen eines Delphi-Prozesses von einer internationalen Expertengruppe evaluiert. Für jede Komplikation oder Gruppe von Komplikationen wurde ein Konsens (mindestens Zweidrittelmehrheit) gesucht. Die Definition der Komplikationen, deren Spezifikation und der Zeitrahmen des postoperativen Auftretens waren ebenfalls in den Konsensusprozess integriert.

Ergebnisse

Innerhalb der ARMR-Studie konnten 242 Fachbegriffe für lokale Komplikationen extrahiert werden. Für einzelne Ereignisse wurden mehrere Fachbegriffe bzw. Definitionen gefunden. Eine erste Vorschlagsliste wurde in einer Delphi-Befragung von 59 Experten bearbeitet. Teilweise konnte ein Konsens erreicht werden.

Schlussfolgerung

Die Literatur berichtet nicht konsequent über chirurgische Komplikationen nach ARMR. Diese Arbeit dient als Grundlage für die Entwicklung von standardisierten Komplikationsdefinitionen und eines einheitlichen Dokumentationsprozesses von Komplikationen nach ARMR. Die Standardisierung der Komplikationen nach Schulterarthroplastik ist in einem zweiten Projekt geplant.

Abstract

Background

Valid comparison of outcomes of surgical procedures should include the recording and evaluation of complications. An international standard for the terminology and definitions of complications is lacking.

Objective

The aim of our project is to define a minimum complication list (core set) to be applied after arthroscopic rotator cuff repair (ARCR).

Materials and methods

A systematic literature review was implemented as the basis for an international consensus process. We searched for a general definition of complications and for reviews, clinical studies, and case reports focusing on ARCR. The terminology of complications and their definitions were extracted. An organized list of relevant complications was reviewed by an international panel of clinical experts in a Delphi process. Consensus was defined as at least a two-thirds agreement for groups of complications including definition, specification, and timing of occurrence.

Results

A total of 242 terms for local complications after ARCR were extracted. Multiple terms described specific events. An initial list was evaluated by 59 experts. Consensus could be partly achieved.

Conclusion

The literature does not consistently report on surgical complications after ARCR. Our work serves as the basis for developing a standardization of complication definitions and a uniform documentation process of complications in ARCR. A similar process is planned for complications after shoulder arthroplasty.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Audigé L, Blum R, Müller AM et al (2015) Complications following arthroscopic rotator cuff tear repair: a systematic review of terms and definitions with focus on shoulder stiffness. Orthop J Sports Med 3(6).doi:10.1177/2325967115587861(im Druck)

  2. Audige L, Goldhahn S, Daigl M et al (2014) How to document and report orthopedic complications in clinical studies? A proposal for standardization. Arch Orthop Trauma Surg 134:269–275

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Bollier M, Shea K (2012) Systematic review: what surgical technique provides the best outcome for symptomatic partial articular-sided rotator cuff tears? Iowa Orthop J 32:164–172

    PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  4. Brislin KJ, Field LD, Savoie FH 3rd (2007) Complications after arthroscopic rotator cuff repair. Arthroscopy 23:124–128

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Dehaan AM, Axelrad TW, Kaye E et al (2012) Does double-row rotator cuff repair improve functional outcome of patients compared with single-row technique? A systematic review. Am J Sports Med 40:1176–1185

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Flury M, Kolling C, Grobet C et al (2014) Implementation of a local outcome register for arthroscopic rotator cuff tear repair. Obere Extremität. doi:10.1007/s11678-014-0299-4

  7. Goldhahn S, Sawaguchi T, Audige L et al (2009) Complication reporting in orthopaedic trials. A systematic review of randomized controlled trials. J Bone Joint Surg Am 91:1847–1853

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Harris PA, Taylor R, Thielke R et al (2009) Research electronic data capture (REDCap) – a metadata-driven methodology and workflow process for providing translational research informatics support. J Biomed Inform 42:377–381

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  9. Healy WL, Della Valle CJ, Iorio R et al (2013) Complications of total knee arthroplasty: standardized list and definitions of the Knee Society. Clin Orthop Relat Res 471:215–220

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  10. Horan TC, Gaynes RP, Martone WJ et al (1992) CDC definitions of nosocomial surgical site infections, 1992: a modification of CDC definitions of surgical wound infections. Infect Control Hosp Epidemiol 13:606–608

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Ioannidis JP, Evans SJ, Gotzsche PC et al (2004) Better reporting of harms in randomized trials: an extension of the CONSORT statement. Ann Intern Med 141:781–788

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Jacobs JP, Benavidez OJ, Bacha EA et al (2008) The nomenclature of safety and quality of care for patients with congenital cardiac disease: a report of the Society of Thoracic Surgeons Congenital Database Taskforce Subcommittee on Patient Safety. Cardiol Young 18(Suppl 2):81–91

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  13. Kramer KL, Clauss M (1999) [Nomenclature and classification of complications. Standard procedure at the Heidelberg University Orthopedic Clinic]. Orthopade 28:299–311

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Martin RC 2nd, Brennan MF, Jaques DP (2002) Quality of complication reporting in the surgical literature. Ann Surg 235:803–813

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  15. Mckay SD, Macdermid JC, Roth JH et al (2001) Assessment of complications of distal radius fractures and development of a complication checklist. J Hand Surg Am 26:916–922

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Mirza SK, Deyo RA, Heagerty PJ et al (2006) Towards standardized measurement of adverse events in spine surgery: conceptual model and pilot evaluation. BMC Musculoskelet Disord 7:53

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  17. Randelli P, Spennacchio P, Ragone V et al (2012) Complications associated with arthroscopic rotator cuff repair: a literature review. Musculoskelet Surg 96:9–16

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Saridakis P, Jones G (2010) Outcomes of single-row and double-row arthroscopic rotator cuff repair: a systematic review. J Bone Joint Surg Am 92:732–742

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Sheibani-Rad S, Giveans MR, Arnoczky SP et al (2013) Arthroscopic single-row versus double-row rotator cuff repair: a meta-analysis of the randomized clinical trials. Arthroscopy 29:343–348

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Shekelle PG, Woolf SH, Eccles M et al (1999) Developing clinical guidelines. West J Med 170:348–351

    PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Strauss EJ, Salata MJ, Kercher J et al (2011) Multimedia article. The arthroscopic management of partial-thickness rotator cuff tears: a systematic review of the literature. Arthroscopy 27:568–580

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Tashjian RZ (2012) Epidemiology, natural history, and indications for treatment of rotator cuff tears. Clin Sports Med 31:589–604

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Trotti A, Colevas AD, Setser A et al (2003) CTCAE v3.0: development of a comprehensive grading system for the adverse effects of cancer treatment. Semin Radiat Oncol 13:176–181

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Veen EJ, Janssen-Heijnen ML, Bosma E et al (2012) The accuracy of complications documented in a prospective complication registry. J Surg Res 173:54–59

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Williamson PR, Altman DG, Blazeby JM et al (2012) Developing core outcome sets for clinical trials: issues to consider. Trials 13:132

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  26. Zhang AL, Montgomery SR, Ngo SS et al (2013) Analysis of rotator cuff repair trends in a large private insurance population. Arthroscopy 29:623–629

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren bedanken sich bei Dr. Martina Gosteli, Bibliothekarin der Universität in Zürich, für die Unterstützung und die Umsetzung der Literaturdatenbanksuche.

Wir danken folgenden Personen für ihre Teilnahmen an der ersten Delphi Umfrage (alphabetische Reihenfolge): Abrams Jeffrey S., Ahlborg Henrik, Andreas Mueller, Antal Imre, Bale Steve, Brantschen Roland, Brownson Peter, Buchmann Stefan, Buess Eduard, Debeer Philippe, Durchholz Holger, Ferousis Jannis, Flury Matthias, Georgousis Harry, Gulotta Lawrence V., Gulyás Károly, Imhoff Andreas B., Joukainen Antti, KulKarni Ro, Lanz Ulrich, Leuzinger Jan, Lichtenberg Sven, Lundgreen Kirsten, Maier Dirk, Martetschläger Frank, Meyer Philipp, Millett Peter J., Moosmayer Stephan, Nebelung Wolfgang, Nelissen Rob GHH, Neumann Jörg, Nuber Gordon W., Patrick Henry, Penning Ludo, Petré Dirk, Rees Jonny, Resch Herbert, Riand Nicolas, Romeo Anthony A., Rotini Roberto, Ruiz-Iban Miguel, Sanchey-Alepuz Eduardo, Scheibel Markus, Schwyzer Hans-Kaspar, Soza Rex Jose Francisco, Spant Jeffrey, Sperling John, Szabó István, Taverna Ettore, Throckmorton Thomas (Quin), Toro Felipe, Toussaint Bruno, van der Pluijm Marco, van der Zwaal Peer, Van Isacker Tom, Verborgt Olivier, Wambacher Markus, Weber Stephen C., Willems Jaap.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Orthopädie Obere Extremitäten, Schulthess Klinik, Lengghalde 2, 8008, Zürich, Schweiz

    Holger Durchholz,  Matthias Flury MD,  Hans-Kaspar Schwyzer MD &  Laurent Audigé PhD

Authors
  1. Holger Durchholz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Matthias Flury MD
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Hans-Kaspar Schwyzer MD
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Laurent Audigé PhD
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Holger Durchholz.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Flury und H-K. Schwyzer erhalten ein Beraterhonorar und Royalties von Arthrex Inc. H. Durchholz und L. Audigé geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Unterstützung des Projekts durch die Schulthess-Klinik.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Durchholz, H., Flury, M., Schwyzer, HK. et al. Standardisierung von chirurgischen Komplikationen nach arthroskopischer Rotatorenmanschettenrekonstruktion. Obere Extremität 10, 258–263 (2015). https://doi.org/10.1007/s11678-015-0322-4

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11678-015-0322-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation