Advertisement

Publizistik

, Volume 64, Issue 2, pp 205–223 | Cite as

Filmregisseurinnen und Filmregisseure in Deutschland

Strukturen und Logik eines heteronomen Berufsfeldes
  • Thomas WiedemannEmail author
Aufsatz
  • 66 Downloads

Zusammenfassung

Ausgehend von der Annahme, dass Filme gesellschaftliche Machtverhältnisse ausdrücken und auch deren Wirklichkeitskonstruktionen das Ergebnis einer Auseinandersetzung um legitime Sinnmuster sind, fragt dieser Aufsatz nach Strukturen und Logik des Berufsfeldes Filmregie in Deutschland. Geleistet werden soll so in der Kommunikationswissenschaft ein Beitrag zur Filmforschung, der anschlussfähig ist zur Kommunikatorforschung und zur medienpolitisch relevanten Fragestellung, welche Auswirkung der politische Gestaltungswille (hier in Sachen Film) auf das Selbstverständnis der Medienschaffenden, ihre Arbeitsbedingungen und ihre Form der Stoffauswahl und -umsetzung hat. Gestützt auf die Theorie Bourdieus und mit 42 Experteninterviews mit deutschen Kinofilmregisseurinnen und Kinofilmregisseuren sowie Dokumentenanalysen lässt sich zeigen, dass das Berufsfeld Filmregie in Deutschland trotz Professionalisierung und Publikumsorientierung von einer starken Heteronomie gekennzeichnet ist, die weit über ökonomische Parameter hinausgeht. Vielmehr ist eine dauerhafte Positionierung im Feld und damit eine Teilhabe an der Aussagenentstehung im deutschen Kinofilm meist nur für Angehörige der oberen Mittelschicht möglich. Sie wurden auf der Filmhochschule zu feldkonformem Verhalten angeleitet, weisen viel soziales und symbolisches Kapital vor allem außerhalb des Feldes auf und richten die eigene Arbeit angesichts der vielfachen Auseinandersetzung mit externen Akteuren nach den Vorstellungen der kommerziell orientierten Produktionspartner sowie den längst verinnerlichten Anforderungen der Filmfördereinrichtungen und TV-Redaktionen aus.

Schlüsselwörter

Deutscher Film Kommunikatorforschung Filmregisseurinnen und Filmregisseure Feldtheorie Experteninterviews Autonomie 

Movie directors in Germany

Structures and logic of a heteronomous professional field

Abstract

This paper aims to explore the field of movie directors in Germany and reveals that German film is far away from being an art for art’s sake. It rather expresses power relations in society and has a political dimension, which limits any autonomous practice in this field of cultural production. The paper is based on the assumption, first, that the film medium offers meaningful reality constructions. However, second, particularly in Germany, this medium is not only the outcome of a complex and diversified production process, but also sponsored—and obviously influenced—by public institutions. Accordingly, one can argue that the filmic reality constructions are the result of a struggle for legitimate meaning. Thus, throwing a light on the structures and logic of the field of German movie directors (at the top of a film project in terms of authorship and creative tasks) wants to connect the research of film to areas such as communicator research and media policy, referring in particular to the question which impact German film policy has on the directors’ role perceptions as well as the conditions and forms of their work.

To meet these expectations, the study draws on Bourdieu’s sociology, which starts from a circular and dynamic relationship between individual practice and social structures. Following Bourdieu, society is considered a social space with agents who occupy a specific position and with power relations between those positions, which limit their space of possibles. Thus, every social practice (and this includes the practice of filmmaking, too) must be seen as an interaction of an agent’s personal history and the configuration of the social space or, more precisely, as the result of habitus, capital, and the surrounding field structure. Whereas the term habitus describes an agent’s socialized subjectivity (the outcome of his internalizing certain social structures that guides his worldview and practice), the concept of capital sums up all his (economic, cultural, social, and symbolic) power resources. However, it is the structure and logic of the field (a social microcosm with hierarchies and constraints) that finally defines which habitus and capital are promising. That being said, from a Bourdieusian perspective, it can be assumed that the field of movie directors forms part of the broader field of cultural production, which belongs to the field of power, but is not completely independent from other higher ranked subfields. More precisely, whereas the autonomous pole is about to work corresponding to the genuine logic of the field, the heteronomous pole reflects external effects (resulting, for example, from the political or the economic field).

In this spirit, the analysis focused on typical habitus patterns in the field of filmmaking, the promising mixture of capital, and the configuration of the field (particularly, regarding hierarchies and autonomy). The research material consists of 42 expert interviews with German movie directors from both large-scale and small-scale productions as well as two dozen documents, which were examined with the aid of a category system.

The findings show that filmmaking in Germany is anything but unconditioned. More precisely, despite professionalization and audience orientation, the field of German movie directors is characterized by an outstanding heteronomy, which goes far beyond economic parameters. According to the theoretical perspective, this result, first, refers to the origin, socialization, and experience of the directors, who, almost without exception, belong to the upper middle-class, chose this professional direction only in their 20s, and then tried to study the craft of filmmaking properly at film schools. However, there, they did not only gather the necessary capital to enter the field, but also became familiar with the field-corresponding practice, which finally made them adopt a conformist behavior. Second, the examination of the movie directors’ promising capital resources reveals that participating in the reality construction of German film does not only imply mastering all (artistic, technical, and organizational) facets of filmmaking as well as the readiness to bridge stages of economic uncertainty. Moreover, solid networks are as crucial as making a name for themselves (a film that has box office success or is awarded)—significantly less inside but rather outside the field, thus among producers, TV editors and film funders, who are essential for getting the next movie financed (and keeping a steady position in the field). Consequently, the configuration of the field of German movie directors reflects strong interactions with field-external agents, which does not only include the struggle with commercially-oriented producers and distributors, but primarily the confrontation with public TV broadcasting’s requirements of appropriate settings and genres as well as film boards’ demands of profitable casts, locations, and stories. Given these parameters, it hardly comes surprisingly that although German movie directors consider themselves as audience-oriented artists, their career paths, self-concepts, and goals mainly express the incorporation of the field-specific constraints and rules. Thus, to make a living in the field, they are willing to line-up their work pragmatically according to the well-known external necessities.

Put differently, Bourdieu’s understanding of an autonomous pole in every field of cultural production, which exclusively works corresponding to its genuine logic, is a utopic ideal, when it comes to the field of movie directors in Germany. Hence, although the German film funding system offers a place for filmmakers beyond the mainstream and guarantees the realization and public attention of niche productions, this does not mean escaping from society’s power structures and paving the way for a broader spectrum of filmic reality constructions.

Keywords

German film Communicator research Movie directors Field theory Expert interviews Autonomy 

Literatur

  1. Altmeppen, K.-D. (2006). Journalismus und Medien als Organisationen. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  2. Altmeppen, K.-D., Greck, R., & Franzetti, A. (2015). Die deutschen Medienmanager_innen. Studies in Communication and Media, 3, 8–63.CrossRefGoogle Scholar
  3. Beck, K. (2012). Das Mediensystem Deutschlands. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  4. Benson, R., & Neveu, E. (Hrsg.). (2005). Bourdieu and the journalistic field. Cambridge: Polity.Google Scholar
  5. Blöbaum, B., Nölleke, D., & Scheu, A. M. (2016). Das Experteninterview in der Kommunikationswissenschaft. In S. Averbeck-Lietz & M. Meyen (Hrsg.), Handbuch nicht standardisierte Methoden in der Kommunikationswissenschaft (S. 175–190). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bourdieu, P. (1976). Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Bourdieu, P. (1983). Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheit (S. 183–198). Göttingen: Schwartz.Google Scholar
  8. Bourdieu, P. (1987). Die feinen Unterschiede. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Bourdieu, P. (1999). Die Regeln der Kunst. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Bourdieu, P., & Wacquant, L. (1996). Reflexive Anthropologie. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Bundesverband Regie (2017). Vierter Regie-Diversitätsbericht. https://www.regieverband.de/files/BVR_4_Diversitaetsbericht_2016_online.pdf. Zugegriffen: 27. Juni 2018.Google Scholar
  12. Clevé, B. (2009). Filmproduktion zwischen Kunst und Kommerz. In M. Hülsmann & J. Grapp (Hrsg.), Strategisches Management für Film- und Fernsehproduktionen (S. 307–321). München: Oldenbourg.Google Scholar
  13. Crew United (2017). Panel: Wie wollen wir Filme machen, wie wollen wir leben? https://www.youtube.com/watch?v=g6ZEfHxMTZE (Erstellt: 9. Febr. 2017). Zugegriffen: 27. Juni 2018.Google Scholar
  14. Denzin, N. K. (1995). The cinematic society. London: SAGE.Google Scholar
  15. Denzin, N. K. (2008). Reading film – Filme und Videos als sozialwissenschaftliches Erfahrungsmaterial. In U. Flick, E. von Kardoff & I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung (S. 416–428). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  16. Die Filmschaffenden (2016). Die Situation der Film- und Fernsehschaffenden 2015. http://www.langermediaconsulting.de/resources/Studie-Filmschaff_FINAL_JL.pdf. Zugegriffen: 27. Juni 2018.Google Scholar
  17. Dörner, A., & Vogt, L. (2012). Unterhaltungskultur als politische Kultur. In A. Dörner & L. Vogt (Hrsg.), Unterhaltungsrepublik Deutschland (S. 11–31). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.Google Scholar
  18. Frankfurter Positionen (2018). Zur Zukunft des deutschen Films. http://www.lichter-filmfest.de/media/180426_zdf_ergebnisspapier_06.pdf. Zugegriffen: 27. Juni 2018.Google Scholar
  19. Fröhlich, R. (2015). Befunde der PR-Berufsfeldforschung in Deutschland. In R. Fröhlich, P. Szyszka & G. Bentele (Hrsg.), Handbuch der Public Relations (S. 555–569). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  20. Giddens, A. (1991). Modernity and self-identity. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  21. Grothe-Hammer, M. (2015). Du passt auf, dass der Irre pünktlich fertig wird. Studies in Communication and Media, 4, 189–247.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hanitzsch, T. (2011). Populist disseminators, detached watchdogs, critical change agents and opportunist facilitators. International Communication Gazette, 73, 477–494.CrossRefGoogle Scholar
  23. von Heinz, J. (2012). Die freundliche Übernahme. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  24. Heinze, C., Moebius, S., & Reicher, D. (Hrsg.). (2012). Perspektiven der Filmsoziologie. Konstanz: UVK.Google Scholar
  25. Hesmondhalgh, D. (2006). Bourdieu, the media and cultural production. Media, Culture & Society, 28, 211–231.CrossRefGoogle Scholar
  26. Hofmann, W. (Hrsg.). (1998). Visuelle Politik. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  27. Holt, J., & Perren, A. (Hrsg.). (2009). Media industries. Malden: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  28. Keppler, A. (2010). Perspektiven einer kultursoziologischen Medienanalyse. In M. Wohlrab-Sahr (Hrsg.), Kultursoziologie (S. 101–126). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  29. Löblich, M. (2016). Theoriegeleitete Forschung in der Kommunikationswissenschaft. In S. Averbeck-Lietz & M. Meyen (Hrsg.), Handbuch nicht standardisierte Methoden in der Kommunikationswissenschaft (S. 67–79). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  30. Löffelholz, M. (2003). Kommunikatorforschung. In G. Bentele, H.-B. Brosius & O. Jarren (Hrsg.), Öffentliche Kommunikation (S. 28–53). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  31. Mai, M. (2006). Künstlerische Autonomie und soziokulturelle Einbindung. In M. Mai & R. Winter (Hrsg.), Das Kino der Gesellschaft – die Gesellschaft des Kinos (S. 24–47). Köln: Halem.Google Scholar
  32. Mai, M., & Winter, R. (2006). Kino, Gesellschaft und soziale Wirklichkeit. In M. Mai & R. Winter (Hrsg.), Das Kino der Gesellschaft – die Gesellschaft des Kinos (S. 7–23). Köln: Halem.Google Scholar
  33. Maletzke, G. (1963). Psychologie der Massenkommunikation. Hamburg: Hans-Bredow-Institut.Google Scholar
  34. Mayer, V., Banks, M. J., & Caldwell, J. T. (Hrsg.). (2009). Production studies. New York: Routledge.Google Scholar
  35. Meyen, M. (2009). Das journalistische Feld in Deutschland. Publizistik, 54, 323–345.CrossRefGoogle Scholar
  36. Mikos, L. (2015). Film- und Fernsehanalyse. Konstanz: UVK.Google Scholar
  37. Park, D. W. (2014). Pierre Bourdieu. New York: Peter Lang.CrossRefGoogle Scholar
  38. Paterson, C., Lee, D., Saha, A., & Zöllner, A. (Hrsg.). (2016). Advancing media production research. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  39. Prommer, E. (2015). Film und Kino. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  40. Prommer, E., & Loist, S. (2015). Wer dreht deutsche Kinofilme? http://www.filmfestival-studien.de/wp-content/uploads/Gender-Report-Deutscher_Kinofilm_2015_01.pdf. Zugegriffen: 27. Febr. 2019.Google Scholar
  41. Puppis, M. (2010). Einführung in die Medienpolitik. Konstanz: UVK.Google Scholar
  42. von Rimscha, B. (2010). Risikomanagement in der Entwicklung und Produktion von Spielfilmen. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  43. Schroer, M. (2008). Einleitung. In M. Schroer (Hrsg.), Gesellschaft im Film (S. 7–13). Konstanz: UVK.Google Scholar
  44. Silbermann, A. (1980). Zur soziologischen und sozialpsychologischen Analyse des Films. In A. Silbermann, M. Schaaf & G. Adam (Hrsg.), Filmanalyse (S. 13–32). München: Oldenbourg.Google Scholar
  45. Spitzenorganisation der Filmwirtschaft (2017). Filmstatistisches Jahrbuch 2017. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  46. Steindl, N., Lauerer, C., & Hanitzsch, T. (2017). Journalismus in Deutschland. Publizistik, 62, 401–423.CrossRefGoogle Scholar
  47. Stöber, R. (2008). Kommunikations- und Medienwissenschaften. München: Beck.Google Scholar
  48. Stöber, R. (2013). Neue Medien. Bremen: Edition lumière.Google Scholar
  49. Sutherland, J.-A., & Feltey, K. (Hrsg.). (2013). Cinematic sociology. Thousand Oaks: SAGE.Google Scholar
  50. Wendling, E. (2008). Filmproduktion. Konstanz: UVK.Google Scholar
  51. Wiedemann, T. (2018). Die Logik des Filmemachens. Köln: Halem.Google Scholar
  52. Wiedemann, T., & Meyen, M. (Hrsg.). (2013). Pierre Bourdieu und die Kommunikationswissenschaft. Köln: Halem.Google Scholar
  53. Winter, R. (2012). Das postmoderne Hollywoodkino und die kulturelle Politik der Gegenwart. In C. Heinze, S. Moebius & D. Reicher (Hrsg.), Perspektiven der Filmsoziologie (S. 41–59). Konstanz: UVK.Google Scholar
  54. Zwirner, A. (2012). Finanzierung und Förderung von Kinospielfilmen in Deutschland. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Editors of the Journal 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Kommunikationswissenschaft und MedienforschungLudwig-Maximilians-Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations