Dekonstruktion liberaler Demokratie? Schmitt’sche Kategorien im Präsidentialisierungsdiskurs der Türkei

Abhandlung
  • 13 Downloads

Zusammenfassung

Liberale Demokratie ist in einer Reihe von Staaten unter Druck geraten. Um diese Prozesse besser verstehen zu können, vergleicht der Artikel Argumentationsmuster im Präsidentialisierungsdiskurs des türkischen Regierungssystems mit Schmitt’schen Kategorien des politischen Denkens. Im Ergebnis fällt in beiden Fällen eine starke identitätspolitische Komponente auf, in der Mehrheitsentscheidungen auf Kosten von Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit als der Wille des Volkes inszeniert werden. Im Detail wird aufgezeigt, wie anti-liberale, parlamentarismuskritische Argumentationen jeweils im Zentrum holistischer, identitätsbasierter Demokratiemodelle gestellt und gegen die liberale Begrenzung des Demokratieprinzips durch Grundrechtsschutz und Gewaltenteilung ausgespielt werden.

Schlüsselwörter

Liberale Demokratie Türkei Carl Schmitt Präsidentialismus Parlamentarismus 

Deconstructing Liberal Democracy? Schmittian Concepts in the Presidentialization Discourse of Turkey

Abstract

Liberal democracy is under pressure in a range of countries. To better understand these processes, this article compares patterns of argumentation in the Turkish presidentialization discourse with Schmittian political concepts. As a result, a strong component of identity politics has emerged in both cases, in which majority decisions are staged as the will of the people at the expense of the protection of fundamental rights and power sharing. In detail, it is shown how anti-liberal, parliamentary-critical arguments are placed at the centre of holistic, identity-based models of democracy and played off against the liberal idea of limited government by the protection of fundamental rights and the separation of powers.

Keywords

Liberal democracy Turkey Carl Schmitt Presidentialism Parliamentarism 

Literatur

  1. Ayan, Pelin. 2010. Authoritarian party structures in Turkey. A comparison of the republican people’s party and the justice and development party. Turkish Studies 11:197–215.CrossRefGoogle Scholar
  2. Aytaç, S. Erdem, und Ziya Öniş. 2014. Varieties of populism in a changing global context. The divergent paths of Erdoğan and Kirchnerismo. Comparative Politics 41:41–59.CrossRefGoogle Scholar
  3. Belli, Onur Burcak, und Maximilian Popp. 2017. Sieg ohne Triumph. Der Spiegel 22.04.2017:80–83.Google Scholar
  4. Boyunsuz, Şule Özsoy. 2016. The AKP’s proposal for a „Turkish type of presidentialism“ in comparative context. Turkish Studies 17:68–90.  https://doi.org/10.1080/14683849.2015.1135064.CrossRefGoogle Scholar
  5. Brodocz, André. 2014. Verfassunggebung in konsolidierten Demokratien und Postkonfliktgesellschaften. Perspektiven einer Theorie der Deutungsmacht. In Verfassunggebung in konsolidierten Demokratien: Neubeginn oder Verfall eines politischen Systems?, Hrsg. Ellen Bos, Kálmán Pócza, 43–58. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  6. Çarkoğlu, Ali. 2009. The march 2009 local elections in Turkey: a signal for takers or the inevitable beginning of the end for AKP? South European Society and Politics 14:295–316.CrossRefGoogle Scholar
  7. Celep, Ödul. 2014. The political causes of party closures in Turkey. Parliamentary Affairs 67:371–390.CrossRefGoogle Scholar
  8. David, Isabel. 2016. Strategic democratisation? A guide to understanding AKP in power. Journal of Contemporary European Studies 24:478–493.CrossRefGoogle Scholar
  9. Diamond, Larry. 2002. Thinking about hybrid systems. Journal of Democracy 23:5–14.CrossRefGoogle Scholar
  10. Die Zeit. 2017. Sie sollten einmal nachschlagen, was das ist, ein Diktator. Interview mit Staatspräsident Erdoğan. Die Zeit 06.07.2017:6–7.Google Scholar
  11. Duran, Burhanettin, und Nebi Miş. 2016. The transformation of Turkey’s political system and the executive presidency. Insight Turkey 18:11–27.Google Scholar
  12. Duverger, Maurice. 1980. A new political system model: semi-presidential government. European Journal of Political Research 8:165–187.CrossRefGoogle Scholar
  13. Emre, Yunus. 2015. Why has social democracy not developed in Turkey? Analysis of an atypical case. Journal of Balkan and Near Eastern Studies 17:392–407.  https://doi.org/10.1080/19448953.2015.1063298.CrossRefGoogle Scholar
  14. Ergin, Sedat. 2017. The journal of a journalist whose friends have been jailed. Daily News 17.06.2017:5.Google Scholar
  15. Esen, Berk, und Sebnem Gumuscu. 2016. Rising competitive authoritarianism in Turkey. Third World Quarterly 37:1581–1606.  https://doi.org/10.1080/01436597.2015.1135732.CrossRefGoogle Scholar
  16. Ete, Hatem, Mustafa Altunoglu, und Galip Dalay. 2015. Turkey under the AK party rule: from dominant party politics to dominant party system? Insight Turkey 17:171–192.Google Scholar
  17. Frankenberg, Günter. 2010. Staatstechnik. Perspektiven auf Rechtsstaat und Ausnahmezustand. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Gottschlich, Jürgen. 2016. Türkei. Erdogans Griff nach der Alleinherrschaft. Berlin: Links.Google Scholar
  19. Gümüşçü, Şebnem. 2013. The emerging predominant party system in Turkey. Government and Opposition 48:223–244.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hartmann, Jürgen. 2015. Demokratie und Autokratie in der vergleichenden Demokratieforschung. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  21. Heffernan, Richard. 2003. Prime ministerial predominance? Core executive politics in the UK. British Journal of Politics and International Relations 5:347–372.CrossRefGoogle Scholar
  22. Heindl, Andreas. 2015. Diskursanalyse. In Methodologie, Methoden, Forschungsdesign, Hrsg. Achim Hildebrandt, Sebastian Jäckle, Frieder Wolf, Andreas Heindl, 257–294. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  23. Hetzer, Wolfgang. 2008. Rechtsstaat oder Ausnahmezustand? Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  24. Kalaycıoğlu, Ersin. 2012. Kulturkampf in Turkey: the Constitutional Referendum of 12 September 2010. South European Society and Politics 17:1–22.  https://doi.org/10.1080/13608746.2011.600555.CrossRefGoogle Scholar
  25. Kempf, Udo. 2007. Das politische System Frankreichs. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  26. Kroll, Joe Paul. 2017. So geschehe es immer den Tyrannen. Frankfurter Allgemeine Zeitung 05.04.2017:N3.Google Scholar
  27. Krumm, Thomas. 2016. Ein AKP-Effekt im türkischen Parteiensystem? Langfristige Trends bei türkischen Parlamentswahlen von 1995 bis 2015. Zeitschrift für Politikwissenschaft 26:397–424.CrossRefGoogle Scholar
  28. Levitsky, Steven, und Lucan A. Way. 2010. Competitive authoritarianism: hybrid regimes after the cold war. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  29. Loth, Wilfried. 2016. Geschichte Frankreichs im 20. Jahrhundert. Frankfurt: Fischer.Google Scholar
  30. McKenna, Marian C. 2002. Franklin Roosevelt and the great constitutional war: the court-packing crisis of 1937. New York: Fordham University Press.Google Scholar
  31. Mehring, Reinhard. 2011. Carl Schmitt zur Einführung. Hamburg: Junius.Google Scholar
  32. Mehring, Reinhard. 2014. Carl Schmitt. A biography. London: Polity.Google Scholar
  33. Merkel, Wolfgang. 2004. Embedded and defective democracies. Democratization 11:33–58.CrossRefGoogle Scholar
  34. Merkel, Wolfgang, und Aurel Croissant. 2000. Formale und informale Institutionen in defekten Demokratien. Politische Vierteljahresschrift 41:3–30.CrossRefGoogle Scholar
  35. Mertens, Michael. 2016a. Land im Ausnahmezustand. Frankfurter Allgemeine Zeitung 05.11.2016:2.Google Scholar
  36. Mertens, Michael. 2016b. Das türkische Volk kennt seine Feinde. Frankfurter Allgemeine Zeitung 09.11.2016:3.Google Scholar
  37. Mertens, Michael. 2016c. Zensur und Selbstzensur. Frankfurter Allgemeine Zeitung 02.11.2016:2.Google Scholar
  38. Müftüler-Baç, Meltem, und Fuat E. Keyman. 2012. The era of dominant-party politics. Journal of Democracy 23:85–99.CrossRefGoogle Scholar
  39. Müftüler-Baç, Meltem, und Fuat E. Keyman. 2015. Turkey’s Unconsolidated Democracy: the Nexus between Democratisation and Majoritarianism in Turkey. IPC Policy brief 19, Reihe: Global Turkey in Europe. http://ipc.sabanciuniv.edu/en/kind/1policy-briefs/. Zugegriffen: 02.12.2015.Google Scholar
  40. Musil, Pelin Ayan. 2015. Emergence of a dominant party system after multipartyism: theoretical implications from the case of the AKP in Turkey. South European Society and Politics 20:71–92.  https://doi.org/10.1080/13608746.2014.968981.CrossRefGoogle Scholar
  41. Nohlen, Dieter, Florian Grotz, und Christof Hartmann. 2001. Elections in Asia: a data handbook. Bd. I. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  42. O’Donnell, Guillermo A. 1994. Delegative democracy. Journal of Democracy 5:55–59.CrossRefGoogle Scholar
  43. Öktem, Kerem, und Karabekir Akkoyunlu. 2016. Exit from democracy: illiberal governance in Turkey and beyond. Southeast European and Black Sea Studies 16:469–480.  https://doi.org/10.1080/14683857.2016.1253231.CrossRefGoogle Scholar
  44. Öniş, Ziya. 2015. Monopolising the centre: the AKP and the uncertain path of Turkish democracy. The International Spectator 50:22–41.  https://doi.org/10.1080/03932729.2015.1015335.CrossRefGoogle Scholar
  45. Özbudun, Ergun. 2014. AKP at the crossroads: Erdoğan’s Majoritarian drift. South European Society and Politics 19:155–167.  https://doi.org/10.1080/13608746.2014.920571.CrossRefGoogle Scholar
  46. Özbudun, Ergun. 2015. Turkey’s judiciary and the drift toward competitive authoritarianism. The International Spectator 50:42–55.  https://doi.org/10.1080/03932729.2015.1020651.CrossRefGoogle Scholar
  47. Pitel, Laura. 2016. Turkey seeks new friends and fewer enemies. Financial Times 29.06.2016:8.Google Scholar
  48. Rumpf, Christian. 2017. Die Verfassungsänderung 2017, Stand 25.06.2017. http://tuerkei-recht.de/downloads/Verfassungsaenderung.pdf. Zugegriffen: 14.07.2017.Google Scholar
  49. Şahin, Bican. 2017. Two understandings of law: Hayek vs. Schmitt in the context of Turkey. Turkish Studies 18:556–576.CrossRefGoogle Scholar
  50. Schmitt, Carl. 1934. Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität. München: Duncker & Humblot.Google Scholar
  51. Schmitt, Carl. 1961. Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  52. Schmitt, Carl. 1988. Legalität und Legitimität. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  53. Schmitt, Carl. 2002. Der Begriff des Politischen. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  54. Schmitt, Carl. 2015. Die Diktatur. Von den Anfängen des modernen Souveränitätsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf. Berlin: Duncker & Humblot.CrossRefGoogle Scholar
  55. Schuett-Wetschky, Eberhard. 2013. Krise des Parlamentarismus? Zur Parlamentarismuskritik von Paul Kirchhof. In Deutsche Kontroversen, Hrsg. Alexander Gallus, Thomas Schubert, Tom Thieme, 333–344. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  56. The Economist. 2016. Erdogan’s new sultanate. Special report on Turkey. The Economist 06.02.1016.Google Scholar
  57. Tosun, Gülgün Erdoğan. 2016. Reconsidering the presidential system in Turkey. Insight Turkey 18:127–141.Google Scholar
  58. Wilkinson, James, und Stuart H. Hughes. 2004. Contemporary europe. A history. Upper Saddle River: Pearson.Google Scholar
  59. Yerkel, Yusuf. 2017. The Post-Referendum Era in Turkey. Daily Sabah 21.04.2017:12.Google Scholar

Copyright information

© Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.IstanbulTürkei

Personalised recommendations