Advertisement

Benennungsmacht und Vokabular der EU-Governance

Zur symbolischen Macht der europäischen Forschungsförderung
  • Sebastian M. Büttner
  • Steffen Mau
  • Katharina Zimmermann
  • Ole Oeltjen
Hauptbeiträge
  • 129 Downloads

Zusammenfassung

Die Frage nach der Macht und nach dem tatsächlichen politischen Einfluss der Europäischen Union (EU) wird immer wieder kontrovers diskutiert. In der einschlägigen Forschungsliteratur findet man dazu sehr unterschiedliche Einschätzungen. In diesem Beitrag wird im Anschluss an Pierre Bourdieus Konzeption von „symbolischer Macht“ eruiert, wie in der Europapolitik über Förderprogramme bestimmte politische Konzepte und Programmatiken vermittelt und durchgesetzt werden. Es wird gezeigt, dass es bei der Vergabe der finanziellen Ressourcen und bei der Projektumsetzung vor allem auf die richtige Ausdrucksweise und auf die Beherrschung der Regeln des Sprachspiels „EU-Förderung“ ankommt. Diese spezielle „Benennungsmacht“ (Bourdieu), so unsere These, stellt eine zentrale Machtressource der Europäischen Union dar. Am Beispiel von Programmausschreibungen aus dem Bereich „Gesellschaftliche Herausforderungen“ des aktuellen EU-Forschungsrahmenprogramms „Horizon 2020“ wird das spezifische Markt- und Wettbewerbsvokabular der EU-Forschungsförderung verdeutlicht. Basierend auf qualitativen Interviews mit Forschenden und Personen aus der Fördermittelverwaltung in Spanien und Deutschland arbeiten wir am Ende des Beitrags unterschiedliche Umgangsweisen mit den Vorgaben der europäischen Forschungsförderung heraus.

Schlüsselwörter

EU-Forschungsförderung Bourdieu Benennungsmacht EU-Politik Sprache 

Power of Nomination and Vocabulary of EU Governance

On Symbolic Power of EU Research Policy

Abstract

The power and political influence of the European Union are subject of controversial debates. One can find arbitrary assumptions on this issue in the respective literature. Building upon Pierre Bourdieu’s notion of symbolic power, we aim to contribute to this discussion. Analyzing how certain political concepts and programs are translated and enforced via EU funding policies, we show that knowing the rules of the “language game” of EU funding and using the EU vocabulary competently are crucial for being eligible for EU funds and for a successful project implementation. Thus, we argue that the EU’s particular “power of nomination” (Bourdieu) constitutes its central power resource. At the example of program calls from the area of “societal challenges” of the current EU research framework program “Horizon 2020” we analyze the particular market- and competition-based semantics of EU research funding. Based on qualitative interviews with research and specialized administrative personnel in Spain and Germany we work out different ways of dealing with the guidelines of EU governance in order to show that EU funding creates odd effects and that the EU’s power is restricted.

Keywords

EU research funding Bourdieu Power of nomination EU governance Language 

Literatur

  1. Bach, Maurizio. 2008. Europa ohne Gesellschaft. Politische Soziologie der Europäischen Integration. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  2. Banchoff, Thomas. 2002. Institutions, inertia and European Union research policy. Journal of Common Market Studies 40(1):1–21.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bernhard, Stefan. 2010. Die Konstruktion von Inklusion. Europäische Sozialpolitik aus soziologischer Perspektive. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  4. Bernhard, Stefan, und Richard Münch. 2011. Die Hegemonie des Neoliberalismus. Ein gesellschaftstheoretischer Erklärungsansatz. Sociologia Internationalis 49:165–197.CrossRefGoogle Scholar
  5. Born, Joachim, und Wilfried Schütte. 1995. Eurotexte. Textarbeiten einer Institution der EG. Tübingen: Gunter Narr Verlag.Google Scholar
  6. Bourdieu, Pierre. 1985. Sozialer Raum und ‚Klassen‘. Leçon sur la leçon. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Bourdieu, Pierre. 1992. Rede und Antwort. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Bourdieu, Pierre. 2003. Das Modell Tietmeyer. In absolute Pierre Bourdieu, Hrsg. Joseph Jurt, 184–189. Freiburg i. Br.: orange press.Google Scholar
  9. Bourdieu, Pierre. 2007. Politisches Feld und symbolische Macht. Gespräch mit Effi Böhlke. In Bourdieu und die Linke. Politik – Ökonomie – Kultur, Hrsg. Effi Böhlke, Rainer Rilling, 263–270. Berlin: Dietz.Google Scholar
  10. Bourdieu, Pierre. 2014. Über den Staat – Vorlesungen am Collège de France 1989–1992. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Bourdieu, Pierre. 2015. Was heißt sprechen? Zur Ökonomie des sprachlichen Tausches. Wien: New Academic Press.Google Scholar
  12. Bourdieu, Pierre, und Jean-Claude Passeron. 1973. Grundlagen einer Theorie der symbolischen Gewalt – Kulturelle Reproduktion und soziale Reproduktion. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  13. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF). 2017a. Service: Wörterbuch. http://www.horizont2020.de/service-woerterbuch.htm. Zugegriffen: 7. März 2017.Google Scholar
  14. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF). 2017b. Tipps zur Antragstellung: Layout, Struktur und Sprache. http://www.horizont2020.de/antrag-tipps.htm#Layout. Zugegriffen: 7. März 2017.Google Scholar
  15. Büttner, Sebastian. 2012. Mobilizing regions, mobilizing Europe: Expert knowledge and scientific planning in European regional development. London: Routledge.Google Scholar
  16. Büttner, Sebastian, und Lucia Leopold. 2016. A ‘new spirit’ of public policy? The project world of EU funding. European Journal of Cultural and Political Sociology 3(1):41–71.CrossRefGoogle Scholar
  17. Büttner, Sebastian, Lucia Leopold, Steffen Mau, und Matthias Posvic. 2015. The ‘Professionalization’ of EU Policymaking: a topology of the transnational field of EU affairs. European Societies 17(4):569–592.CrossRefGoogle Scholar
  18. Büttner, Sebastian, Lucia Leopold, und Steffen Mau. 2016. Zwischen Eliten und „den Leuten“. EU-Professionals als Mittler europäischer Politik? Berliner Journal für Soziologie 26(1):35–60.CrossRefGoogle Scholar
  19. Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI). 2014. Guía del participante Horizonte 2020. http://eshorizonte2020.cdti.es/recursos/doc/Programas/Cooperacion_internacional/HORIZONTE%202020/29236_2872872014135311.pdf. Zugegriffen: 23. Nov. 2017.Google Scholar
  20. Commission to the European Communities. 1983. Esprit. First European strategic programme for research and development in information technologies. Bulletin of the European communities supplement 5/83: 25–34. http://aei.pitt.edu/5881/1/5881.pdf. Zugegriffen: 27. Apr. 2017.Google Scholar
  21. Dobbin, Frank, Beth Simmons, und Geoffrey Garrett. 2007. The global diffusion of public policies. Social construction, coercion, competition, or learning? Annual Review of Sociology 33:449–472.CrossRefGoogle Scholar
  22. Dresing, Thorsten, und Thorsten Pehl. 2013. Praxisbuch Interview, Transkription & Analyse. Anleitungen und Regelsysteme für qualitativ Forschende. Marburg: Eigenverlag Audiotranskription.Google Scholar
  23. Europäische Kommission. 2015. Country participation in FP6. https://ec.europa.eu/research/fp7/index_en.cfm?pg=country-profile. Zugegriffen: 7. März 2017.Google Scholar
  24. Europäische Kommission. 2017a. EURO-2-2014—The European growth agenda. http://cordis.europa.eu/programme/rcn/664955_en.html. Zugegriffen: 6. März 2017.Google Scholar
  25. Europäische Kommission. 2017b. Innovation-fuelled, sustainable, inclusive growth. http://cordis.europa.eu/project/rcn/194562_en.html. Zugegriffen: 6. März 2017.Google Scholar
  26. Europäische Union. 2017a. Offenes Datenportal der Europäischen Union. https://open-data.europa.eu/de/data. Zugegriffen: 15. März 2017.Google Scholar
  27. Europäische Union. 2017b. Language and terminology. https://europa.eu/european-union/documents-publications/language-and-terminology_en. Zugegriffen: 6. März 2017.Google Scholar
  28. European Commission (Hrsg.). 2015. EU Research Framework Programmes 1984–2014. Horizon Magazin. Special Issue March 2015. bookshop.europa.eu/en/horizon-magazine-pbKI0214992/downloads/KI-02-14-992-EN-C/KI0214992ENC_002.pdf?FileName=KI0214992ENC_002.pdf&SKU=KI0214992ENC_PDF&CatalogueNumber=KI-02-14-992-EN-C. Zugegriffen: 27. Apr. 2017.Google Scholar
  29. Expert Group on the Sixth Framework Programme. 2009. Evaluation of the sixth framework programmes for research and technological development. https://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/archive/other_reports_studies_and_documents/fp6_ex-post_evaluation_expert_group_report.pdf#view=fit&pagemode=none. Zugegriffen: 6. März 2017.Google Scholar
  30. Fligstein, Neil. 2008. Euro-clash. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  31. Gengnagel, Vincent, und Julian Hamann. 2014. The making and persisting of modern German humanities. Balancing acts between autonomy and social relevance. In The modern humanities III. The making of the humanities, Hrsg. Rens Bod, Jaap Maat, und Thijs Weststeijn, 641–654. Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
  32. Gengnagel, Vincent, Nilgun Massih-Tehrani, und Christian Baier. 2016. Der European Research Council als Ordnungsanspruch des europäischen Projekts im akademischen Feld. Berliner Journal für Soziologie 26:61–84.CrossRefGoogle Scholar
  33. Georgakakis, Didier, und Jay Rowell (Hrsg.). 2013. The field of Eurocracy. Mapping EU actors and professionals. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  34. Gerhards, Jürgen. 2010. Mehrsprachigkeit im Vereinten Europa. Transnationales sprachliches Kapital als Ressource in einer globalisierten Welt. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  35. Gibbons, Michael, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott, und Martin Trow. 1994. The new production of knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies. London: SAGE.Google Scholar
  36. Guzzetti, Luca. 1995. A brief history of European research policy. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.Google Scholar
  37. Habermas, Jürgen. 2013. Im Sog der Technokratie. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  38. Haller, Max. 2009. Die europäische Integration als Elitenprozess. Das Ende eines Traums? Wiesbaden: VS.Google Scholar
  39. Heidenreich, Martin, und Gabriele Bischoff. 2008. The open method of co-ordination. A way to the Europeanization of social and employment policies? Journal of Common Market Studies 46(3):497–532.CrossRefGoogle Scholar
  40. Kauppi, Niilo. 2005. Democracy, social resources and political power in the European Union. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  41. Klemm, Matthias, Clemens Kraetsch, und Joachim Renn. 2014. Geisteswissenschaftliches Know-How im Brennpunkt multipler Übersetzungszwänge. Grenzorganisationen zwischen Wissensformen und Kulturhorizonten. In Grenzen der Grenzübersetzung. Zur „Übersetzungsleistung“ deutsch-tschechischer Grenzorganisationen, Hrsg. Nicolas Engel, Michael Göhlich, Thomas Höhne, Matthias Klemm, Clemens Kraetsch, Christoph Marx, Mark Nekula, und Joachim Renn, 233–304. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  42. König, Thomas. 2016. The European research council. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  43. Majone, Giandomenico. 1996. Regulating Europe. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  44. Marks, Gary, Fritz W. Scharpf, und Philippe C. Schmitter (Hrsg.). 1996. Governance in the European Union. London: SAGE.Google Scholar
  45. Massih-Tehrani, Nilgun, Christian Baier, und Vincent Gengnagel. 2015. EU-Forschungsförderung im deutschen Hochschulraum. Universitäten zwischen Wissensökonomie und akademischer Selbstbestimmung. Soziale Welt 66:55–74.CrossRefGoogle Scholar
  46. Matthes, Joachim. 1988. Projekte – nein, danke? Eine (un-)zeitgemäße Betrachtung. Zeitschrift für Soziologie 17(6):465–473.CrossRefGoogle Scholar
  47. Mayring, Philipp. 2010. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken, 11. Aufl., Weinheim: Beltz.Google Scholar
  48. Meyer, John. 2005. Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  49. Moebius, Stephan, und Angelika Wetterer. 2011. Symbolische Gewalt. Österreichische Zeitschrift für Soziologie 36:1–10.CrossRefGoogle Scholar
  50. Moravcsik, Andrew. 1998. The choice for europe. Social purpose and state power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  51. Müller, Hans-Peter. 2014. Pierre Bourdieu. Eine systematische Einführung. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  52. Müller, Jan-Werner. 2013. Wo Europa endet. Ungarn, Brüssel und das Schicksal der liberalen Demokratie. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  53. Münch, Richard. 2008. Die Konstruktion der europäischen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  54. Münch, Richard. 2011. Akademischer Kapitalismus. Über die Politische Ökonomie der Hochschulreform. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  55. Radaelli, Claudio M. 1999. Technocracy in the European Union. London: Longman.Google Scholar
  56. Radaelli, Claudio M. 2003. The open method of coordination. A new governance architecture for the European union? SIEPS Report 1/2003. Swedish Institute for European Policy Studies.Google Scholar
  57. Risse, Thomas. 2017. Domestic politics and norm diffusion in international relations. London, New York: Routledge.Google Scholar
  58. Sandholtz, Wayne, und Alec Stone Sweet. 1998. European integration and supranational governance. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  59. Schmidt, Robert, und Volker Woltersdorff (Hrsg.). 2008. Symbolische Gewalt. Herrschaftsanalyse nach Bourdieu. Konstanz: UVK.Google Scholar
  60. Slaughter, Sheila, und Gary Rhoades. 2004. Academic capitalism and the new economy: markets, state, and higher education. Baltimore: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  61. Stone Sweet, Alec, Wayne Sandholtz, und Neil Fligstein (Hrsg.). 2001. The institutionalization of Europe. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  62. Van Dyk, Silke, und Tilman Reitz. 2016. Projektförmige Polis und akademische Prekarität im universitären Feudalsystem. Soziologie 46(1):62–73.Google Scholar
  63. Vauchez, Antoine. 2016. Europa demokratisieren. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  64. Vobruba, Georg. 2012. Der postnationale Raum. Transformation von Souveränität und Grenzen in Europa. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  65. Wittgenstein, Ludwig. 2011. Philosophische Untersuchungen, 2. Aufl., Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
  66. Yanow, Dvora. 2000. Conducting Interpretive Policy Analysis. Thousand Oaks, London, New Delhi: SAGE.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Sebastian M. Büttner
    • 1
  • Steffen Mau
    • 2
  • Katharina Zimmermann
    • 2
  • Ole Oeltjen
    • 2
  1. 1.Fakultät für Gesellschaftswissenschaften, Institut für SoziologieUniversität Duisburg-EssenDuisburgDeutschland
  2. 2.Kultur‑, Sozial- und Bildungswissenschaftliche Fakultät, Institut für Sozialwissenschaften, Lehrbereich MakrosoziologieHumboldt-Universität zu BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations