Advertisement

Gestaltung der Führungskultur bei der Daimler Group Services Berlin GmbH durch Design Thinking

  • Paul C. Endrejat
  • Marc Simon
  • Lars Hansen
Hauptbeiträge
  • 267 Downloads

Zusammenfassung

Dieser Beitrag illustriert anhand der Gestaltung einer mitarbeiterorientierten Führungskultur, wie der Design Thinking (DT)-Ansatz im Rahmen einer Organisationsentwicklung genutzt werden kann. Unterstützt durch eine rahmengebende Prozessbegleitung entwickelten vier selbstgesteuerte Teams, bestehend aus Mitarbeitenden der Daimler Group Services Berlin GmbH (DGSB), in einem DT-Prozess Konzepte zur Steigerung der Mitarbeiterzufriedenheit. In der Falldarstellung beschreiben wir die Herausforderungen, denen sich die DGSB gegenübersah und welche Zielvorgaben von Seiten der Geschäftsleitung in Bezug auf die Prozessdurchführung gestellt wurden. Basierend auf diesen Vorgaben wurde ein zehnwöchiges DT-Konzept entwickelt, dessen Kern drei Präsenzveranstaltungen bildete. Die Inhalte, Ziele und Ergebnisse dieses Vorgehens werden im Rahmen dieses Beitrags präsentiert, gefolgt von Optimierungsmöglichkeiten unseres DT-Konzeptes. Abschließend diskutieren wir auf Basis unserer Beobachtungen, warum kritische Teaminteraktionen in einem DT-Prozess ein Team bei der Entwicklung einer guten Idee behindern können. Von diesen Überlegungen ausgehend leiten wir Forschungsfragen ab, deren Untersuchung dazu beitragen kann, den Erfolg von Organisationsentwicklungen weiter zu steigern.

Schlüsselwörter

Organisationsentwicklung Change Management Design Thinking Organisationskultur Führungskultur 

Shaping the leadership culture at the Daimler Group Services Berlin GmbH through Design Thinking

Abstract

Based on creating an employee-oriented leadership culture, this report on practices illustrates how the Design Thinking (DT) approach can be used in the context of organization development. Supported by an accompanying process support, four self-directed teams, consisting of employees of Daimler Group Services Berlin GmbH (DGSB), developed concepts to enhance employee satisfaction. In the case report, we describe the challenges faced by the DGSB and the objectives set by management in terms of process execution. Based on these specifications, a ten-week DT concept was developed that included three on-site workshops. The report presents the content, goals, and results of the process, followed by suggestions how our DT concept might be further improved. Finally, based on our observations, we discuss why critical team interactions in a DT process can prevent a team from coming up with good ideas. Based on these considerations, we derive research questions whose investigation can help to further increase the success of organization development.

Keywords

Organization development Change management Design thinking Organizational culture Leadership culture 

Literatur

  1. von Ameln, F., & Wimmer, R. (2016). Neue Arbeitswelt, Führung und organisationaler Wandel. Gruppe. Interaktion. Organisation. Zeitschrift für Angewandte Organisationspsychologie, 47(1), 11–21.  https://doi.org/10.1007/s11612-016-0303-0.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bartlem, C. S., & Locke, E. A. (1981). The Coch and French study: a critique and reinterpretation. Human Relations, 34(7), 555–566.  https://doi.org/10.1177/001872678103400703.CrossRefGoogle Scholar
  3. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5(4), 323–370.  https://doi.org/10.1037//1089-2680.5.4.323.CrossRefGoogle Scholar
  4. Brown, T., & Wyatt, J. (2010). Design thinking for social innovation. Stanford Social Innovation Review, 8(4), 31–35.Google Scholar
  5. Brückner, F., & von Ameln, F. (2016). Agilität. Gruppe. Interaktion. Organisation. Zeitschrift für Angewandte Organisationspsychologie, 47(4), 383–386.  https://doi.org/10.1007/s11612-016-0334-6.CrossRefGoogle Scholar
  6. Buchanan, R. (2015). Worlds in the making: design, management, and the reform of organizational culture. She Ji: The Journal of Design, Economics, and Innovation, 1(1), 5–21.  https://doi.org/10.1016/j.sheji.2015.09.003.Google Scholar
  7. Churchman, C. W. (1967). Wicked problems: guest editorial. Management Science, 14(4), 141–142.  https://doi.org/10.1287/mnsc.14.4.B141.CrossRefGoogle Scholar
  8. Clegg, C., & Walsh, S. (2004). Change management: time for a change! European Journal of Work and Organizational Psychology, 13(2), 217–239.  https://doi.org/10.1080/13594320444000074.CrossRefGoogle Scholar
  9. Cooper, R., Junginger, S., & Lockwood, T. (2009). Design thinking and design management: a research and practice perspective. Design Management Review, 20(2), 46–55.  https://doi.org/10.1111/j.1948-7169.2009.00007.x.CrossRefGoogle Scholar
  10. Cooperrider, D. L., & Whitney, D. K. (2005). Appreciative inquiry: a positive revolution in change. San Francisco: Berrett-Koehler.Google Scholar
  11. Emich, K. J., & Vincent, L. C. (2017). Shifting focus: the influence of affective patterns on group creativity. Academy of Management Proceedings, 2017(1), 13996.  https://doi.org/10.5465/AMBPP.2017.13996abstract.CrossRefGoogle Scholar
  12. Endrejat, P. C., & Kauffeld, S. (2016). Über innovationsverhindernde und innovationsfördernde Denkweisen. Gruppe. Interaktion. Organisation. Zeitschrift für Angewandte Organisationspsychologie, 47(3), 275–282.  https://doi.org/10.1007/s11612-016-0337-3.CrossRefGoogle Scholar
  13. Endrejat, P. C., & Kauffeld, S. (2017). Wie könnten wir Organisationsentwicklungen partizipativ gestalten? Gruppe. Interaktion. Organisation. Zeitschrift für Angewandte Organisationspsychologie, 48(2), 143–154.  https://doi.org/10.1007/s11612-017-0361-y.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gray, D., Brown, S., & Macanufo, J. (2010). Gamestorming: a playbook for innovators, rulebreakers, and changemakers. Sebastopol: O’Reilly.Google Scholar
  15. Gruber, M., de Leon, N., George, G., & Thompson, P. (2015). Managing by design. Academy of Management Journal, 58(1), 1–7.  https://doi.org/10.5465/amj.2015.4001.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hellert, U. (2014). Arbeitszeitmodelle der Zukunft. Arbeitszeiten flexibel und attraktiv gestalten. Freibug: Haufe-Lexware.Google Scholar
  17. IDEO (2015). The field guide to human-centered design: design kit. San Francisco: IDEO.Google Scholar
  18. Itzchakov, G., DeMarree, K. G., Kluger, A. N., & Turjeman-Levi, Y. (2018). The listener sets the tone: high-quality listening increases attitude clarity and behavior-intention consequences. Personality & Social Psychology Bulletin.  https://doi.org/10.1177/0146167217747874.Google Scholar
  19. Johansson, U., & Woodilla, J. (2010). Bridging design and management for sustainability: epistemological problems and possibilities. In T. J. Thatchenkery, D. L. Cooperrider & M. Avital (Hrsg.), Advances in appreciative inquiry: positive design and appreciative construction: from sustainable development to sustainable value (S. 57–75). Bingley: Emerald.CrossRefGoogle Scholar
  20. Johansson-Sköldberg, U., Woodilla, J., & Çetinkaya, M. (2013). Design thinking: past, present and possible futures. Creativity and Innovation Management, 22(2), 121–146.  https://doi.org/10.1111/caim.12023.CrossRefGoogle Scholar
  21. Junginger, S. (2017). Design implications for OD&EE. Organizational Design and Enterprise Engineering, 1(1), 21–25.  https://doi.org/10.1007/s41251-016-0001-0.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kauffeld, S., & Lehmann-Willenbrock, N. (2012). Meetings matter: effects of team meetings on team and organizational success. Small Group Research, 43(2), 130–158.  https://doi.org/10.1177/1046496411429599.CrossRefGoogle Scholar
  23. Kimbell, L. (2011). Rethinking design thinking: part I. Design and Culture, 3(3), 285–306.  https://doi.org/10.2752/175470811X13071166525216.CrossRefGoogle Scholar
  24. Klonek, F. E., & Kauffeld, S. (2015). Providing engineers with OARS and EARS: effects of a skills-based vocational training in motivational interviewing for engineers in higher education. Higher Education, Skills and Work-Based Learning, 5(2), 117–134.  https://doi.org/10.1108/HESWBL-06-2014-0025.CrossRefGoogle Scholar
  25. Lehmann-Willenbrock, N., Beck, S. J., & Kauffeld, S. (2016). Emergent team roles in organizational meetings: identifying communication patterns via cluster analysis. Communication Studies, 1(1), 37–57.  https://doi.org/10.1080/10510974.2015.1074087.CrossRefGoogle Scholar
  26. Lewin, K. (1946). Action research and minority problems. Journal of Social Issues, 2(4), 34–46.  https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1946.tb02295.x.CrossRefGoogle Scholar
  27. Miller, W. R., & Rollnick, S. (2013). Motivational interviewing: helping people change (3. Aufl.). New York: Guilford.Google Scholar
  28. Norman, D. A. (2013). The design of everyday things. New York: Basic Books.Google Scholar
  29. Oreg, S., Vakola, M., & Armenakis, A. A. (2011). Change recipients’ reactions to organizational change: a 60-year review of quantitative studies. The Journal of Applied Behavioral Science, 47(4), 461–524.  https://doi.org/10.1177/0021886310396550.CrossRefGoogle Scholar
  30. Paulsen, H. F. K., & Kauffeld, S. (2016). Ansteckungsprozesse in Gruppen. Die Rolle von geteilten Gefühlen für Gruppenprozesse und -ergebnisse. Gruppe. Interaktion. Organisation. Zeitschrift für angewandte Organisationspsychologie, 47(4), 357–364.  https://doi.org/10.1007/s11612-016-0340-8.CrossRefGoogle Scholar
  31. Plattner, H., Meinel, C., & Leifer, L. (Hrsg.). (2011). Design thinking: understand, improve, apply. Berlin, Heidelberg: Springer.Google Scholar
  32. Rowe, P. G. (1987). Design thinking. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  33. Schmidt, G. (2015). Liebesaffären zwischen Problem und Lösung: Hypnosystemisches Arbeiten in schwierigen Kontexten (6. Aufl.). Heidelberg: Carl-Auer-Systeme-Verlag.Google Scholar
  34. Simon, H. A. (1996). The sciences of the artificial (3. Aufl.). Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  35. Smollan, R. K. (2014). The emotional dimensions of metaphors of change. Journal of Managerial Psychology, 29(7), 794–807.  https://doi.org/10.1108/JMP-04-2012-0107.CrossRefGoogle Scholar
  36. Szal, I. (2017). Startups bei jungen Talenten als Arbeitgeber immer beliebter: Umfrageergebnisse zum Thema „Wie attraktiv sind Startups als Arbeitgeber“. http://www.eventures.vc/news/umfrage-startups-als-arbeitgeber. Zugegriffen: 1. Juli 2017.Google Scholar
  37. Westerlund, B., & Wetter-Edman, K. (2017). Dealing with wicked problems, in messy contexts, through prototyping. The Design Journal, 20, 886–899.  https://doi.org/10.1080/14606925.2017.1353034.CrossRefGoogle Scholar
  38. Whetten, D. A. (1987). Organizational growth and decline processes. Annual Review of Sociology, 13(1), 335–358.  https://doi.org/10.1146/annurev.so.13.080187.002003.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für Arbeits‑, Organisations- und SozialpsychologieTechnische Universität BraunschweigBraunschweigDeutschland
  2. 2.Fakultät WirtschaftOstfalia. Hochschule für angewandte WissenschaftenWolfsburgDeutschland
  3. 3.Daimler Group Services Berlin GmbHBerlinDeutschland

Personalised recommendations