Die Bedeutung der Beziehungsstärke für die Meinungsführung: zentrales Konstrukt oder doch vernachlässigbare Randerscheinung?

Abhandlungen
  • 77 Downloads

Zusammenfassung

Während das Beziehungsstärkekonzept eine theoretisch plausible Verfeinerung der Meinungsführerkonzeption ist, haben bisherige Studien eine nachrangige Bedeutung der Beziehungsstärke für die Meinungsführung nahe gelegt. Der Beitrag vertritt die Leitthese, dass starke und schwache Beziehungen bei der Meinungsführung wichtige Rollen spielen, die bisher methodisch unzureichend differenziert wurden. Vor diesem Hintergrund wird der Zusammenhang zwischen der Beziehungsstärke und der Meinungsführung einer eingehenderen Reanalyse unterzogen. Im Zentrum steht die Erweiterung ego-zentrierter Netzwerkanalysen um statistische Mehrebenenverfahren. Diese werden auf die Originaldaten einer Studie von Schenk (2006) zur Finanzmeinungsführung in Deutschland (n = 10.100 Befragte) angewandt, die bisher als wichtiger Beleg für die nachrangige Rolle der Beziehungsstärke galt. Die Befunde zeigen, dass starke und schwache Beziehungen für die Meinungsführung wichtiger sind als bisher bekannt. Starke Beziehungen liefern eine besonders fruchtbare Grundlage für die Beeinflussung der Netzpersonen, mit denen sie die Meinungsführer verbinden. Schwache Bindungen begünstigen die Meinungsführung dagegen in struktureller Hinsicht, indem sie den Einfluss katalysieren, den Meinungsführer auf ihre starken Kontakte haben.

Schlüsselwörter

Beziehungsstärke Meinungsführung Interpersonale Kommunikation Soziale Netzwerke Mehrebenenanalyse 

The Significance of Tie Strength for Opinion Leadership: Key Construct or of Minor Importance Anyway?

Abstract

Although the concept of tie strength plausibly extends opinion leadership theory, prior studies have indicated that tie strength is of minor importance for opinion leadership. The paper argues that strong ties and weak ties play major roles in the process of opinion leadership that prior studies have insufficiently differentiated due to methodological limitations. Against this background, a methodologically more rigorous reassessment of the association between tie strength and opinion leadership is conducted. The reassessment centers on the combination of ego-centered network analyses with statistical methods of multilevel analysis. These are applied to original data of a study by Schenk (2006) on financial opinion leadership in Germany (n = 10,100 survey respondents) which has previously been considered as an important indication for tie strength’s minor importance. Empirical results show that strong ties and weak ties are remarkably more important in the process of opinion leadership than previously known. Opinion leaders benefit from strong ties, because personal influence can be carried through them comparatively easily. By contrast, weak ties foster opinion leadership in a structural manner by catalyzing the influence that opinion leaders can exert through strong ties.

Keywords

Tie strength Opinion leadership Interpersonal communication Social networks Multilevel analysis 

Literatur

  1. Ahrens, Gesa, und Matthias Dressler. 2011. Online-Meinungsführer im Modemarkt. Der Einfluss von Web 2.0 auf Kaufentscheidungen. Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  2. Arndt, Johan. 1968. Testing the „two-step flow of communication“ hypothesis. In Insights into consumer behavior, Hrsg. Johan Arndt, 189–202. Boston: Harvard University Press.Google Scholar
  3. Avenarius, Christine. 2010. Starke und schwache Beziehungen. In Handbuch Netzwerkforschung, Hrsg. Christian Stegbauer und Roger Häusling, 99–111. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bansal, Harvir, und Peter Voyer, 2000. Word-of-mouth processes within a services purchase decision context. Journal of Service Research 3:166–177.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bone, Paula. 1992. Determinants of word-of-mouth communications during product consumption. Advances in Consumer Research 19:579–583.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bortz, Jürgen. 2006. Statistik. Für Human-und Sozialwissenschaftler. Berlin: Springer.Google Scholar
  7. Brown, Jacqueline, und Peter Reingen. 1986. Social ties and word-of-mouth referral behavior. Journal of Consumer Research 14:350–362.CrossRefGoogle Scholar
  8. Brown, Steven, Lisa Chen und Edward O’Donnell. 2017. Organizational opinion leader charisma, rolemodeling, and relationships. International Journal of Organizational Analysis 25:80–102.CrossRefGoogle Scholar
  9. Burt, Ronald. 1984. Network items and the General Social Survey. Social Networks 6:293–339.CrossRefGoogle Scholar
  10. Burt, Ronald. 1999. The social capital of opinion leaders. The Annals of the American Academy of Political and Social Science 566:37–54.CrossRefGoogle Scholar
  11. Carter, Roy, und Peter Clarke. 1962. Public affairs opinion leadership among educational television viewers. American Sociological Review 27:792–799.CrossRefGoogle Scholar
  12. Chan, Kenny, und Shekhar Misra. 1990. Characteristics of the opinion leader. A new dimension. Journal of Advertising 19:53–60.CrossRefGoogle Scholar
  13. Chiu, Terry Hui-Ye, Chien-Chou Chen, Yuh-Jzer Joung und Shymin Chen. 2014. A study of blog networks to determine online social network properties from the tie strength perspective. Online Information Review 38:381–398.CrossRefGoogle Scholar
  14. Christ, Oliver, und Elmar Schlüter. 2012. Strukturgleichungsmodelle mit Mplus. Eine praktische Einführung. München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  15. Chu, Shu-Chuan, und Yoojung Kim. 2011. Determinants of consumer engagement in electronic word-of-mouth (eWOM) in social networking sites. International Journal of Advertising 30:47–75.CrossRefGoogle Scholar
  16. Cox, Donald. 1967. The audience as communicators. In Risk taking and information handling in consumer behavior, Hrsg. Donald Cox, 172–187. Boston: Harvard University Press.Google Scholar
  17. Demmer, Christine. 2010. Die gecoachte Nation. Berater für alle Lebensfragen. http://www.sueddeutsche.de/karriere/berater-fuer-alle-lebensfragen-die-gecoachte-nation-1.556440 (Zugegriffen: 10.03.2017).Google Scholar
  18. Dilliplane, Susanna, Seth Goldman und Diana Mutz. 2013. Televised exposure to politics. New measures for a fragmented media environment. American Journal of Political Science 57:236–248.CrossRefGoogle Scholar
  19. Ditton, Harmut. 1998. Mehrebenenanalyse. Grundlagen und Anwendungen des hierarchisch linearen Modells. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  20. Domahidi, Emese, Ruth Festl und Thorsten Quandt. 2014. To dwell among gamers. Investigating the relationship between social online game use and gaming-related friendships. Computers in Human Behavior 35:107–115.CrossRefGoogle Scholar
  21. Dressler, Matthias, und Gina Telle. 2009. Meinungsführer in der interdisziplinären Forschung. Bestandsaufnahme und kritische Würdigung. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  22. Feick, Lawrence, und Linda Price. 1987. The market maven. A diffuser of marketplace information. The Journal of Marketing 51:83–97.CrossRefGoogle Scholar
  23. Festl, Ruth, Emese Domahidi und Thorsten Quandt. 2012. Freunde fürs Leben? Zur Veränderung sozialer Beziehungen Jugendlicher durch Computerspiele. merzWissenschaft 8:59–72.Google Scholar
  24. Fischer, Claude. 1982. To dwell among friends. Personal networks in town and city. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  25. Gargiulo, Martin, und Mario Benassi. 1999. The dark side of social capital. In Corporate social capital and liability, Hrsg. Roger Leenders und Shaul Gabbay, 298–322. Boston: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  26. Geise, Stephanie. 2017. Meinungsführer und der „Flow of Communication“. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  27. Gelman, Andrew, und Jennifer Hill. 2007. Data analysis using regression and multilevel/hierarchical models. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  28. Granovetter, Mark. 1973. The strength of weak ties. American Journal of Sociology 78:1360–1380.CrossRefGoogle Scholar
  29. Granovetter, Mark. 1974. Getting a job: A study of contacts and careers. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  30. Handl, Johann. 1977. Sozio-ökonomischer Status und der Prozess der Statuszuweisung. Entwicklung und Anwendung einer Skala. In Klassenlage und Sozialstruktur. Empirische Untersuchungen für die Bundesrepublik Deutschland, Hrsg. Karl Mayer, Johann Handl und Walter Müller, 101–153. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  31. Hayes, Andrew. 2009. Beyond Baron and Kenny. Statistical mediation analysis in the new millennium. Communication Monographs 76:408–420.CrossRefGoogle Scholar
  32. Jäckel, Michael. 2008. Medienwirkungen. Ein Studienbuch zur Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  33. Jungnickel, Katrin. 2017. Interdisziplinäre Meinungsführerforschung. Eine systematische Literaturanalyse. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  34. Katz, Elihu. 2014. Where are opinion leaders leading us? International Journal of Communication 9:1023–1028.Google Scholar
  35. Lazarsfeld, Paul, Bernard Berelson und Hazel Gaudet. 1968. The people’s choice. How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  36. Luarn, Pin, und Yu-Ping Chiu. 2015. Key variables to predict tie strength on social network sites. Internet Research 25:218–238.CrossRefGoogle Scholar
  37. Lüdtke, Oliver, Herbert Marsh, Alexander Robitzsch, Ulrich Trautwein, Tihomir Asparouhov und Bengt Muthén. 2008. The multilevel latent covariate model. A new, more reliable approach to group-level effects in contextual studies. Psychological Methods 13:203–229.CrossRefGoogle Scholar
  38. Mangold, Frank. 2017. Persönlichkeitsstärke Revisited. Eine Überprüfung der Struktur der Noelle-Neumannschen Skala zum persönlichen Einfluss. Publizistik 62:61–82.CrossRefGoogle Scholar
  39. Menzel, Herbert, und Elihu Katz. 1955. Social relations and innovation in the medical profession: The epidemiology of a new drug. Public Opinion Quarterly 19:337–352.CrossRefGoogle Scholar
  40. Merton, Robert. 1949. Patterns of influence. A study of interpersonal influence and of communications behavior in a local community. In Communications Research:1848–1949, Hrsg. Paul Lazarsfeld und Frank Stanton, 180–219. New York: Harper and Brothers.Google Scholar
  41. Van der Merwe, R., und Gene van Heerden. 2009. Finding and utilizing opinion leaders. Social networks and the power of relationships. South African Journal of Business Management 40:65–76.Google Scholar
  42. Moldovana, Sarit, Eitan Muller, Yossi Richterd und Elad Yom-Tove. 2016. Opinion leadership in small groups. International Journal of Research in Marketing 34:536–552.CrossRefGoogle Scholar
  43. Myers, James, und Thomas Robertson. 1972. Dimensions of opinion leadership. Journal of Marketing Research 9:41–46.CrossRefGoogle Scholar
  44. Nielsen. 2015. Vertrauen in die Werbung weltweit. Gewinner-Strategien für eine Medienlandschaft im Wandel. www.nielsen.com/content/dam/nielsenglobal/de/docs/Nielsen_Global_Trust_in_Advertising_Report_DIGITAL_FINAL_DE.pdf (Zugegriffen: 17.03.2017).Google Scholar
  45. Nisbet, Matthew. 2007. The engagement model of opinion leadership. Testing validity within a European context. International Journal of Public Opinion Research 18:3-30.CrossRefGoogle Scholar
  46. Nisbet, Matthew, und John Kotcher. 2009. A two-step flow of influence? Opinion-leader campaigns on climate change. Science Communication 30:328–354.CrossRefGoogle Scholar
  47. Noelle-Neumann, Elisabeth. 2000. Die Wiederentdeckung der Meinungsführer und die Wirkung der persönlichen Kommunikation im Wahlkampf. Kampa. Meinungsklima und Medienwirkung im Bundestagswahlkampf 1998, Hrsg. Elisabeth Noelle-Neumann, Hans-Matthias M. Kepplinger und Wolfgang Donsbach, 181–214. Freiburg: Alber.Google Scholar
  48. Noelle-Neumann, Elisabeth, und Thomas Petersen. 2005. Verlorene Meinungsführerschaft. Wie das Fernsehen die Rolle der persönlichen Kommunikation im Wahlkampf verändert. In Wählerstimmungen in der Mediendemokratie, Hrsg. Elisabeth Noelle-Neumann, Wolfgang Donsbach und Hans-Matthias Kepplinger, 164–186. Freiburg: Karl Alber.Google Scholar
  49. Pigg, Kenneth, und Laura Crank. 2004. Building community social capital. The potential and promise of information and communications technologies. The Journal of Community Informatics 1:58–73.Google Scholar
  50. Risselada, Hans, Peter Verhoef und Tammo Bijmolt. 2016. Indicators of opinion leadership in customer networks: self-reports and degree centrality. Marketing Letters 27:449–460.CrossRefGoogle Scholar
  51. Roch, Christine. 2005. The dual roots of opinion leadership. Journal of Politics 67:110–131.CrossRefGoogle Scholar
  52. Schäfer, Mike, und Monika Taddicken. 2015. Opinion leadership | Mediatized opinion leaders. New patterns of opinion leadership in new media environments? International Journal of Communication 9:960–981.Google Scholar
  53. Schenk, Michael. 1985. Politische Meinungsführer. Kommunikationsverhalten und primäre Umwelt. Publizistik 30:7–16.Google Scholar
  54. Schenk, Michael. 1995. Soziale Netzwerke und Massenmedien. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  55. Schenk, Michael. 2006. Finanzmeinungsführer. Hamburg: Spiegel-Verlag.Google Scholar
  56. Schenk, Michael. 2007. Medienwirkungsforschung. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  57. Schenk, Michael, und Frank Mangold. 2013. Stratifizierte und segmentierte Opinion Leadership. In Stratifizierte und segmentierte Öffentlichkeit, Hrsg. Kurt Imhof, Roger Blum, Heinz Bonfadelli und Ottfried Jarren, 249–262. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  58. Schenk, Michael, und Patrick Rössler. 1997. The rediscovery of the opinion leaders. An application of the personal strength scale. The European Journal of Communication Research 22:5–30.Google Scholar
  59. Scheuch, Erwin. 1993. Netzwerke. In Social Networks. Neue Dimensionen der Markenführung, Hrsg. Dieter Reigber, 95–130. Düsseldorf: Econ.Google Scholar
  60. Seibert, Scott, Maria Kraimer und Robert Liden. 2001. A social capital theory of career success. Academy of Management Journal 44:219–237.CrossRefGoogle Scholar
  61. Sheingold, Carl. 1973. Social networks and voting. The resurrection of a research agenda. American Sociological Review 38:712–720.CrossRefGoogle Scholar
  62. Snijders, Tom, und Roel Bosker. 1994. Modeled variance in two-level models. Sociological Methods und Research 22:342–363.CrossRefGoogle Scholar
  63. Snijders, Tom, und Roel Bosker. 1999. Introduction to multilevel analysis. London: Sage.Google Scholar
  64. Snijders, Tom, Marinus Spreen und Ronald Zwaagstra. 1995. The use of multilevel modeling for analysing personal networks. Networks of cocaine users in an urban area. Journal of Quantitative Anthropology 5: 85–105.Google Scholar
  65. Song, So Young, Erin Cho und Youn-Kyung Kim. 2017. Personality factors and flow affecting opinion leadership in social media. Personality and Individual Differences 114:16–26.CrossRefGoogle Scholar
  66. Steffes, Erin, und Lawrence Burgee. 2009. Social ties and online word of mouth. Internet Research 19: 42–59.CrossRefGoogle Scholar
  67. Summers, John. 1970. The identity of women’s clothing fashion opinion leaders. Journal of Marketing Research 7:178–185.CrossRefGoogle Scholar
  68. Sweeney, Jill, Geoff Soutar und Tim Mazzarol. 2008. Factors influencing word of mouth effectiveness. receiver perspectives. European Journal of Marketing 42:344–364.CrossRefGoogle Scholar
  69. Trepte, Sabine, und Helmut Scherer. 2010. Opinion leaders. Do they know more than others about their area of interest? Communications 35:119–140.CrossRefGoogle Scholar
  70. Walsh, Gianfranco. 1999. Der Market Maven in Deutschland. Ein Diffusionsagent für Marketinginformationen. Jahrbuch der Absatz- und Verbrauchsforschung 45:418–434.Google Scholar
  71. Watts, Duncan, und Peter Dodds. 2007. Influentials, networks, and public opinion formation. Journal of Consumer Research 34:441–458.CrossRefGoogle Scholar
  72. Weimann, Gabriel. 1982. On the importance of marginality. One more step into the two-step-flow of communication. American Sociological Review 47:764–773.CrossRefGoogle Scholar
  73. Weimann, Gabriel. 1994. The influentials. People who influence people. Albany: State University of New York Press.Google Scholar
  74. Wirtz, Jochen, und Patricia Chew. 2002. The effects of incentives, deal proneness, satisfaction and tie strength on word-of-mouth behaviour. International Journal of Service Industry Management 13:141–162.CrossRefGoogle Scholar
  75. Zhang, Jie, und Wei-Na Lee. 2015. Testing the concepts of market mavenism and opinion leadership in China. American Journal of Business 30:178–195.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Forschungsstelle für Medienwirtschaft und KommunikationsforschungUniversität HohenheimStuttgartDeutschland

Personalised recommendations