Advertisement

Journal for General Philosophy of Science

, Volume 39, Issue 2, pp 351–382 | Cite as

Normative Rechnungslegungsforschung im Abseits? Einige wissenschaftstheoretische Anmerkungen

  • Rolf Uwe Fülbier
  • Manuel Weller
Article

Abstract

Normative research has nearly vanished from the academic ‘mainstream’ in accounting. Due to its prescriptive and value-driven approach, normative accounting research has been stigmatized as being unscientific and largely replaced by positive studies. We put this stigma into perspective. We first conceptualize the ‘positive-normative’ distinction and identify this dichotomy in accounting research history. We then challenge the dogmatic confinement of science to descriptive (positive) approaches. Moreover, we debate the basic conditions for normative accounting research and conclude that methodological and epistemological pluralism in accounting research may help address a wide range of potential research questions. We point out that normative research approaches are essential in an applied science such as accounting, lest practical implications and prescriptions are to be the exclusive domain of accounting practice.

Keywords

Rechnungslegungsforschung normativ Positive accounting theory Popper Kuhn Lakatos Feyerabend Habermas Diskurs 

Verzeichnis der zitierten Literatur

  1. AAA. (1977). Statement on accounting theory and theory acceptance. Sarasota, Fl: AAA.Google Scholar
  2. AAA FASC. (1998). Criteria for assessing the quality of an accounting standard. Accounting Horizons, 12, 161–162.Google Scholar
  3. Abdel-khalik, A. R., & Ajinkya, B. (1979). Empirical research in accounting: A methodological viewpoint. Sarasota, Fl: AAA.Google Scholar
  4. Albach, H. (1967). Stand und Aufgaben der Betriebswirtschaftslehre heute. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 19, 446–469.Google Scholar
  5. Albert, H. (1960). Der kritische Rationalismus Karl Raimund Poppers. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 46, 391–415.Google Scholar
  6. Albert, H. (1972). Wertfreiheit als methodisches Prinzip. In E. Topitsch (Hrsg.), Logik der Sozialwissenschaften (8. Aufl., S. 181–210). Köln: Kiepenheuer & Witsch.Google Scholar
  7. Albert, H. (1975). Transzendentale Träumereien: Karl-Otto Apels Sprachspiele und sein hermeneutischer Gott. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
  8. Albert, H. (1991). Traktat über kritische Vernunft (5. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  9. Albert, H., & Stapf, K. H. (Hrsg.) (1979). Theorie und Erfahrung, Beiträge zur Grundlagenproblematik der Sozialwissenschaften. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  10. Albrecht, M. (1994). Eklektik: Eine Begriffsgeschichte mit Hinweisen auf die Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte. Stuttgart et al.: Friedrich Frommann.Google Scholar
  11. Alparslan, A. (2006). Strukturalistische Prinzipal-Agent-Theorie: Eine Reformierung der Hidden-Action Modelle aus der Perspektive des Strukturalismus. Wiesbaden: DUV.Google Scholar
  12. Archer, S. (1993). On the methodology of a conceptual framework for financial accounting, Part 2: From jurisprudence to soft systems analysis. Accounting, Business & Financial History, 3, 81–108.Google Scholar
  13. Arcuri, A. (2008). Eclecticism in law and economics. Erasmus Law Review, 1, 59–81.Google Scholar
  14. Baetge, J., & Apelt, B. (1992). Bedeutung und Ermittlung der Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung (GoB). In K. von Wysocki & J. Schulze-Osterloh (Hrsg.), Handbuch des Jahresabschlusses in Einzeldarstellungen (2. Aufl., S. 3–54 (I/2)). Köln: Schmidt.Google Scholar
  15. Ball, R., & Brown, P. (1968). An empirical evaluation of accounting income numbers. Journal of Accounting Research, 6, 159–178.Google Scholar
  16. Ballwieser, W. (1993). Entwicklung der Theorie der Rechnungslegung in den USA. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, Sonderheft, 32/93, 107–138.Google Scholar
  17. Ballwieser, W. (1996). Ein Überblick über Ansätze zur ökonomischen Analyse des Bilanzrechts. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 48, 503–527.Google Scholar
  18. Bareis, P. (2007). Das Postulat der Werturteilsfreiheit in der Diskussion um die Steuerreform 2008. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 59, 421–442.Google Scholar
  19. Barth, M. E. (2006). Research, standard setting, and global financial reporting. Foundations and trends in accounting, 1(2), 1–99(71–165).Google Scholar
  20. Barth, M. E., Beaver, W. H., & Landsman, W. R. (2001). The relevance of the value relevance literature for financial accounting standard setting: Another view. Journal of Accounting & Economics, 31, 77–104.Google Scholar
  21. Beattie, V. (2005). Moving the financial accounting research front forward: The UK contribution. British Accounting Review, 37, 85–114.Google Scholar
  22. Beaver, W. H. (1968). The information content of annual earnings announcements. Journal of Accounting Research, 6, 67–92.Google Scholar
  23. Benston, G. J. (1967). Published corporate accounting data and stock prices. Journal of Accounting Research, 5(1–14), 22–54.Google Scholar
  24. Beresford, D. R. (1994). A request for more research to support financial accounting standard setting AAA – Accounting, Behavior and Organizations Section. Behavioral Research in Accounting, 6, 190–203.Google Scholar
  25. Black, M. (1970). Margins of precision, essays in logic and language. Ithaca, NY: Cornell University Press.Google Scholar
  26. Blaug, M. (1997). The methodology of economics, or how economists explain. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  27. Blaug, M. (1998). The positive-normative distinction. In J. B. Davis, D. W. Hands, & U. Mäki (Hrsg.), The handbook of economic methodology (S. 370–374). Cheltenham et al.: Edward Elgar Publishing.Google Scholar
  28. Boland, L. A., & Gordon, I. M. (1992). Criticizing positive accounting theory. Contemporary Accounting Research, 9, 142–170.CrossRefGoogle Scholar
  29. Breinlinger-O’Reilly, J. (1991). Aufbau und Struktur wirtschaftswissenschaftlicher Theorien. Eine Kritik am wirtschaftstheoretischen Entwurf von Dieter Schneider und die strukturalistische Alternative. Spardorf: Wilfer.Google Scholar
  30. Brinn, T., Jones, M., & Pendlebury, M. (2001). Why do UK accounting and finance academics not publish in top US journals? British Accounting Review, 33, 223–232.Google Scholar
  31. Brown, P., & Howieson, B. (1998). Capital market research and accounting standard setting. Accounting and Finance, 38, 5–28.Google Scholar
  32. Buchanan, J. M. (1991). Constitutional economics. Oxford: Basil Blackwell.Google Scholar
  33. Bunge, M. (Hrsg.) (1964). The critical approach to science and philosophy, essays in honor of Karl Popper. Glencoe: Free Press.Google Scholar
  34. Busse von Colbe, W. (1993). Die Entwicklung des Jahresabschlusses als Informationsinstrument. In F. W. Wagner (Hrsg.), Ökonomische Analyse des Bilanzrechts, Entwicklungslinien und Perspektiven. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, Sonderheft 32/93, 11–30.Google Scholar
  35. Busse von Colbe, W. (1996). Accounting and the business economics tradition in Germany. European Accounting Review, 5, 413–434.Google Scholar
  36. Caldwell, B. J. (1994). Beyond positivism: Economic methodology in the twentieth century (2. Aufl.). Routledge: London et al.Google Scholar
  37. Chambers, R. J. (1976). The possibility of a normative accounting standard. Accounting Review, 51, 646–652.Google Scholar
  38. Chmielewicz, K. (1994). Forschungskonzeptionen in der Wirtschaftswissenschaft (3. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  39. Christensen, J. A., & Demski, J. S. (2003). Accounting theory – An information content perspective. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  40. Christenson, C. (1983). The methodology of positive accounting. Accounting Review, 58, 1–22.Google Scholar
  41. Chua, W. F. (1986). Radical developments in accounting thought. Accounting Review, 61, 601–632.Google Scholar
  42. Coenenberg, A. G., & Haller, A. (1993). Externe Rechnungslegung. In J. Hauschildt & O. Grün (Hrsg.), Ergebnisse empirischer betriebswirtschaftlicher Forschung (S. 557–599). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  43. Daske, H., & Gebhardt, G. (2006). International Financial Reporting Standards and experts’ perceptions of disclosure quality. Abacus, 42, 461–498.Google Scholar
  44. Daske, H., Hail, L., Leuz, C., & Verdi, R. S. (2008). Adopting a label: Heterogeneity in the economic consequences of IFRS adoptions. Journal of Accounting Research, 46, 1085–1142.Google Scholar
  45. Demski, J. S. (1973). The general impossibility of normative accounting standards. Accounting Review, 48, 718–723.Google Scholar
  46. Demski, J. S. (1976). An economic analysis of the Chambers’ normative standard. Accounting Review, 51, 653–656.Google Scholar
  47. Demski, J. S. (1988). Positive accounting theory: A review. Accounting, Organizations and Society, 13, 623–629.Google Scholar
  48. Demski, J. S., Dopuch, N., Lev, B., Ronen, J., Searfoss, J. & Sunder, S. (1991). Statement on the state of academic accounting, unveröffentlichtes Schreiben vom 22. April 1991 (zitiert und kommentiert auch bei Mattesich (1995a)).Google Scholar
  49. Descartes, R. (1637/1997). Discourse on the method. In E. Chávez-Arvizo (Hrsg.), Descartes: Key philosophical writings (S. 71–122). Hertfordshire 1997: Wordsworth.Google Scholar
  50. Descartes, R. (1641/1997). Meditations on first philosophy. In E. Chávez-Arvizo (Hrsg.), Descartes: Key philosophical writings (S. 123–190). Hertfordshire 1997: Wordsworth.Google Scholar
  51. Diamond, M. (2005). Accounting education, research and practice: After Enron, where do we go? European Accounting Review, 14, 353–362.Google Scholar
  52. Donini, P. (1988).The history of the concept of eclecticism. In J. M. Dillon & A. A. Long (Hrsg.), The question of ‘eclecticism’, Studies in later Greek philosophy (S. 15–33). Berkeley et al.: University of California Press.Google Scholar
  53. Dow, S. C. (2001). Methodology in a pluralist environment. Journal of Economic Methodology, 8, 33–40.Google Scholar
  54. Dunning, J. H. (2000). The eclectic paradigm as an envelope for economic and business theories of MNE activity. International Business Review, 9, 163–190.Google Scholar
  55. Dyckman, T. R., & Zeff, S. A. (1984). Two decades of the Journal of Accounting Research. Journal of Accounting Research, 22, 225–281.Google Scholar
  56. Dye, R. A. (2001). An evaluation of “essays on disclosure” and the disclosure literature in accounting. Journal of Accounting & Economics, 32, 181–235.Google Scholar
  57. EFRAG & CNC. (2006). Pro-active Accounting Activities in Europe (PAAinE): The conceptual framework: Starting from the right place? Discussion Paper (Brüssel et al.: EFRAG).Google Scholar
  58. Feyerabend, P. (1993). Against method (3. Aufl.). London et al.: Verso.Google Scholar
  59. Findlay, M. C., & Williams, E. E. (1985). A post-Keynesian view of modern financial economics: In search of alternative paradigms. Journal of Business Finance & Accounting, 12, 1–18.Google Scholar
  60. Foss, N. J. (2000). The dangers and attractions of theoretical eclecticism. Journal of Macromarketing, 20, 65–67.Google Scholar
  61. Friedman, M. (1953). The methodology of positive economics. In Essays in positive economics, Chicago 1953 (Nachdruck in D. M. Hausman (Hrsg.), The philosophy of economics, an anthology (2. Aufl., S. 180–213). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  62. Friedman, M. (1962). Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago.Google Scholar
  63. Fülbier, R. U., & Sellhorn, T. (2006, March). Methodological approaches to accounting research – Evidence from EAA annual congresses. Paper presented at the 29th EAA congress, Dublin, working paper, WHU – Otto Beisheim School of Management.Google Scholar
  64. Gaffikin, M. J. R. (1988). Legacy of the golden age: Recent developments in the methodology of accounting. Abacus, 24, 16–36.Google Scholar
  65. Gassen, J. (2000). Datenbankgestützte Rechnungslegungspublizität: Ein Beitrag zur Evolution der Rechnungslegung. Frankfurt et al.: Peter Lang.Google Scholar
  66. Gassen, J. & Skaife, H. (2009). Can audit reforms affect the information role of audits? Evidence from the German audit market. Contemporary Accounting Research, 26.Google Scholar
  67. Gethmann, C. F. (2004). Wissenschaftstheorie. In J. Mittelstraß (Hrsg.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, Band 4 (S. 738–758). Stuttgart et al.: J. B. Metzler.Google Scholar
  68. Glaum, M., Lichtblau, K., & Lindemann, J. (2004). The extent of earnings management in the U.S. and Germany. Journal of International Accounting Research, 3, 45–77.Google Scholar
  69. Goncharov, I., & Zimmermann, J. (2006). Earnings management when incentives compete: The role of tax accounting in Russia. Journal of International Accounting Research, 5, 41–65.Google Scholar
  70. Guillén, M. F. (1994). The age of eclecticism: Current organizational trends and the evolution on managerial models. Sloan Management Review, 36, 75–86.Google Scholar
  71. Habermas, J. (1973). Wahrheitstheorien. In H. Fahrenbach (Hrsg.), Wirklichkeit und Reflexion – Walter Schulz zum 60. Geburtstag (S. 211–265). Pfullingen: Günther Neske.Google Scholar
  72. Habermas, J. (1987). Theorie des kommunikativen Handelns, 1. Bd.: Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung (4. Aufl.). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  73. Habermas, J. (1991). Erläuterungen zur Diskursethik. Frankfurt a.M.: SuhrkampGoogle Scholar
  74. Habermas, J. (2001). Moral consciousness and communicative action. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  75. Hacohen, M. H. (2000). Karl Popper, The formative years 1902–1945. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  76. Hakansson, N. H. (1978). Where we are in accounting: A review of “statement on accounting theory and theory acceptance”. Accounting Review, 53, 717–725.Google Scholar
  77. Haller, A. (1994). Die Grundlagen der externen Rechnungslegung in den USA (3. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  78. Hands, D. W. (2001a). Economic methodology is dead – Long live economic methodology: thirteen theses on the new economic methodology. Journal of Economic Methodology, 8, 49–63.Google Scholar
  79. Hands, D. W. (2001b). Reflection without rules: Economic methodology and contemporary science theory. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  80. Harris, T. S., Lang, M., & Moeller, H.-P. (1994). The value relevance of German accounting measures: An empirical analysis. Journal of Accounting Research, 32, 187–209.Google Scholar
  81. Haslinger, F. (1980). Theorien- und Problemstrukturen in der Volkswirtschaftslehre. Dissertation Universität Regensburg.Google Scholar
  82. Hausman, D. M. (1989). Economic methodology in a nutshell. Journal of Economic Perspectives, 3, 115–127.Google Scholar
  83. von Hayek, F. A. (1979). The counter-revolution of science, studies on the abuse of reason (2. Aufl.). Indianapolis, ID: Liberty Fund.Google Scholar
  84. Holthausen, R. W., & Watts, R. L. (2001). The relevance of the value relevance literature for financial accounting standard setting. Journal of Accounting & Economics, 31, 3–75.Google Scholar
  85. Hopwood, A. G. (1988). Accounting research and accounting practice: The ambiguous relationship between the two. In A. G. Hopwood (Hrsg.), Accounting from the outside. New York et al.: Taylor & Francis.Google Scholar
  86. Hopwood, A. G. (2002). If only there were simple solutions, but there aren’t: Some reflections on Zimmerman’s critique of empirical management accounting research. European Accounting Review, 11, 777–785.Google Scholar
  87. Hopwood, A. G., & Miller, P. (Hrsg.) (1994). Accounting as social and institutional practice. Cambridge Studies in Management 24. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  88. Hoyningen-Huene, P. (2000). Paul K. Feyerabend: An obituary. In J. Preston, M. Gonzalo, & D. Lamb (Hrsg.), The worst enemy of science? Essays in memory of Paul Feyerabend, (S. 3–15). New York: Oxford University Press. Dieser bereits auf den Seiten 1-18 im vol. 28 (1997) des Journal for General Philosophy of Science veröffentlichte Nachruf wurde von Eric Oberheim und Daniel Sirtes in das Englische übertragen. Zusätzlich zum Inhalt der deutschen Fassung enthält er die in der Fußnote 86 angegebene Passage (mit Nachweis).Google Scholar
  89. Hume, D. (1739/1962). A treatise of human nature. London: Fontana. (Nachdruck 1962).Google Scholar
  90. Humphrey, C., & Scapens, R. W. (1996). Methodological themes, theories and case studies of organizational accounting practices: Limitation or liberation? Accounting, Auditing & Accountability Journal, 9, 86–106.Google Scholar
  91. Hundt, S. (1981). Die wissenschaftstheoretische Diskussion in der Betriebswirtschaftslehre – ein Überblick. Beiträge zur Kritik der Betriebswirtschaftslehre, Bd. 21, Schriftenreihe der Hochschule für Wirtschaft Bremen, 1–64.Google Scholar
  92. Hutchison, T. W. (1979). Die Natur- und die Sozialwissenschaften und die Entwicklung und Unterentwicklung der Ökonomik: Methodologische Vorschriften für weniger entwickelte Wissenschaften. In H. Albert & K. H. Stapf (Hrsg.), Theorie und Erfahrung, Beiträge zur Grundlagenproblematik der Sozialwissenschaften (S. 245–268). Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  93. Ijiri, Y. (1975). Theory of accounting measurement. Sarasota, Fl: AAA.Google Scholar
  94. Jensen, M. C. (1976). Reflections on the state of accounting research and the regulation of accounting. Stanford Lectures in Accounting (pp. 11–19). Graduate School of Business, Stanford University.Google Scholar
  95. Johansson, I. (1975). A critique of Karl Popper’s methodology. Stockholm: Scandinavian University Books.Google Scholar
  96. Kabir, M. H. (2005). Normative accounting theories. Working Paper, Auckland University of Technology, Faculty of Business. (SSRN No. 765984).Google Scholar
  97. Kampmann, H., & Schwedler, K. (2006). Zum Entwurf eines gemeinsamen Rahmenkonzepts von FASB und IASB. Zeitschrift für internationale und kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 6, 521–530.Google Scholar
  98. Kant, I. (1787/2005). Kritik der reinen Vernunft. Nachdruck Paderborn 2005: Voltmedia.Google Scholar
  99. Kant, I. (1793/1968). Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis, AA VIII, 275–313. Berlin 1968: Walter de Gruyter & Co.Google Scholar
  100. Kaufmann, A. (1986). Über die Wissenschaftlichkeit der Rechtswissenschaft. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 72, 425–442.Google Scholar
  101. Keuth, H. (1978a). Realität und Wahrheit: Zur Kritik des kritischen Rationalismus. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  102. Keuth, H. (1978b). Methodologische Regeln des kritischen Rationalismus: Eine Kritik. Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, 9, 236–255.Google Scholar
  103. Keynes, J. N. (1891). The scope and method of political economy. Cambridge: Kelley.Google Scholar
  104. Kuhn, T. S. (1996). The structure of scientific revolutions (3. Aufl.). Chicago et al.: University of Chicago Press.Google Scholar
  105. Küpper, H.-U., & Mattessich, R. (2005). Twentieth century accounting research in the German language area. Accounting, Business & Financial History, 15, 345–410.Google Scholar
  106. Küpper, H.-U. & Picot, A. (1999). Gegenstand der Unternehmensethik. In W. Korff u.a. (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftsethik, Band 3: Ethik wirtschaftlichen Handelns, (S. 132–148). Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus.Google Scholar
  107. Küttner, M. (1983). Kritische Bemerkungen zur Falsifizierbarkeit ökonomischer Theorien. In E. Kappler (Hrsg.), Rekonstruktion der Betriebswirtschaftslehre als ökonomische Theorie (S. 1–7). Spardorf: Wilfer.Google Scholar
  108. Lakatos, I. (1970). Falsificationism and the methodology of scientific research programmes. In I. Lakatos & A. Musgrave (Hrsg.), Criticism and the growth of knowledge (S. 91–196). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  109. Laudan, L. (1977). Progress and its problems – Towards a theory of scientific growth. Berkeley et al.: Routledge.Google Scholar
  110. Laughlin, R. C. (1987). Accounting systems in organisational contexts: A case for critical theory. Accounting, Organizations and Society, 12, 479–502.Google Scholar
  111. Lee, T. (1989). Education, practice and research in accounting: Gaps, closed loops, bridges and magic accounting. Accounting and Business Research, 19, 237–253.Google Scholar
  112. Lee, T. (1997). The editorial gatekeepers of the accounting academy. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 10, 11–30.Google Scholar
  113. Leffson, U. (1987). Die Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung (7. Aufl.). Düsseldorf: IDW.Google Scholar
  114. Leuz, C., & Verrecchia, R. E. (2000). The economic consequences of increased disclosure. Journal of Accounting Research, 38, 91–124.Google Scholar
  115. Lev, B., & Ohlson, J. A. (1982). Marked-based empirical research in accounting: A review, interpretation and extension. Journal of Accounting Research, 20, 249–322.Google Scholar
  116. Lütge, F. (1959). Ausgangstatsachen der Volkswirtschaftslehre. In K. Hax & T. Wessels (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftswissenschaften, Bd. II (S. 903–935). Köln et al.: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  117. Marble, R. P. (2000). Operationalising the implementation puzzle: An argument for eclecticism in research and in practice. European Journal of Information Systems, 9, 132–147.Google Scholar
  118. Mattessich, R. (1992). On the history of normative accounting theory: Paradigm lost, paradigm regained? Accounting, Business & Financial History, 2, 181–198.Google Scholar
  119. Mattessich, R. (1995a). Critique of accounting: Examination of the foundations and normative structure of an applied discipline. Westport, CT: Quorum.Google Scholar
  120. Mattessich, R. (1995b). Conditional-normative accounting methodology: Incorporating value judgements and means-end relations of an applied science. Accounting, Organizations and Society, 20, 259–284.Google Scholar
  121. McCarthy, T. (1994). Kantian constructivism and reconstructivism: Rawls and Habermas in dialogue. Ethics, 105, 44–63.Google Scholar
  122. Meadwell, H. (1994). The foundations of Habermas’s universal pragmatics. Theory and Society, 23, 711–727.Google Scholar
  123. Mill, J. S. (1836/1996). On the definition of political economy; and on the method of philosophical investigation in that science. In J. M. Robson (Hrsg:), Collected Works of John Stuart Mill: Essays on economics and society (Vol. 4, S. 309–340). Toronto: Routledge.Google Scholar
  124. Moog, K. (1985). Metatheoretische und objektwissenschaftliche Analysen zur betriebswirtschaftlichen Prüfungslehre. Spardorf: Wilfer.Google Scholar
  125. Mouck, T. (1990). Positive accounting theory as a Lakatosian research program. Accounting and Business Research, 20, 231–239.Google Scholar
  126. Mouck, T. (1993). The ‘revolution’ in financial reporting theory: A Kuhnian interpretation. Accounting Historians Journal, 20, 33–57.Google Scholar
  127. Moxter, A. (1999). Bilanzrechtsprechung (5. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  128. Mozes, H. (1992). A framework for normative accounting research. Journal of Accounting Literature, 11, 93–120.Google Scholar
  129. Myrdal, G. (1933/1975). Das Zweck-Mittel-Denken in der Nationalökonomie. In G. Myrdal (Hrsg.), Das Wertproblem in der Sozialwissenschaft (2. Aufl., S. 213–233). Bonn: Verl. für Literatur & Zeitgeschehen.Google Scholar
  130. Nau, H. H. (Hrsg.) (1996). Der Werturteilsstreit: Die Äußerungen zur Werturteilsdiskussion im Ausschuss des Vereins für Sozialpolitik (1913). Marburg: Metropolis.Google Scholar
  131. Neumann, U. (2004). Wissenschaftstheorie der Rechtswissenschaft. In A. Kaufmann, W. Hassemer, & U. Neumann (Hrsg.), Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart (7. Aufl., S. 385–400). Heidelberg: UTB.Google Scholar
  132. Niemann, H.-J. (2004). Lexikon des Kritischen Rationalismus. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  133. Numagami, T. (1998). The infeasibility of invariant laws in management studies: A reflective dialogue in defense of case studies. Organization Science, 9, 2–15.Google Scholar
  134. Ordelheide, D. (1988). Zu einer neoinstitutionalistischen Theorie der Rechnungslegung. In D. Budaeus, E. Gerum, & G. Zimmermann (Hrsg), Betriebswirtschaftlehre und Theorie der Verfügungsrechte (S. 269–295). Wiesbaden: Gabler.Google Scholar
  135. Parisi, F. (2004). Positive, normative and functional schools in law and economics. European Journal of Law and Economics, 18, 259–272.Google Scholar
  136. Pasteur, L. (1871/1939). Pourquoi la France n’a pas trouvé d’hommes supérieurs au moment du péril. Revue scientifique, 22 juillet 1871, 2e sér., I, p. 73–76. Auch in OEUVRES de Pasteur. Réunies par Pasteur Vallery-Radot, t. VII (Mélanges scientifiques et littéraires), 211–221. Paris: Masson et Cie, Éd.Google Scholar
  137. Pasteur, L. (1872/1924). Pourquoi le gout de la vendange diffère de celui du raisin. Comtes rendus des travaux du Congrès viticole et séricicole de Lyon, 9–14 septembre 1872. (Séance du 11 septembre 1872), p. 45–49. Auch in OEUVRES de Pasteur. Réunies par Pasteur Vallery-Radot, t. III (Études sur le vinaigre et sur le vin), 461–464. Paris: Masson et Cie, Éd.Google Scholar
  138. Peasnell, K. V. (1978). Statement of accounting theory and theory acceptance: A review article. Accounting and Business Research, 8, 217–225.Google Scholar
  139. Pellens, B., Fülbier, R. U., Gassen, J., & Sellhorn, T. (2008). Internationale Rechnungslegung (7. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  140. Pen, J. (1981). On eclecticism, or we are (almost) all neo-classical Neo-Keynesians now. De Economist, 129, 127–150.Google Scholar
  141. Piercey, R. (1992). Does Descartes validate the natural light? Cogito: MUN Student Journal of Philosophy, 3, 23–34.Google Scholar
  142. Platon, T. (1974). Spätdialoge I, Artemis-Jubiläumsausgabe, Bd. V. Zürich: Artemis & Winkler.Google Scholar
  143. Popper, K. R. (1972). Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge (4. Aufl.). London: Routledge/Kegan Paul.Google Scholar
  144. Popper, K. R. (1982). Logik der Forschung (7. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  145. Posner, R. A. (2003). Economic analysis of law (6. Aufl.). New York: Aspen Publishers.Google Scholar
  146. Power, M. (2004). Academics in the accounting policy process: England and Germany compared. In C. Leuz, D. Pfaff, & A. Hopwood (Hrsg.), The economics and politics of accounting (S. 376–392). Oxford et al.: Oxford University Press.Google Scholar
  147. Prather-Kinsey, J. J., & Rueschhoff, N. G. (2004). An analysis of international accounting research in U.S.- and non-U.S.-based academic accounting journals. Journal of International Accounting Research, 3, 63–81.Google Scholar
  148. Previts, G. J., & Merino, B. D. (1979). History of accounting in America. New York: Wiley.Google Scholar
  149. Puntel, L. B. (1993). Wahrheitstheorien in der neueren Philosophie: Eine kritisch-systematische Darstellung (3. Aufl.). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  150. Raiser, T. (2007). Grundlagen der Rechtssoziologie (4. Aufl.). Tübingen: UTB.Google Scholar
  151. Rasche, A., & Esser, D. E. (2006). From stakeholder management to stakeholder accountability. Journal of Business Ethics, 65, 251–267.Google Scholar
  152. Riahi-Belkaoui, A. (1996). Accounting, a multiparadigmatic science. Westport CT: Greenwood Press.Google Scholar
  153. Rougès, V. (2005, May). Research in accounting: What is done in top reviews? Paper presented at the 28th EAA congress, Göteborg.Google Scholar
  154. Rudner, R. (1953). The scientist qua scientist makes value judgements. Philosophy of Science, 20, 1–6.Google Scholar
  155. Ryan, B., Scapens, R. W., & Theobald, M. (2002). Research method and methodology in finance and accounting (2. Aufl.). London: Thomson Learning.Google Scholar
  156. Schäfer, E. (1958). Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre. In K. Hax & T. Wessels (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftswissenschaften, Bd. I (S. 9–48). Köln et al.: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  157. Schanz, G. (1988). Methodologie für Betriebswirte (2. Aufl.). Stuttgart: Poeschel.Google Scholar
  158. Schildbach, T. (1986). Jahresabschluß und Markt. Berlin et al.: Springer.Google Scholar
  159. Schildbach, T. (2004). Rechnungslegung im Spannungsfeld zweier Kulturen der Regulierung. Der Schweizer Treuhänder, 78, 159–172.Google Scholar
  160. Schipper, K. (1994). Academic accounting research and the standard setting process. Accounting Horizons, 8, 61–73.Google Scholar
  161. Schmidt-Salomon, M. (2001). Das ,Münchhausentrilemma’ oder: Ist es möglich, sich am eigenen Schopfe aus dem Sumpf zu ziehen? Aufklärung und Kritik, Sonderheft ,Hans Albert’. (Abrufbar unter URL: http://www.schmidt-salomon.de/muench.htm (S. I–X); 14.01.2009).
  162. Schneider, D. (1992). Theorien zur Entwicklung des Rechnungswesens. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 44, 3–31.Google Scholar
  163. Schneider, D. (1997). Betriebswirtschaftslehre, Bd. 2: Rechnungswesen (2. Aufl.). München et al.: Oldenbourg.Google Scholar
  164. Schneider, D. (2000). Fördern internationale Rechnungslegungsstandards Wettbewerb als Verwertung von Wissen? Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, Sonderheft, 45, 23–40.Google Scholar
  165. Schneider, D. (2001). Betriebswirtschaftslehre, Bd. 4: Geschichte und Methoden der Wirtschaftswissenschaft. München et al.: Oldenbourg.Google Scholar
  166. Schreuder, H. (1984). Positively normative (accounting) theories. In A. Hopwood & H. Schreuder (Hrsg.), European contributions to accounting research (S. 213–231). Amsterdam: Free University Press.Google Scholar
  167. Schreyögg, G. (2007). Betriebswirtschaftslehre nur noch als Etikette? Betriebswirtschaftslehre zwischen Übernahme und Zersplitterung. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung. Sonderheft, 56/07, 140–160.Google Scholar
  168. Schwemmer, O. (1978). Verstehen als Methode. Vorüberlegungen zu einer Theorie der Handlungsdeutung. In H. Steinmann (Hrsg.), Die Betriebswirtschaftslehre als normative Handlungswissenschaft. Zur Bedeutung der konstruktiven Wissenschaftstheorie für die Betriebswirtschaftslehre (S. 34–56). Wiesbaden: Bertelsmann.Google Scholar
  169. Schwerdtner, P. (1971). Rechtswissenschaft und kritischer Rationalismus. Rechtstheorie, 2, 224–244.Google Scholar
  170. Siegel, T. (2007). Steuern, Ethik und Ökonomie. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 59, 625–646.Google Scholar
  171. Smith, M. (2003). Research methods in accounting. London et al.: Sage Publications.Google Scholar
  172. Steinmann, H., & Löhr, A. (1994). Grundlagen der Unternehmensethik (2. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  173. Sterling, R. R. (1990). Positive accounting: An assessment. Abacus, 26, 97–135.Google Scholar
  174. Streim, H., Bieker, M., & Leippe, B. (2001). Anmerkungen zur theoretischen Fundierung der Rechnungslegung nach International Accounting Standards. In H. Schmidt, E. Ketzel, & S. Prigge (Hrsg.), Moderne Konzepte für Finanzmärkte, Beschäftigung und Wirtschaftsverfassung, Festschrift W. Stützel (S. 177–206). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  175. Teubner, G. (1989). How the law thinks: Towards a constructivist epistemology of law. Law & Society Review, 23, 727–758.Google Scholar
  176. Thomas, A. P. (1981). Towards a value-neutral positive science of accounting. Journal of Business Finance & Accounting, 8, 549–572.Google Scholar
  177. Tinker, A. M. (1980). Towards a political economy of accounting: An empirical illustration of the Cambridge controversies. Accounting, Organizations and Society, 5, l47–160.Google Scholar
  178. Tinker, A. M., Merino, B. D., & Neimark, M. D. (1982). The normative origins of positive theories: Ideology and accounting thought. Accounting, Organizations and Society, 7, 167–200.Google Scholar
  179. Tschentscher, A. (2002). Der Konsensbegriff in Vertrags- und Diskurstheorien. Rechtstheorie, 34, 43–59.Google Scholar
  180. Visco, I. (2005). From theory to practice in macroeconomic models: Post-Keynesian eclecticism. Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review, 58, 67–90.Google Scholar
  181. Voigt, S. (1996). Pure eclecticism – The tool kit of the constitutional economist. Constitutional Political Economy, 7, 177–196.Google Scholar
  182. Wagenhofer, A. (2006). Management Accounting Research in German-Speaking Countries. Journal of Management Accounting Research, 8, 1–19.Google Scholar
  183. Wagenhofer, A., & Ewert, R. (2003). Externe Unternehmensrechnung. Berlin et al.: Springer.Google Scholar
  184. Walker, S. P. (2006). Current trends in accounting history. Irish Accounting Review, 13, 107–121.Google Scholar
  185. Watts, R. L. (1977). Corporate financial statements: Product of the market and political processes. Australian Journal of Management, 2, 53–75.CrossRefGoogle Scholar
  186. Watts, R. L., & Zimmerman, J. L. (1978). Towards a positive theory of the determination of accounting standards. Accounting Review, 53, 112–134.Google Scholar
  187. Watts, R. L., & Zimmerman, J. L. (1979). The demand for and supply of accounting theories: The market for excuses. Accounting Review, 54, 273–305.Google Scholar
  188. Watts, R. L., & Zimmerman, J. L. (1986). Positive accounting theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.Google Scholar
  189. Watts, R. L., & Zimmerman, J. L. (1990). Positive accounting theory: A ten year perspective. Accounting Review, 65, 131–156.Google Scholar
  190. Weber, M. (1913/1964). Gutachten zur Werturteilsdiskussion im Ausschuß des Vereins für Socialpolitik. In E. Baumgarten (Hrsg.), Max Weber, Werk und Person (S. 102–139). Tübingen 1964: Mohr Siebeck.Google Scholar
  191. Wells, M. C. (1976). A revolution in accounting thought? Accounting Review, 51, 471–482.Google Scholar
  192. Whitley, R. (1987). Taking firms seriously as economic actors: Towards a sociology of firm behaviour. Organization Studies, 8, 125–147.Google Scholar
  193. Whitley, R. (1988). The possibility and utility of positive accounting theory. Accounting, Organizations and Society, 13, 631–645.Google Scholar
  194. Whittington, G. (1987). Positive accounting: A review article. Accounting and Business Research, 17, 327–336.Google Scholar
  195. Williams, P. F. (1989). The logic of positive accounting research. Accounting, Organizations and Society, 14, 455–468.Google Scholar
  196. Williams, P. F. (2003). Modern accounting scholarship: The imperative of positive economic science. Accounting Forum, 2, 251–269.Google Scholar
  197. Witte, E. (1976). Empirische Forschung in der Betriebswirtschaftslehre. In E. Grochla & W. Wittmann (Hrsg.), Handwörterbuch der Betriebswirtschaft (4. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Poeschel, Sp. 1264–1281.Google Scholar
  198. Wood, A. W. (1985). Habermas’ defense of rationalism. New German Critique, No. 35 (Spring–Summer, Special Issue on Juergen Habermas), 145–164.Google Scholar
  199. Woolgar, S. (1988). Science the very idea. London: Routledge.Google Scholar
  200. Young, J., & Preston, A. (1996). Are accounting researchers under the tyranny of single theory perspectives? (commentary). Accounting, Auditing & Accountability Journal, 9, 107–111.Google Scholar
  201. Zeff, S. A. (1989). Recent trends in accounting education and research in the USA; some implications for UK academics. British Accounting Review, 21, 159–176.Google Scholar
  202. Zelewski, S. (2004). Epistemische Unterbestimmtheit ökonomischer Theorien – Eine Analyse des konventionellen Theorienkonzepts aus der Perspektive des „non statement view“. In U. Frank (Hrsg.), Wissenschaftstheorie in Ökonomie und Wirtschaftsinformatik, Theoriebildung und -bewertung, Ontologien, Wissensmanagement (S. 1–30). Wiesbaden: DUV.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl BWL X – Internationale RechnungslegungUniversität BayreuthBayreuthGermany
  2. 2.Accounting and Finance DepartmentWHU – Otto Beisheim School of ManagementVallendarGermany

Personalised recommendations