Human and Animal Individuals in the Middle Magdalenian

Abstract

The category of “animal species” is at the heart of traditional interpretations of Palaeolithic art. In this context, animal depictions have traditionally been conceptualized in terms of the “animal species” they are supposed to represent. Moreover, the relationships between humans and animals have been discussed in similar terms. In this paper, I examine some innovative ways in which this relationship can be considered. In particular, I explore the possibility of interpreting animal images as representations of individuals, rather than just of species. Focusing on a number of pieces of rock art and portable images, and examining other kinds of activities (animal butchery, body adornment, treatment of human corpses, etc.) from the Middle Magdalenian (19,000–16,000 cal BP), I seek to demonstrate how the concept of the “individual” offers a number of interpretive possibilities beyond the traditional category of “species”. I argue that the focus on the head and face can reflect this interest in individualized animals. I also highlight the existence of practical techniques employed to create a relationship between human and animal individuals.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Fig. 1
Fig. 2
Fig. 3
Fig. 4
Fig. 5
Fig. 6
Fig. 7
Fig. 8

Notes

  1. 1.

    This was, for example, the position defended by Cuvier (1985, first ed. 1825), the most influential palaeontologist of the time.

  2. 2.

    The definition of the Middle Magdalenian varies nevertheless between southwest France and northwest Spain: the French Early Middle Magdalenian is contemporary to the Cantabrian Lower Magdalenian and is not included in the Spanish definition of the Middle Magdalenian (González Sainz and Utrilla 2005).

  3. 3.

    The percentages of different animal species depicted in Middle Magdalenian rock art can generally be considered through studies concerning the Upper Palaeolithic as a whole (Sauvet and Wlodarczyk 1995), since the vast majority of decorated Palaeolithic sites in the Franco-Cantabrian region have been attributed to the Middle Magdalenian. In some cases (Sauvet et al. 2012), two phases have been distinguished (before 14,500 BP and after 14,500 BP).

  4. 4.

    The varying degrees of detail on the engraved stone plaquettes are nonetheless noteworthy (Tosello 2003; Bégouën and Clottes 1990). The thematic choices are a little more diverse in the portable art than in the rock art and include more small animals, such as insects and small mammals (Bégouën and Clottes 1990; Paillet 2014).

  5. 5.

    The desire to understand the human–animal relationships of the Middle Magdalenian from a noncompartmentalized perspective also encourages us to question human/animal duality. This paper therefore examines both animal and human bones and representations of both animals and humans without presupposing their disjunction.

  6. 6.

    While it is arguable whether Leroi-Gourhan can be assimilated under the general structuralist project put forward by Levi-Strauss in social anthropology, it nonetheless seems that his approach to Palaeolithic rock art adopted this perspective (Birouste 2018).

  7. 7.

    The meaning of the symbols varies according to the interpretations: for Leroi-Gourhan (1965), horses are a masculine symbol and bison a feminine symbol. For Laming-Emperaire (1962), the opposite is true.

  8. 8.

    A variability in tendencies toward naturalism or schematism nevertheless exists in the Magdalenian, leading to a greater or lesser individualization of the subjects. These variations could reflect the existence of different cultural facies within the Magdalenian, and they concern humans (Fuentes et al. 2016) as well as other animals (Rivero and Sauvet 2014; Sauvet and Rivero 2016; Bourdier et al. 2016).

  9. 9.

    While graphic conventions relating to the species represented could be more important for animals than for humans (Fuentes and Pinçon 2018), the concept of a “portrait” nevertheless seems to be applicable in both cases. Graphic conventions do not exclude singularizations, as shown, for example, by the famous “Fayum mummy portraits” (Walker 2000), which attest to important stylistic constraints but represent distinct individuals.

  10. 10.

    This is a fortiori the case with regard to the statuettes, which are widespread in the Magdalenian.

  11. 11.

    In the collections from Enlène, Isturitz, and Mas d’Azil, the horses can be distinguished from each other. The contours découpés at Labastide (Fritz and Simonnet 1996), on the other hand, show an unusual homogeneity. This homogeneity is often extrapolated to all objects of this type, despite the exceptional nature of the collection: their discovery as a group, and the recurrence of the ovicaprid theme and absence of horses.

  12. 12.

    “As a surface, the face has some very unique properties. I can feel my own face, and others can see it. But it remains invisible to me. Where others see my face, I see the world. Thus, the face is the visible representation, in other peoples’ eyes, of my own subjective presence as an agent of perception” (Ingold 2000, p. 124).

  13. 13.

    It should nonetheless be noted that this kind of setting is not standard and that there are also, in contrast, settings which appear to have been collective (such as the sculpted friezes, for example) (Bourdier 2013; Bourdier et al. 2017).

References

  1. Abe, Y. (2005). Hunting and butchery patterns of the Evenki in northern Transbaikalia, Russia. Ph.D. dissertation, State University of New York at Stony Brook.

  2. Airvaux, J. (2001). L’art préhistorique du Poitou-Charentes, sculptures et gravures des temps glaciaires. Paris : la Maison des roches.

  3. Altuna, J. (1997). L’art des cavernes en Pays Basque. Ekain et Altxerri. Paris: Editions du Seuil.

  4. Arias P., Ontanon R., Alvarez-Fernandez E., Cueto M., Elorza M., Garcia-Monco C., Güth A., Iriarte M.-J., Teira L.C., Zurro D. (2011). Magdalenian floors in the Lower Gallery of La Garma. A preliminary report. In Gaudzinski-Windheuser S., Joris O., Sensburg M., Street M., Turner E (Ed.), Site-internal spatial organization of hunter-gatherer societies: case studies from the European Palaeolithic and Mesolithic (pp. 31-51). Mainz : Romisch-Germanisches Zentralmuseum.

  5. Aurière L. (2012). Réflexions autour des choix technologiques dans l’art mobilier paléolithique en matières osseuses : premières données des sites magdaléniens de Plantade, Lafaye, Courbet et Montastruc (vallée de l’Aveyron). In Clottes J. (Ed.), Lart pléistocène dans le monde. Actes du Congrès IFRAO (CD : pp.1493–1500). Tarascon-sur-Ariège : Préhistoire, Art et Sociétés, Bulletin de la Société Préhistorique Ariège-Pyrénées, 2010-2011.

  6. Averbouh A., Feruglio V. (2012). L’art mobilier pléistocène: un symposium autour des orientations et des recherches actuelles. In Clottes J. (Ed.), Lart pléistocène dans le monde, Actes du Congrès IFRAO (CD: p.1267-1273). Tarascon-sur-Ariège : Art et Sociétés, Bulletin de la Société Préhistorique Ariège-Pyrénées, 2010-2011.

  7. Balbín, B. R., & Moure Romanillo, J. A. (1981). Pinturas y grabados de la cueva de Tito Bustillo (Asturias): conjuntos II al VII. Boletin del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología, 47, 5–43.

    Google Scholar 

  8. Balbín, B. R., & Moure Romanillo, J. A. (1982). El panel principal de la cueva de Tito Bustillo (Ribadesella, Asturias). Ars Praehistorica, 1, 47–97.

  9. Barrière, C. (1982). L’art pariétal de Rouffignac. La grotte aux cent mammouths. Paris: Picard.

    Google Scholar 

  10. Barshay-Szmidt, C., Costamagno, S., Henry-Gambier, D., Laroulandie, V., Pétillon, J.-M., Boudadimaligne, M., Kuntz, D., Langlais, M., & Mallye, J.-B. (2016). New extensive focused AMS 14C dating of the Middle and Upper Magdalenian of the western Aquitaine/Pyrenean region of France (ca. 19–14 ka cal BP) : proposing a new model for its chronological phases and for the timing of occupation. Quaternary International, 414, 62–91.

    Article  Google Scholar 

  11. Bégouën R., Clottes J. (1981). Apports mobiliers dans les cavernes du Volp (Enlène, Les Trois-Frères, Le Tuc d’Audoubert). Altamira Symposium. Madrid-Asturias-Santander, 15–21 octobre 1979 (pp.157–188). Madrid, Asturias, Santander, Ministerio de Cultura.

  12. Bégouën R., Clottes J. (1990). Art mobilier et art pariétal dans les cavernes du Volp. In Clottes J. (Ed.), Lart des objets au Paléolithique, t.1 : Lart mobilier et son contexte, Colloque de Foix- Le Mas dAzil, 1987, actes des colloques de la Direction du Patrimoine (pp.157–172).

  13. Bégouën, R., & Clottes, J. (2007). Compléments aux plaquettes gravées d’Enlène. Cuadernos de Arte Rupestre, 4, 51–80.

  14. Bégouën, R., Fritz, C., Tosello, G., Clottes, J., Pastoors, A., Faist, F., in collaboration with Bourges, F, Fosse, P., Langlais, M., & Lacombe, S. (2009). Le sanctuaire secret des bisons : il y a 14000 ans dans la caverne du Tuc dAudoubert. In Montesquieu-Avantès: Association Louis Bégouën. Paris: Somogy.

  15. Bégouën, R., Clottes, J., Feruglio, V., & Pastoors, A. (2014). La caverne des Trois-Frères.Anthologie dun exceptionnel sanctuaire préhistorique. Montesquieu-Avantès: Association Louis Bégouën; Paris: Somogy.

  16. Beltrán, A., Robert, R., & Vézian, J. (1966). La cueva de Le Portel. Zaragoza: Anejo de Caesaraugusta.

    Google Scholar 

  17. Birouste, C. (2018). Le Magdalénien après la nature, une étude des relations entre humains et animaux durant le Magdalénien moyen. Ph.D. dissertation, University of Toulouse Jean Jaurès.

  18. Birouste C., Chauvière F.-X., Plassard F., & Dachary, M. (2016). The horse mandibles at Duruthy rockshelter (Sorde-l’Abbaye, Landes, France) and the identification of ontological systems in the Pyrenean Magdalenian. Quaternary International, 414, 159–173.

  19. Birouste, C., Chauvière, F.-X., Plassard, F., & Dachary, M. (2018). Les mandibules de cheval de l’abri Duruthy (Sorde-l’Abbaye, Landes): contexte archéologique et mise en perspective ontologique au sein du Magdalénien des Pyrénées . In Costamagno S., Dupond C., Dutour O., Gourichon L., Vialou D., (Ed.), Animal symbolisé – Animal exploité. Du Paléolithique à la Protohistoire. Paris : Édition du CTHS.

  20. Bourdier C. (2010). Paléogéographie symbolique au Magdalénien moyen. Apport de létude des productions graphiques pariétales des abris occupés et sculptés de lOuest français (Roc-aux-Sorciers, Chaire-à-Calvin, Reverdit, Cap-Blanc), Ph.D. dissertation, University of Bordeaux 1.

  21. Bourdier, C. (2013). Rock art and social geography in the Upper Palaeolithic. Contribution to the socio-cultural function of the Roc-aux-Sorciers Rock-Shelter (Angles-sur-l’Anglin, France) from the viewpoint of its sculpted frieze, Journal of Anthropological Archaeology, 32(4), 368–382.

  22. Bourdier C., Birouste C. (2019). Les contours découpés de la grotte d’Enlène, in Begouën R., Pastoors A., Clottes J. (Ed.), La grotte dEnlène, Immersion dans un habitat magdalénien. Association Louis BEGOUEN: Paris; In Fine: Paris.

  23. Bourdier C., Bosselin B., Gaussein P., Paillet P., Pinçon G. (2016). Regards croisés sur la représentation animalière des faciès du Magdalénien à pointes de Lussac-Angles et à navettes : choix thématiques et formels, in Bourdier C., Chehmana L., Malgarini R., Połtowicz-Bobak M (Ed.), Lessor du Magdalénien. Aspects culturels, symboliques et techniques des faciès à Navettes et à Lussac-Angles,103–117. Actes de la séance de la Société préhistorique française de Besançon, 17–19 octobre 2013. Paris :Société préhistorique française.

  24. Bourdier, C., Fuentes, O., & Pinçon G. (2017). Methodological contribution to the integrated study of European Palaeolithic rock art: the issue of the audience and the perceptibility of Roc-aux-Sorciers rock art (Angles-sur-l’Anglin, France), Quaternary International, 430, 114–129.

  25. Breuil H. (1952). Quatre cents siècles d’art pariétal. Les cavernes ornées de lAge du Renne. Montignac : Centre d’Etudes et de Documentation Préhistoriques.

  26. Buisson, D., Fritz, C., Kandel, D., Pinçon, G, Tosello, G., & Sauvet, G. (1996). Analyse formelle des contours découpés de têtes de chevaux implications archéologiques. In Actes du 118e Congrès National des Sociétés Historiques et Scientifiques, Pau 25–29 octobre 1993 (pp.327–340). Paris : Edition du CTHS.

  27. Castel, J.-C., Kuntz, D., Chauvière, F.-X., Gerbe, M., & Juillard, F. (2007). Archéozoologie du Paléolithique supérieur en Quercy. in Jarry M. (Ed.), Cultures et environnements paléolithiques : mobilité et gestion des territoires des chasseurs-cueilleurs en Quercy (pp.295–306). Rapport final d’ACR.

  28. Cattelain, P. (1988). Fiches typologiques de l’industrie de l’os préhistorique. Cahier II : Propulseurs. Aix-en-Provence : Université de Provence.

  29. Cattelain P., Bellier C. (2014). Objets décorés pris sur stylohyoïde, in Fiches typologiques de lIndustrie de los préhistorique. Cahier XII : Matière dart. p.91-104. Arles : Actes-Sud.

  30. Cebolla, B. M. (2013). Cosmología y naturaleza mbya-guaraní. Ph.D. dissertation, University of Barcelona..

  31. Clottes, J. (2010). Les Cavernes de Niaux: Art préhistorique en Ariège - Pyrénées. Paris: Editions Errance.

    Google Scholar 

  32. Clottes, J., Garner, M., & Maury, G. (1994). Bisons magdaléniens des cavernes ariègeoises, Bulletin de la société préhistorique Ariège-Pyrénées, 49, 15–49.

  33. Collective (1996). Lart préhistorique des Pyrénées, Catalogue d’exposition, Musée des Antiquités Nationales de Saint-Germain-en-Laye, Réunion des musées nationaux, 2 avril-8 juillet 1996, Paris.

  34. Costamagno S. (1999). Stratégies de chasse et fonction des sites au Magdalénien dans le sud de la France, Ph.D. dissertation, University of Bordeaux 1.

  35. Costamagno, S., & David, F. (2009). Comparaison des pratiques bouchères et culinaires de différents groupes sibériens vivant de la renniculture. Archaeofauna, 19, 9–25.

  36. Costamagno, S., & Mateos, C. A. (2007). Milieu animal de part et d’autre de la chaîne pyrénéenne : implications sur les modes de subsistance au Magdalénien. In N. Cazals, J. González Urquijo, & X. Terradas (Eds.), Frontières naturelles et frontières culturelles dans les Pyrénées préhistoriques, Actes du colloque de Tarascon-sur-Ariège, mars 2004 (pp. 51–73). Barcelona: Museo de Cataluña.

  37. Costamagno, S., Laroulandie, V., Langlais, M., & Cochard, D. (2009). Exploitation du monde animal sur le versant nord des Pyrénées au Tardiglaciaire. In J.-M. Fullola, N. Valdeyron, & M. Langlais (Eds.), Els Pirineus i les arees circumdants durant el Tardiglacial. Mutacions i filiacions tecnoculturals evolucion paleoambiental, Actes du 16ème colloque international d’archéologie de Puigcerda, Hommage à G. Laplace (pp. 185–209). Institut d’Estudis Ceretan: Puigcerda.

  38. Costamagno, S., Barshay-Szmidt, C., Kuntz, D., Laroulandie, V., Pétillon, J. M., Boudadi-maligne, M., Langlais, M., Mallye, J. B., & Chevallier, A. (2016). Reexamining the timing of reindeer disappearance in southwestern France in the larger context of late glacial faunal turnover. Quaternary International, 414, 34–61.

  39. Coye N. (1997). La préhistoire en paroles et en actes. Méthodes et enjeux de la pratique archéologique (1830–1950). Paris : L’Harmattan, Collection Histoire des Sciences Humaines.

  40. Cuvier, G., (1985, first ed. 1825). Discours sur les révolutions de la surface du globe et sur les changements qu’elles ont produits dans le règne animal. Paris : C. Bourgeois.

  41. Delpech F. (1989). L’environnement animal des magdalénien, in : M. Otte (Ed.) Le Magdalénien en Europe. La structuration du Magdalénien, pp.5–30. Liège : ERAUL.

  42. Delporte, H. (1990). L’image des animaux dans l’art préhistorique. Paris : Picard.

  43. Descola, P. (2005). Par-delà nature et culture. Paris : Gallimard, Bibliothèque des sciences humaines.

  44. Fontana, L. (1999). Mobilité et subsistance au Magdalénien dans le bassin de l’Aude. Bulletin de la Société préhistorique française, 96(2), 175–190.

    Article  Google Scholar 

  45. Freeman, L. G., & Gonzalez, E. J. (2001). La Grotte d’Altamira. Paris : La maison des Roches.

  46. Fritz C. (2010). Le Magdalénien, in : Clottes J. (Ed.), La France préhistorique. Essai dhistoire. Paris : Gallimard.

  47. Fritz C., Simonnet R. (1996). Du geste à l’objet : les contours découpés de Labastide, résultats préliminaires, TECHNE, la science au service de lart et des civilisations. pp.63-77. Paris : Edition du Laboratoire de Recherche des Musées de France, Réunion des Musées Nationaux.

  48. Fuentes, O. (2015). Image de soi en préhistoire. Essais sur les enjeux de la représentation humaine pour les sociétés magdaléniennes, in Brancier J., Remeaud C., Vallette T. (Ed.), Des vestiges aux sociétés : Regards croisés sur le passage des données archéologiques à la société sous-jacente. Paris: Publications de la Sorbonne, <http://books.openedition.org/psorbonne/4546>.

  49. Fuentes, O., & Pinçon, G. (2018). Essai d’une anthropologie des images paléolithiques du Roc-aux-Sorciers (Angles-sur-l’Anglin, Vienne, France) : entre continuités et discontinuités, PALEO, 29, 137–149.

  50. Fuentes O., Lenoir M., Martinez M., Welté A-C (2016). Les représentations humaines et leurs enjeux. Regards croisés entre le Roc-aux-Sorciers (Angles-sur-l’Anglin, Vienne) et le Roc-de-Marcamps (Prignac-de-Marcamps, Gironde), in Bourdier C., Chehmana L., Malgarini R., Połtowicz-Bobak M (Ed.), Lessor du Magdalénien. Aspects culturels, symboliques et techniques des faciès à Navettes et à Lussac-Angles,119–135. Actes de la séance de la Société préhistorique française de Besançon, 17–19 octobre 2013. Paris :Société préhistorique française.

  51. Gambier D. (1996). Les pratiques funéraires au Magdalénien dans les Pyrénées françaises. In H. Delporte et J. Clottes (Ed.), Pyrénées préhistoriques, arts et sociétés, actes du 118e Congrès des sociétés historiques et scientifiques (Pau, 25-29 octobre 1993), 263-277. Paris : Edition du CTHS.

  52. Gell, A. (1998). Art and agency, an anthropological theory. Oxford: Clarendon Press.

  53. González Sainz, C., & Utrilla, P. (2005). Problemas actuales en la organización y datación del Magdaleniense de la Región Cantábrica. Actas do IV Congresso de Arqueología Peninsular. O Paleolítico. Faro, 14 a 19 de septiembre de 2004, 39–4.

  54. Groenen M. (1994). Pour une histoire de la préhistoire: Le Paléolithique. Grenoble : Jérôme Millon, coll. « L’Homme des Origines ».

  55. Guthrie R. D. (1984). Ethological Observations from Palaeolithic Art, In Bandi H.G., Huber W., Sauter M-R., Sitter B. (eds.), La Contribution de la Zoologie et de l'Ethologie à l'Interpretation de l'Art des Peuples Chasseurs Prehistoriques. Fribourg: Editions Universitaires Fribourg Suisse, 35-74.

  56. Hallowell, A. I. (1960). Ojibwa ontology, behavior, and world view. Readings in indigenous religions, 22, 17–49.

  57. Hamayon, R. (1990). La Chasse à l’âme. Esquisse d’une théorie du chamanisme sibérien. Nanterre : société d’ethnologie (Université de Paris X).

  58. Henry-Gambier D. (2014). Les pratiques funéraires magdaléniennes en Europe. In Grands sites dart Magdaléniens. La Madeleine et Laugerie-basse il y a 15 000 ans (pp.53-57). Paris : Réunion des musées nationaux, Grand Palais.

  59. Iakovleva, L., & Pinçon, G. (1997). Angles-sur-l’Anglin (Vienne). La frise sculptée du Roc-aux-Sorciers. Paris : RMN, CTHS.

  60. Ingold, T. (2000). The perception of the environment: essays on livelihood, dwelling and skill. London: Routledge.

    Google Scholar 

  61. Kuntz, D., Costamagno, S., Feyfant, L., & Martin, F. (2016). The exploitation of ungulates in the Magdalenian in the Entre-Deux-Mers (Gironde, France). Quaternary International, 414, 1–24.

    Article  Google Scholar 

  62. Laming-Emperaire, A. (1962). La Signification de l’art rupestre paléolithique : Méthodes et applications. Paris: Picard.

    Google Scholar 

  63. Langlais, M. (2007). Dynamiques culturelles des sociétés magdaléniennes dans leurs cadres environnementaux: enquête sur 7000 ans d’évolution de leurs industries lithiques entre Rhône et Èbre. These de doctorat, Université Toulouse le Mirail; Universitat de Barcelona.

  64. Langlais M., Costamagno S., Laroulandie V., Pétillon J.-M., Discamps E., Mallye J.-B., Cochard D., Kuntz D. (2012). The evolution of Magdalenian societies in South-West France between 18000 and 14000calBP : changing environments, changing tool kits. In Straus L.-G., Terberger T., Leesch D. (Ed.), The Magdalenian settlement of Europe, Quaternary International, 272-273, 138–149.

  65. Laroulandie V. (2000). Taphonomie et archéozoologie des Oiseaux en grotte : applications aux sites Paléolithiques du Bois-Ragot (Vienne), de Combe Saunière (Dordogne) et de La Vache (Ariège). Ph.D. dissertation, University of Bordeaux 1.

  66. Lartet, E. (1860). Note sur des os fossiles portant des empreintes ou entailles anciennes et attribuées à la main de l’homme. Bulletin de la Société Géologique de France, 2(17), 492–495.

  67. Lartet, E., & Christy, H. (1864). Sur des figures d’animaux gravées ou sculptées et autres produits d’art et d’industrie rapportables aux temps primordiaux de la période humaine. Revue archéologique, 9, 233–267.

  68. Le Mort F., Gambier D. (1992). Diversité du traitement des os humains au Magdalénien : un exemple particulier, le cas du gisement du Placard (Charente). In Le peuplement magdalénien : paléogéographie physique et humaine. Actes du colloque de Chancelade, 10-15 octobre 1988 (pp.29-40). Paris : Comité des Travaux Historiques et Scientifiques.

  69. Leroi-Gourhan, A. (1965). Préhistoire de l’art occidental. Paris: Mazenod.

    Google Scholar 

  70. Leroi-Gourhan, A. (1983). Le fil du temps. Paris: Fayard.

    Google Scholar 

  71. Lévi-Strauss, C. (1990, first ed. 1962). La pensée sauvage. Paris : Pocket, collection Agora.

  72. Lorblanchet, M. (2010). Art pariétal : grottes ornées du Quercy. Rodez : Editions du Rouergue.

  73. Mélard, N. (2008). Pierres gravées de la Marche à Lussac-les-Châteaux (Vienne) : techniques, technologie et interprétations. Gallia préhistoire, 50(1), 143–268.

  74. Ontanon R., Arias P. (2012). Decorated plaquettes from Magdalenian habitation floors in the Lower Gallery at La Garma (Cantabria, Spain). In Clottes J. (Ed.), Lart pléistocène dans le monde, Actes du Congrès IFRAO (CD: p.1393–1410). Tarascon-sur-Ariège : Préhistoire, Art et Sociétés, Bulletin de la Société Préhistorique Ariège-Pyrénées 2010-2011.

  75. Orschiedt J. (2013). Bodies, bits and pieces: burials from the Magdalenian and the Late Palaeolithic. In Pastoors A. et Auffermann B. (Ed.), Pleistocene foragers: their culture and environment. Festchrift in honour of Gerd-Christian Weniger for his sixtieth birthday. Wissenschaftliche Schriften des Neanderthal Museums, 6.

  76. Paillet, P. (2014). L’art des objets de la Préhistoire : Laugerie-Basse et la collection du marquis Paul de Vibraye au Muséum national d’histoire naturelle. Arles : Errance.

  77. Pales, L., & Tassin de Saint-Péreuse, M. (1976). Les gravures de La Marche, II, Les Humains. Paris : Ophrys.

  78. Pales, L., & Tassin de Saint-Péreuse, M. (1981). Les gravures de La Marche, III, Equidés et bovidés. Paris: Ophrys.

  79. Pales, L., & Tassin de Saint-Péreuse, M. (1989). Les gravures de La Marche, IV, Cervidés, mammouths et divers. Ophrys: Gap.

  80. Peirce, C. S. (1960, first ed. 1903). Elements of logic. In Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge : Harvard University Press.

  81. Peyroux, M. (2012). Les dépôts d’objets pariétaux des grottes ornées au Paléolithique supérieur : gestes, comportements symboliques, cultures. Ph.D. dissertation, University of Bordeaux 1.

  82. Plassard, F. (2005). Les grottes ornées de Combarelles, Font-de-Gaume, Bernifal et Rouffignac : contexte archéologique, thèmes et style des représentations. Ph.D. dissertation, University of Bordeaux 1.

  83. Plassard, J. (1999). Rouffignac, le sanctuaire des mammouths. Paris: Seuil.

  84. Richard, N. (1992). L’invention de la préhistoire, une anthologie. Paris: Presses Pocket.

  85. Ripoll, P. E. (1972). La cueva de las Monedas en Puente Viesgo (Santander). Barcelona: Diputación Provincial, Instituto de Prehistoria y Arqueología.

  86. Rivero, O., & Sauvet, G. (2014). Defining Magdalenian cultural groups in Franco-Cantabria by the formal analysis of portable artworks. Antiquity, 88(339), 64–80.

    Article  Google Scholar 

  87. Ruiz-Redondo, A. (2016). Le comportement symbolique des derniers chasseurs cueilleurs paléolithiques: regard sur l’art rupestre du Magdalénien cantabrique. L’Anthropologie, 120(5), 568–587.

    Article  Google Scholar 

  88. Saint-Mathurin (de) S. (1973). Bas-relief et plaquette de l’homme magdalénien d’Angles-sur-l’Anglin. Antiquités Nationales, 5, 12–19.

    Google Scholar 

  89. Sauvet, G. (2004). L’art mobilier non classique de la grotte magdalénienne de Bédeilhac (Ariège). In M. Lejeune et A.-C. Welté (dir.), LArt du Paléolithique supérieur, Actes du XIVe congrès de lUISPP, Liège, Septembre 2001 (pp.167–176 ). Liège : ERAUL.

  90. Sauvet G., Rivero O. (2016). D’un support à l’autre: l’art pariétal à la lumière de l’art mobilier. PALEO, numéro spécial, 133–147.

  91. Sauvet, G., Wlodarczyk, A. (1995). Eléments d’une grammaire formelle de l’art pariétal paléolithique, L’Anthropologie, 99, n°2/3, 193–211.

  92. Sauvet G., Layton R. H., Lenssen-Erz T., López-Montalvo E., Taçon P., Wlodarczyk A. (2012). De l’iconographie d’un art rupestre à son interprétation anthropologique, in Clottes J. (Ed.), Lart pléistocène dans le monde, Actes du Congrès IFRAO, Tarascon-sur-Ariège, septembre 2010, N° spécial de Préhistoire, Art et Sociétés, LXV-LXVI, 2010-2011, cd :1763-1776.

  93. Sieveking, A. (1987). Engraved Magdalenian Plaquettes. A regional analysis of stone, bone and antler plaquettes from Upper Palaeolithic sites in France and Cantabric Spain, British Archaeological Reports International Series, 369, 1.

  94. Soulier M.-C., Kuntz D., Lacarrière J., Castel J.-C. (2014). Le Renne comme ressource alimentaire : discussion entre pratiques actuelles et paléolithiques. In S. Costamagno (Ed.) Histoire de l’alimentation humaine : entre choix et contraintes, Actes du 138e Congrès national des sociétés historiques scientifiques tenue à Rennes en 2013 (pp.153–169). Paris: Éditions du CTHS.

  95. Taborin, Y. (2004). Langage sans parole : la parure aux temps préhistoriques. Paris : la Maison des roches.

  96. Tanner A. (1979). Bringing home animals. Religious ideology and mode of production of the Mistassini Cree hunters. London: C. Hurst.

  97. Tosello, G. (2003). Pierres gravées du Périgord magdalénien. Art, symboles, territoire. Paris: CNRS.

  98. Vialou, D. (1986). L’art des grottes en Ariège magdalénienne. Paris: CNRS.

  99. Walker, S. (2000). Ancient faces : mummy portraits from Roman Egypt. New York: Routledge.

  100. White, R. (2003). L’art préhistorique dans le monde. Paris : Editions de la Martinière.

Download references

Acknowledgements

I must first thank my fellow participants at the XVIII° UISPP World Congress in Paris in June 2018, session XXVIII-3, Beyond images: New understandings of prehistoric art, where aspects of this article were presented. I thank the guest editors of this Special Issue “Art in the making” of the Journal of Archaeological Method and Theory, Oscar Moro Abadía and Manuel R. González Morales. I am grateful to the TRACES laboratory (CNRS – Université de Toulouse Jean Jaurès) for funding an English translation of this article. Thanks to Sarita Mardon for this English translation.

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Clément Birouste.

Ethics declarations

Conflict of Interest

The author declares that he has no conflict of interest.

Additional information

Publisher’s Note

Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Birouste, C. Human and Animal Individuals in the Middle Magdalenian. J Archaeol Method Theory (2020). https://doi.org/10.1007/s10816-020-09475-6

Download citation

Keywords

  • Magdalenian
  • Individuals
  • Species
  • Animals
  • Bones
  • Depictions