Advertisement

Journal of Consumer Policy

, Volume 38, Issue 4, pp 431–456 | Cite as

Alternative and Online Dispute Resolution for Cross-Border Consumer Contracts: a Critical Evaluation of the European Legislature’s Recent Efforts to Boost Competitiveness and Growth in the Internal Market

  • Giesela Rühl
Article
  • 823 Downloads

Abstract

In May 2013, the European legislature enacted two measures relating to Alternative Dispute Resolution in consumer matters: the Directive on Alternative Dispute Resolution (ADR-Directive) and the Regulation on Online Dispute Resolution (ODR-Regulation). Both measures are intended to support the out-of-court settlement of consumer disputes with a view to ensure that consumers have straight-forward and low-cost access to justice. This article analyses whether and to what extent the ADR-Directive and the ODR-Regulation manage to achieve this aim in the field of cross-border consumer contracts. It sheds light on the European legislature’s competence to regulate ADR, analyses the potential benefits of cross-border ADR, details the specific problems of cross-border ADR, and determines whether and to what extent the ADR-Directive and the ODR-Regulation resolve these problems. The article concludes that the ADR-Directive and the ODR-Regulation—while providing relief for some of the problems associated with cross-border ADR—fail to resolve the two core problems of competence and language. Accordingly, it is unlikely that the ADR-Directive and the ODR-Regulation will significantly promote cross-border ADR and enhance cross-border consumer access to justice.

Keywords

ADR Consumer contracts Distortion of competition Fundamental freedoms Harmonization Internal market Language Judicial cooperation in civil and commercial matters Principle of conferral ODR 

References

  1. Basedow, J. (1996). A common contract law for the common market. Common Market Law Review, 33, 1169–1195.Google Scholar
  2. Becher, S. (2007). Behavioral science and consumer standard form contracts. Louisiana Law Review, 68, 117–179.Google Scholar
  3. Becklein, M. (2012). Verbesserter Zugang zum Recht für Verbraucher? Eine Bewertung der Regelungsvorschläge der EU-Kommission zur Alternativen Streitbeilegung. Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht, 232–240.Google Scholar
  4. Benöhr, I. (2012). Alternative dispute resolution for consumers in the European Union. In C. Hodges, N. Creutzfeldt-Banda, & I. Benöhr (Eds.), Consumer ADR in Europe (pp. 1–24). Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  5. Benöhr, I. (2013). Consumer dispute resolution after the Lisbon Treaty. Journal of Consumer Policy, 36, 87–110.CrossRefGoogle Scholar
  6. Berlin, C., & Creutzfeldt-Banda, N. (2012). Verbraucher-ADR in Europa wird gestärkt. Zeitschrift für Konfliktmanagement, 57–60.Google Scholar
  7. Bisping, C. (2014). Mandatorily protected: The consumer in the European conflict of laws. European Review of Private Law, 22, 513–544.Google Scholar
  8. Büchting, H. U., & Heussen, B. (Eds.) et al. (2011). Beck’sches Rechtsanwalts-Handbuch (10th Ed.). Munich: C. H. Beck.Google Scholar
  9. Calliess, C., & Ruffert, M. (2011). EUV/AEUV. Das Verfassungsecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta. Kommentar (4th Ed.). Munich: C. H. Beck.Google Scholar
  10. Civic Consulting. (2009). Study on the use of Alternative Dispute Resolution in the European Union. Available at http://www.civic-onsulting.de/reports/adr_study.pdf.
  11. Civic Consulting. (2011). Cross-border Alternative Dispute Resolution in the European Union. Available at http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/imco/dv/adr_study_/adr_study_en.pdf.
  12. Cortés, P. (2012a). The next big thing? New Law Journal, 162, 1122–1123.Google Scholar
  13. Cortés, P. (2012b). Improving the EU’s proposals for extra-judicial consumer redress. Computers and Law, 23, 26–29.Google Scholar
  14. Cortés, P., & Lodder, A. R. (2014). Consumer dispute resolution goes online: Reflections on the evolution of European law for out-of-court redress. Maastricht Journal of European & Comparative Law, 21, 14–38.Google Scholar
  15. Creutzfeld-Banda, N., Hodges, C., & Benöhr, I. (2012). Consumer ADR in the United Kingdom. In C. Hodges, N. Creutzfeldt-Banda, & I. Benöhr (Eds.), Consumer ADR in Europe (pp. 253–338). Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  16. Deutlmoser, R., & Engel, M. (2012). Ein neues Streitbeilegungssystem für Europa. Regulierungsvorschläge der EU zu Online-Streitbeilegung und außergerichtlicher Konfliktlösung. Multimedia und Recht, 2012, 433–438.Google Scholar
  17. Eidenmüller, H. (2005). Der homo oeconomicus und das Schuldrecht: Herausforderungen durch Behavioral Law and Economics. Juristenzeitung, 60, 216–223.Google Scholar
  18. Eidenmüller, H., & Engel, M. (2013a). Die Schlichtungsfalle: Verbraucherrechtsdurchsetzung nach der ADR-Richtlinie und der ODR-Verordnung der EU. Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 1704–1710.Google Scholar
  19. Eidenmüller, H. & Engel, M. (2013b). Schöne neue Schlichtungswelt. Die EU macht der deutschen Justiz Konkurrenz – zu Lasten der Verbraucher. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12 July, Politik, 7.Google Scholar
  20. Eidenmüller, H., & Engel, M. (2014). Against false settlement: Designing efficient consumer rights enforcement systems in Europe. Ohio State Journal on Dispute Resolution, 29, 261–296.Google Scholar
  21. Eisenberg, M. A. (1995). The limits of cognition and the limits of contract. Stanford Law Review, 47, 211–259.CrossRefGoogle Scholar
  22. Engel, M. (2012). Common patterns of consensual conflict resolution. Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, 121–129.Google Scholar
  23. Engel, M. (2013). Die stille Revolution der EU: Alternative zum Zivilprozess für Verbraucher. Richtlinie und Verordnung: Das europäische Verbraucherprozessrecht aus anwaltlicher Sicht. Anwaltsblatt, 478–482.Google Scholar
  24. Englert, K., Franke, H., & Grieger, W. (2006). Streitlösung ohne Gericht – Schlichtung, Schiedsgericht und Mediation in Bausachen. Neuwied: Werner.Google Scholar
  25. European Commission. (2011). Special Eurobarometer No. 342. Consumer empowerment. Available at http://ec.europa.eu/consumers/consumer_empowerment/docs/report_eurobarometer_342_ en.pdf.
  26. Fairgrieve, D., & Howells, G. (2009). Collective redress procedures: European debates. International & Comparative Law Quarterly, 58, 379–409.CrossRefGoogle Scholar
  27. Fleischer, H. (2001). Informationsasymmetrie im Vertragsrecht: eine rechtsvergleichende und interdisziplinäre Abhandlung zu Reichweite und Grenzen vertragsschlußbezogener Aufklärungspflichten. Munich: C. H. Beck.Google Scholar
  28. Frenz, W. & Ehlenz, C. (2011). Rechtsangleichung über Art. 114 AEUV und Grenzen gem. Art. 5 EUV nach Lissabon. Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 623–626.Google Scholar
  29. Geiger, R., Khan, D. E., & Kotzur, M. (2010). European Union treaties: Treaty on European Union, treaty on the functioning of the European Union (5th Ed.). Munich: C. H. Beck.Google Scholar
  30. Grabitz, E., Hilf, M., & Nettesheim, M. (2014). Das Recht der Europäischen Union. Band 1. Munich: C. H. Beck.Google Scholar
  31. Grigoleit, H. C. (2010). Der Verbraucheracquis und die Entwicklung des Europäischen Privatrechts. Archiv für die civilistische Praxis, 210, 354–423.CrossRefGoogle Scholar
  32. Gsell, B. (2014). Entwicklungen im Europäischen Verbraucherzuständigkeitsrecht – Reform der EuGVO und Rechtsprechung des EuGH zum Merkmal des „Ausrichtens” in Art. 15 Abs. l lit. c EuGVO. Zeitschrift für Zivilprozess, 127, 431–460.Google Scholar
  33. Gsell, B., & Herresthal, C. (2009). Vollharmonisierung im Privatrecht. Die Konzeption der Richtlinie am Scheideweg? Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  34. Haft, F., & von Schlieffen, K. (2009). Handbuch mediation (2nd Ed.). Munich: C. H. Beck.Google Scholar
  35. Hakenberg, M. (2014). ADR und ODR – neue Vorgaben der Europäischen Union zur alternativen Streitbeilegung in Verbrauchersachen. Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht, 181–193.Google Scholar
  36. Hayungs, J. (2013). ADR-Richtlinie und ODR-Verordnung – Was haben der Rat und das Europäische Parlament an den Entwürfen der Kommission geändert? Zeitschrift für Konfliktmanagement, 86–90.Google Scholar
  37. Hess, B. (2012). The Brussels I Regulation: Recent case law of the Court of Justice and the Commission’s proposed recast. Common Market Law Review, 49, 1075–1112.Google Scholar
  38. Hess, B. (2010). Europäisches Zivilprozessrecht. Heidelberg et al.: Müller.Google Scholar
  39. Hirsch, G. (2014a). Rechtsschutz durch außergerichtlichen Zugang zum Recht. Verbraucher und Recht, 205–206.Google Scholar
  40. Hirsch, G. (2014b). Streit um die außergerichtliche Streitbeilegung: neuer Zugang zum Recht oder Schlichtzerfalle. In M. Wandt (Ed.), Versicherungsrecht, Haftungs- und Schadensrecht. Festschrift für Egon Lorenz (pp. 159–174). Karlsruhe: Verlag für Versicherungswirtschaft.Google Scholar
  41. Hodges, C. (2012). Consumer ADR in Europe. Zeitschrift für Konfliktmanagement, 195–197.Google Scholar
  42. Hodges, C., Benöhr, I., & Creutzfeld-Banda, N. (2012a). Consumer ADR in Europe. Oxford: Hart Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  43. Hodges, C., Benöhr, I., & Creutzfeld-Banda, N. (2012b). Findings and conclusions. In C. Hodges, N. Creutzfeldt-Banda, & I. Benöhr (Eds.), Consumer ADR in Europe (pp. 389–454). Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  44. Hopt, K. J., & Steffek, F. (2013). Mediation: Principles and regulation in comparative perspective. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  45. Hörnle, J. (2013). Encouraging online-dispute resolution in the EU and beyond—keeping costs low or standards high? European Law Review, 38, 187–208.Google Scholar
  46. Isermann, E., & Berlin, C. (2012). Außergerichtliche Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten – Bestandsaufnahme und Maßnahmenpaket der EU für 2014/2015. Verbraucher und Recht, 47–54.Google Scholar
  47. Juskys, A., & Ulbaite, N. (2012). Alternative dispute resolution for consumer disputes in the European Union: Current issues and future opportunities. Issues of Business and Law, 4, 25–34.CrossRefGoogle Scholar
  48. Kamann, H. G. (2001). Viel Rauch um nichts? – Gesundheitsschutz im Rahmen der Binnenmarktharmonisierung gemäß Artikel 95 EGV nach dem „Tabakwerbeurteil“ des EuGH. Zeitschrift für Europarechtliche Studien, 23–41.Google Scholar
  49. Kieninger, E. M. (2014). Grenzenloser Verbaucherschutz? In P. Mankowski & W. Wurmnest (Eds.), Festschrift für Ulrich Magnus zum 70. Geburtstag (pp. 449–458). Munich: Sellier.Google Scholar
  50. Kind, S. (1998). Die Grenzen des Verbraucherschutzes durch Information. Berlin: Duncker und Humblot.Google Scholar
  51. Kramer, X. E. (2012). Harmonisation of civil procedure and the interaction with private international law. In X. E. Kramer & C. H. van Rhee (Eds.), Civil litigation in a globalising world (pp. 121–140). The Hague: T. M. C. Asser Press.CrossRefGoogle Scholar
  52. Kropholler, J., & von Hein, J. (2011). Europäisches Zivilprozessrecht: Kommentar zu EuGVO, Lugano-Übereinkommen 2007, EuVTVO, EuMVVO und EuGFVO (9th Ed.). Frankfurt am Main: Verlag Recht und Wirtschaft.Google Scholar
  53. Lachmann, J. P. (2008). Handbuch für die Schiedsgerichtspraxis (3rd Ed.). Köln: Schmidt.Google Scholar
  54. Lenz, C. O., & Borchardt, K. D. (2012). EU-Verträge. Kommentar: EUV - AEUV – GRCh (6th Ed.). Köln: Bundesanzeiger Verlag.Google Scholar
  55. Lionnet, K., & Lionnet, A. (2005). Handbuch der internationalen und nationalen Schiedsgerichtsbarkeit (3rd Ed.). Stuttgart et al.: Boorberg.Google Scholar
  56. Ludwigs, M. (2004). Rechtsangleichung nach Art. 94, 95, EG-Vertrag: eine kompetenzrechtliche Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung des Europäischen Privatrechts. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  57. Ludwigs, M. (2012).Verwirklichung des Binnenmarkts durch ein „Gemeinsames Europäisches Kaufrecht“? Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 608–613.Google Scholar
  58. Magnus, U., & Mankowski, P. (2012). Brussels I Regulation (2nd Ed.). Munich: Sellier.Google Scholar
  59. Mannhart, P. (2003). Mediation im System der außergerichtlichen Streitbeilegung dargestellt anhand von Patentrechtsstreitigkeiten. Frankfurt am Main et al.: Lang.Google Scholar
  60. Marotta-Wurgler, F. (2012). Does contract disclosure matter? Journal of Institutional and Theoretical Economics, 168, 94–119.CrossRefGoogle Scholar
  61. Martinek, M. (2000). Unsystematische Überregulierung und kontraintentionale Effekte im Europäischen Verbraucherschutzrecht oder: Weniger wäre mehr. In S. Grundmann (Ed.), Systembildung und Systemlücken in Kerngebieten des Europäischen Privatrechts (pp. 511–558). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  62. Meller-Hannich, C., Höland, A., & Krausbeck, E. (2014). "ADR" und "ODR": Kreationen der europäischen Rechtspolitik. Eine kritische Würdigung. Zeitschrift für Europäisches Privatrecht, 8–38.Google Scholar
  63. Micklitz, H. W., Reich, N., & Rott, P. (2009). Understanding EU consumer law. Antwerp et al.: Intersentia.Google Scholar
  64. Möstl, M. (2002). Grenzen der Rechtsangleichung und Europäischer Binnenmarkt. Europarecht, 37, 318–350.Google Scholar
  65. Plender, R., & Wilderspin, M. (2015). The European Private International Law of Obligations (4th Ed.). London: Sweet & Maxwell Thomson Reuters.Google Scholar
  66. Polack, M. A. (1994). Creeping competence: The expanding agenda of the European community. Journal of Public Policy, 14, 95–145.CrossRefGoogle Scholar
  67. Rehberg, M. (2007). Der staatliche Umgang mit Information. Das europäische Informationsmodell im Lichte von Behavioral Economics. In T. Eger & H. B. Schäfer (Eds.), Ökonomische Analyse der europäischen Zivilrechtsentwicklung (pp. 284–354). Mohr Siebeck: Tübingen.Google Scholar
  68. Remien, O. (1994). Grenzen der gerichtlichen Privatrechtsangleichung mittels der Grundfreiheiten des EG-Vertrages. Juristenzeitung, 349–353.Google Scholar
  69. Riesenhuber, K. (2013). EU-Vertragsrecht. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  70. Risse, J. (2012). Konfliktlösung durch Gerichtsprozesse: Benchmark für alle ADR-Verfahren. Zeitschrift für Konfliktmanagement, 75–79.Google Scholar
  71. Roth, H. (2013). Bedeutungsverluste der Zivilgerichtsbarkeit durch Verbrauchermediation. Juristenzeitung, 637–644.Google Scholar
  72. Roth, W. H. (2008). Rechtsetzungskompetenzen für das Privatrecht in der Europäischen Union. Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht, 401–415.Google Scholar
  73. Roth, W. H. (2012). Der "Vorschlag für eine Verordnung über ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht" (KOM (2011) 635 endg.). Stellungnahme für den Rechtsausschuss des Deutschen Bundestages. Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht, 12–21.Google Scholar
  74. Rühl, G. (2013a). Die rechtsaktübergreifende Auslegung im europäischen Internationalen Privatrecht: Art. 6 der Rom I-VO und die Rechtsprechung des EuGH zu Art. 15 der Brüssel I-VO. Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht, 122–133.Google Scholar
  75. Rühl, G. (2013b). Außergerichtliche Streitbeilegung in Europa. Recht der Internationalen Wirtschaft, Issue, 9, 1.Google Scholar
  76. Rühl, G. (2013c). Die Richtlinie über alternative Streitbeilegung und die Verordnung über Online-Streitbeilegung: Effektiver Rechtsschutz bei grenzüberschreitenden Verbraucherverträgen? Recht der Internationalen Wirtschaft, 737–745.Google Scholar
  77. Rühl, G. (2014a). Die Richtlinie über alternative Streitbeilegung: Handlungsperspektiven und Handlungsoptionen. Zeitschrift für Zivilprozess, 127, 61–98.Google Scholar
  78. Rühl, G. (2014b). Alternative und Online-Streitbeilegung in Verbrauchersachen - Neues aus Brüssel. Zeitschrift für Rechtspolitik, 8–11.Google Scholar
  79. Rühl, G. (2015a). Außergerichtliche Streitbeilegung außer Rand und Band? Zur Kompetenz des europäischen Gesetzgebers zum Erlass der Richtlinie über alternative Streitbeilegung und der Verordnung über Online-Streitbeilegung in Verbrauchersachen. In T. Ackermann & J. Köndgen (Eds.), Festschrift für Wulf-Henning Roth zum 70. Geburtstag, 459–487. Munich: C.H.Beck.Google Scholar
  80. Rühl, G. (2015b). The consumer’s jurisdictional privilege: On (missing) legislative and (misguided) judicial action. In F. Ferrari & F. Ragno (Eds.), International litigation in Europe: The recast of the Brussels I Regulation (forthcoming). Cedam: Milan.Google Scholar
  81. Rule, C., Del Duca, L. F., & Nagel, D. (2010). Online small claim dispute resolution developments—progress on a soft law for cross-border consumer sales and the development of a global consumer law forum. Uniform Commercial Code Law Journal, 43, 419–441.Google Scholar
  82. Schön, W. (2007). Zwingendes Recht oder informierte Entscheidung – zu einer (neuen) Grundlage unserer Zivilrechtsordnung. In A. Heldrich, J. Prölss, & I. Koller (Eds.), Festschrift für Claus-Wilhelm Canaris zum 70. Geburtstag (pp. 1191–1212). Munich: CH. Beck.Google Scholar
  83. Schwarze, J. (2012). EU-Kommentar (3rd Ed.). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  84. Sempi, L. (2011). ADR and Consumers between Europe and China. Opinio Juris in Comparatione, Paper No 5.Google Scholar
  85. Steffek, F. (2012). Mediation. In J. Basedow, K. J. Hopt, & R. Zimmermann (Eds.), Max Planck encyclopedia of European private law (Vol. 2, pp. 1162–1167). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  86. Storskrubb, E. (2008). Civil procedure and EU law: a policy area uncovered. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  87. Stone, P. (2014). EU Private International Law (3rd Ed.). Cheltenham et al.: Elgar.Google Scholar
  88. Streinz, R. (2012). EUV/AEUV: Vertrag über die Europäische Union und Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (2nd Ed.). Munich: C. H. Beck.Google Scholar
  89. Stürner, M. (2014). ADR and adjudication by state courts: Competitors or complements? Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht, 122–128.Google Scholar
  90. The European Consumer Centres’ Network. (2009). Cross-border dispute resolution mechanisms—practical reflections on the need and availability. Available at http://www.europakonsument.at/cs/util/getDownload.jsp?param=39ced8b1db5820b4c41fee27a5e7e8a83340acc949cc9222be848ab615a22d61be13b73dbeb626d5c37b00f4b57bb855c40726647d369549.
  91. The Nielsen Company. (2014). Modern spice routes. The cultural impact and the economic opportunity of cross-border shopping. Available at https://www.paypal-media.com/assets/pdf/fact_sheet/PayPal_ModernSpiceRoutes_Report_Final.pdf
  92. The Study Center for Consumer Law. (2007). An analysis and evaluation of alternative means of consumer redress other than redress through ordinary judicial proceedings. Available at http://www.eurofinas.org/uploads/documents/policies/OTHER%20POLICY%20ISSUES/comparative_report_en.pdf.
  93. Thompson, D. (2011). Online dispute resolution expansion in the EU. Available at http://www.scl.org/site.aspx?i=ed23780.
  94. TNSqual+. (2009). Consumer redress in the EU: Consumer experiences, perceptions and choices. Available at http://ec.europa.eu/consumers/redress_cons/docs/cons_redress_EU_qual_study_report_en.pdf.
  95. Tulibacka, M. (2009). Europeanization of civil procedures: In search of a coherent approach. Common Market Law Review, 46, 1527–1565.Google Scholar
  96. Van Calster, G. (2013). European private international law. Oxford: Hart.Google Scholar
  97. Vedder, C., & Heintschel von Heinegg, W. (2012). Europäisches Unionsrecht: EUV, AEUV, Grundrechte-Charta Handkommentar. Nomos: Baden-Baden.Google Scholar
  98. Von Hein, J. (2011). Anmerkung zu EuGH, 7. 12. 2010, verb. Rs. C-585/08 und C-144/09, Pammer ./. Reederei Karl Schlüter und Alpenhof ./. Heller [Verbrauchergerichtsstand bei Online-Angeboten]. Juristenzeitung, 954–958.Google Scholar
  99. Von Hoyningen-Huene, D. (2000). Außergerichtliche Konfliktbehandlung in den Niederlanden und in Deutschland. Köln: Schmidt.Google Scholar
  100. Wagner, G. (2014). Private law enforcement through ADR: Wonder drug or snake oil? Common Market Law Review, 51, 165–194.Google Scholar
  101. Wagner, G. (2013). Die Richtlinie über Alternative Streitbeilegung – Law Enforcement statt mediative Konfliktlösung. Zeitschrift für Konfliktmanagement, 104–108.Google Scholar
  102. Weatherill, S. (2011). The limits of legislative harmonization ten years after Tobacco Advertising: How the Court’s case law has become a „drafting guide”. German Law Journal, 12, 827–864.Google Scholar
  103. Weatherill, S. (2004). Why object to the harmonization of private law by the EC? European Review of Private Law, 5, 633–660.Google Scholar
  104. Weiler, J. H. H. (1991). The transformation of Europe. The Yale Law Journal, 100, 2403–2483.CrossRefGoogle Scholar
  105. Weimann, T., & Nagel, D. (2012). Die Online Dispute Resolution – im Pilgerschritt auf dem Vormarsch. Neue Justiz, 413–419.Google Scholar
  106. Wrbka, S. (2014). European consumer access to justice revisited. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media New York 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Faculty of LawFriedrich-Schiller-University JenaJenaGermany

Personalised recommendations