Plötzlicher Brustschmerz und Unterleibsschmerzen

Die üblichen Verdächtigen

Sudden chest pain and lower abdominal pain

The usual suspects

Zusammenfassung

Klinisches Problem

Der plötzliche Brust- und der plötzliche Unterleibsschmerz gehören zu den häufigsten Gründen, die Patienten in die Notaufnahme führen. Das heterogene Feld der möglichen, zum Teil schwerwiegenden Diagnosen erfordert eine strukturierte und zügige interdisziplinäre Abklärung, um die Patienten zeitnah einer adäquaten Therapie zuführen zu können.

Radiologische Standardverfahren

Die Kenntnis der üblichen Verdächtigen des plötzlichen Brust- und Unterleibsschmerzes ermöglicht dem Radiologen die schnelle Auswahl der geeigneten bildgebenden Methode, die eine Diagnosestellung ohne Zeitverzögerung erlaubt. Neben Schmerzlokalisation und -charakter fließen Alter, Geschlecht, etwaige Vorerkrankungen und Laborergebnisse in die differenzialdiagnostischen Überlegungen mit ein.

Methodische Innovation und Bewertung

Der erreichte technische Stand der Computertomographie (CT) sichert inzwischen durch die exzellente räumliche und zeitliche Auflösung eine Abklärung der meisten Diagnosen. Im Abdomen sollte aber der Ultraschall weiterhin zumindest zur primären Evaluation eingesetzt werden. Nur wenn anschließend noch ein weiterer Bedarf an abdomineller Bildgebung bestehen bleibt, so erfolgt die Abklärung ebenfalls mittels CT. Die Magnetresonanztomographie (MRT) kommt im Notfallsetting des Unterleibsschmerzes kaum zum Einsatz. Falls doch, dann meistens, um die Strahlenexposition bei Kindern oder Schwangeren zu vermeiden.

Empfehlung für die Praxis

Die Kenntnis der üblichen Diagnosen, die den plötzlichen Brust- oder Unterleibsschmerz hervorrufen, sowie der geeigneten Untersuchungsverfahren und der klassischen radiologischen Zeichen sind essenziell, um Fehler und Zeitverzögerungen in der Notfalldiagnostik des plötzlichen Brust- und Unterleibsschmerzes zu vermeiden.

Abstract

Clinical problem

Sudden chest pain and sudden abdominal pain are among the most common reasons that lead patients to the emergency room. The heterogeneous field of possible, sometimes serious diagnoses requires a structured and rapid interdisciplinary clarification in order to be able to promptly provide patients with an adequate therapy.

Standard radiological procedures

Knowing the “usual suspects” of sudden chest and abdominal pain enables the radiologist to quickly select the appropriate imaging method that allows a diagnosis to be made without delay. In addition to pain localization and character, age, gender, any previous illnesses and laboratory results are taken into account in the differential diagnosis.

Methodical innovation and evaluation

The technical state of computer tomography (CT) now ensures that most diagnoses can be clarified due to its excellent spatial and temporal resolution. In the abdomen, however, ultrasound should continue to be used at least for primary evaluation. Only if there is a further need for abdominal imaging afterwards is CT indicated for clarification. Magnetic resonance imaging is rarely used in the emergency setting of abdominal pain except to avoid radiation exposure in children or pregnant women.

Recommendation for the practice

Knowledge of the usual diagnoses that cause sudden chest or abdominal pain, as well as knowledge of the appropriate examination procedures and classic radiological signs are essential to avoid errors and delays in the emergency diagnosis of sudden chest and abdominal pain.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. 1.

    Christ M et al (2010) Implementation of high sensitivity cardiac troponin T measurement in the emergency department. Am J Med 123:1134–1142

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Loewe C (2008) Acute chest pain: a purely clinical problem or a question for radiology? Radiologe 48:448–456

    CAS  Article  Google Scholar 

  3. 3.

    Stillman AE et al (2007) Use of multidetector computed tomography for the assessment of acute chest pain: a consensus statement of the North American Society of Cardiac Imaging and the European Society of Cardiac Radiology. Eur Radiol 17:2196–2207

    Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Busse A et al (2019) Cardiac CT: why, when, and how : Update 2019. Radiologe. https://doi.org/10.1007/s00117-019-0530-9

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. 5.

    Gulhane A, Litt H (2019) Acute coronary and acute aortic syndromes. Radiol Clin North Am 57:25–44

    Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Agarwal PP, Chughtai A, Matzinger FRK, Kazerooni EA (2009) Multidetector CT of thoracic aortic aneurysms. Radiographics 29:537–552

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Wu W, Budovec J, Foley WD (2009) Prospective and retrospective ECG gating for thoracic CT angiography: a comparative study. AJR Am J Roentgenol 193:955–963

    Article  Google Scholar 

  8. 8.

    Liu Q, Lu JP, Wang F, Wang L, Tian JM (2007) Three-dimensional contrast-enhanced MR angiography of aortic dissection: a pictorial essay. Radiographics 27:1311–1321

    CAS  Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Moser KM, Fedullo PF, LitteJohn JK, Crawford R (1994) Frequent asymptomatic pulmonary embolism in patients with deep venous thrombosis. JAMA 271:223–225

    CAS  Article  Google Scholar 

  10. 10.

    Pollack CV et al (2011) Clinical characteristics, management, and outcomes of patients diagnosed with acute pulmonary embolism in the emergency department: initial report of EMPEROR (Multicenter Emergency Medicine Pulmonary Embolism in the Real World Registry). J Am Coll Cardiol 57:700–706

    Article  Google Scholar 

  11. 11.

    van der Pol LM, Tromeur C, Bistervels IM, Ni Ainle F, van Bemmel T, Bertoletti L, Couturaud F, van Dooren YPA, Elias A, Faber LM, Hofstee HMA, van der Hulle T, Kruip MJHA, Maignan M, Mairuhu ATA, Middeldorp S, Nijkeuter M, Roy PM, Sanchez O, Schmidt J, Ten Wolde M, Klok FA, Huisman MV; Artemis Study Investigators (2019) Pregnancy-Adapted YEARS Algorithm for Diagnosis of Suspected Pulmonary Embolism. N Engl J Med 380(12):1139–1149. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1813865.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. 12.

    Worsley DF et al (1993) Chest radiographic findings in patients with acute pulmonary embolism: observations from the PIOPED Study. Radiology 189:133–136

    CAS  Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Zhang LJ et al (2015) Computed tomography of acute pulmonary embolism: state-of-the-art. Eur Radiol 25:2547–2557

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Meinel FG et al (2015) Predictive value of computed tomography in acute pulmonary embolism: systematic review and meta-analysis. Am J Med 128:747–759.e2

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Leigh-Smith S, Harris T (2005) Tension pneumothorax—time for a re-think? Emerg Med J 22:8–16

    CAS  Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Young CA, Menias CO, Bhalla S, Prasad SR (2008) CT features of esophageal emergencies. Radiographics 28:1541–1553

    Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Restrepo CS et al (2007) Imaging findings in cardiac tamponade with emphasis on CT. Radiographics 27:1595–1610

    Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Uyeda JW (2019) Utility of MR imaging in abdominopelvic emergencies. Radiol Clin North Am 57:705–715

    Article  Google Scholar 

  19. 19.

    Pinto F et al (2013) Accuracy of ultrasonography in the diagnosis of acute appendicitis in adult patients: review of the literature. Crit Ultrasound J 5(Suppl 1):S2

    Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Latifi A et al (2011) Does enteral contrast increase the accuracy of appendicitis diagnosis? Radiol Technol 82:294–299

    PubMed  Google Scholar 

  21. 21.

    Karul M, Avanesov M, Yamamura J (2012) Acute appendicitis: a clinical diagnosis? Radiologe 52:1089–1090

    CAS  Article  Google Scholar 

  22. 22.

    Mang T, Scharitzer M (2018) Imaging of gastrointestinal inflammation : Characteristic patterns and signs. Radiologe 58:281–291

    CAS  Article  Google Scholar 

  23. 23.

    Parks TG (1975) Natural history of diverticular disease of the colon. Clin Gastroenterol 4:53–69

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. 24.

    Meagher AP, Frizelle FA, Janes S (2007) Practice parameters for sigmoid diverticulitis. Dis Colon Rectum 50:683–685

    CAS  Article  Google Scholar 

  25. 25.

    Werner A, Diehl SJ, Farag-Soliman M, Düber C (2003) Multi-slice spiral CT in routine diagnosis of suspected acute left-sided colonic diverticulitis: a prospective study of 120 patients. Eur Radiol 13:2596–2603

    CAS  Article  Google Scholar 

  26. 26.

    Expert Panel on Gastrointestinal Imaging et al (2019) ACR appropriateness criteria® left lower quadrant pain-suspected diverticulitis. J Am Coll Radiol 16:S141–S149

    Article  Google Scholar 

  27. 27.

    Hill BC, Johnson SC, Owens EK, Gerber JL, Senagore AJ (2010) CT scan for suspected acute abdominal process: impact of combinations of IV, oral, and rectal contrast. World J Surg 34:699–703

    Article  Google Scholar 

  28. 28.

    Kircher MF, Rhea JT, Kihiczak D, Novelline RA (2002) Frequency, sensitivity, and specificity of individual signs of diverticulitis on thin-section helical CT with colonic contrast material: experience with 312 cases. AJR Am J Roentgenol 178:1313–1318

    Article  Google Scholar 

  29. 29.

    Naves AA, D’Ippolito G, Souza LRMF, Borges SP, Fernandes GM (2017) What radiologists should know about tomographic evaluation of acute diverticulitis of the colon. Radiol Bras 50:126–131

    Article  Google Scholar 

  30. 30.

    Singh AK et al (2005) Acute epiploic appendagitis and its mimics. Radiographics 25:1521–1534

    Article  Google Scholar 

  31. 31.

    Hamm M et al (2002) Low dose unenhanced helical computerized tomography for the evaluation of acute flank pain. J Urol 167:1687–1691

    Article  Google Scholar 

  32. 32.

    Liu W et al (2000) Low-dose nonenhanced helical CT of renal colic: assessment of ureteric stone detection and measurement of effective dose equivalent. Radiology 215:51–54

    CAS  Article  Google Scholar 

  33. 33.

    Smith RC, Verga M, Dalrymple N, McCarthy S, Rosenfield AT (1996) Acute ureteral obstruction: value of secondary signs of helical unenhanced CT. AJR Am J Roentgenol 167:1109–1113

    CAS  Article  Google Scholar 

  34. 34.

    AGE (2019) Startseite. https://www.ag-endoskopie.de/

  35. 35.

    Adusumilli S et al (2006) MRI of sonographically indeterminate adnexal masses. AJR Am J Roentgenol 187:732–740

    Article  Google Scholar 

  36. 36.

    Wasnik AP et al (2013) Multimodality imaging of ovarian cystic lesions: Review with an imaging based algorithmic approach. World J Radiol 5:113–125

    Article  Google Scholar 

  37. 37.

    Swenson DW et al (2014) Ovarian torsion: Case-control study comparing the sensitivity and specificity of ultrasonography and computed tomography for diagnosis in the emergency department. Eur J Radiol 83:733–738

    Article  Google Scholar 

  38. 38.

    Peña JE, Ufberg D, Cooney N, Denis AL (2000) Usefulness of Doppler sonography in the diagnosis of ovarian torsion. Fertil Steril 73:1047–1050

    Article  Google Scholar 

  39. 39.

    Kilickesmez O et al (2009) Diffusion-weighted imaging of adnexal torsion. Emerg Radiol 16:399–401

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. med. Angela Reichelt.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Reichelt, F.G. Meinel, S. Wirth, M.-A. Weber und K. Bath geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Dieser Artikel erschien ursprünglich im Rahmen des Leitthemenhefts „Notfallradiologie“ in der Ausgabe 3/20 der Zeitschrift Der Radiologe.

Dies ist eine aktualisierte und auf die Lesergruppe angepasste Version des Artikels Reichelt A, Meinel FG, Wirth S et al. Plötzlicher Brustschmerz und Unterleibsschmerz 60, 216–225 (2020). https://doi.org/10.1007/s00117-020-00618-9

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Reichelt, A., Meinel, F.G., Wirth, S. et al. Plötzlicher Brustschmerz und Unterleibsschmerzen. Notfall Rettungsmed (2021). https://doi.org/10.1007/s10049-021-00848-2

Download citation

Schlüsselwörter

  • Thorax
  • Abdomen
  • Computertomographie
  • Sonographie
  • Notfalldiagnostik

Keywords

  • Thorax
  • Abdomen
  • Computed tomography
  • Sonography
  • Emergency differential diagnosis