Notfall + Rettungsmedizin

, Volume 15, Issue 7, pp 593–599 | Cite as

Einfluss der Basisreanimationsmaßnahmen durch Laien auf das Überleben nach plötzlichem Herztod

  • J.-T. Gräsner
  • J. Wnent
  • I. Gräsner
  • S. Seewald
  • M. Fischer
  • T. Jantzen
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Basismaßnahmen durch Laien sollen das therapiefreie Intervall nach einem plötzlichen Herztod verkürzen und somit die Überlebensrate dieser Patienten steigern. Die Bereitschaft, Basismaßnahmen durchzuführen, variiert stark und ist von zahlreichen Einflussfaktoren abhängig. Die vorliegende Studie untersucht die Rahmenbedingungen, unter denen Laien mit Basisreanimationsmaßnahmen beginnen und den Einfluss dieser Maßnahmen auf den primären Reanimationserfolg.

Methoden

Retrospektive Analyse von 11.788 prospektiv-erfassten Patientendaten nach plötzlichen Herztod aus dem Deutschen Reanimationsregister im Zeitraum 1/2004 bis 7/2011. Die deskriptive Statistik erfolgte mittels χ2-Tests, Mann-Whitney-Tests für nichtparametrische Tests und des exakten Tests nach Fisher.

Ergebnisse

Bei Patienten mit beobachtetem Kreislaufstillstand (n = 5659) wurde im Vergleich zu Patienten, bei denen dieser nicht beobachtet wurde, signifikant häufiger mit Basismaßnahmen durch Bystander begonnen (p < 0,01; OR 4,19; 95%-CI 3,70–4,67). Diese Patienten erlangten häufiger einen Eigenkreislauf (ROSC) und wurden häufiger in ein Krankenhaus eingeliefert (jeweils p < 0,01). Die Inzidenz von Basismaßnahmen durch Bystander war in der Gruppe der unter 20 Jahre alten Patienten am höchsten (24%) und bei Patienten über 80 Lebensjahren am geringsten (12%). Basismaßnahmen wurden trotz Beobachtung in häuslicher Umgebung durch Bystander seltener durchgeführt als an öffentlichen Orten (p < 0,01; OR 0,37; 95%-CI 0,33–0,42). Unter Berücksichtigung aller bekannten Rahmenbedingungen zum Zeitpunkt eines plötzlichen Herztodes konnte das Überleben der Patienten durch Basismaßnahmen jedoch nur geringfügig gesteigert werden (OR 1,26; 95%-CI 1,06–1,49)

Schlussfolgerung

Laien beginnen mit Maßnahmen unabhängig vom Beobachtungsstatus häufiger bei jüngeren Patienten und am Arbeitsplatz. Die Effektivität der Basismaßnahmen im Hinblick auf ROSC ist insgesamt jedoch nur gering ausgeprägt, sodass bei einer Beobachtungsrate eines plötzlichen Herztodes von fast 50%, aber einer geringen Inzidenz von Basismaßnahmen durch Laien Veränderungen sowohl in der Aufklärung der Bevölkerung als auch in der Häufigkeit und Art der Schulung von Laien notwendig sind.

Schlüsselwörter

Reanimation Außerklinischer Kreislaufstillstand Basisreanimation Qualitätsmanagement Deutsches Reanimationsregister 

Influence of basic bystander resuscitation measures on survival after sudden cardiac arrest

Abstract

Background

Bystander cardiopulmonary resuscitation (CPR) is mandatory to shorten no-flow time. The present study aimed to evaluate the factors age, gender, etiology and location of out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) in relation to bystander CPR based on the German resuscitation registry (GRR) database.

Methods

Retrospective analyses from the German resuscitation registry including data from adult OHCA patients registered from 01/2004 to 07/2011 (n = 11,788). The data set preclinical care included demographic factors, presumed etiology, location of collapse, any return of spontaneous circulation (ROSC) and survival to hospital admission.

Results

Patients with OHCA witnessed by bystanders (n = 5,659) received bystander CPR significantly more often compared with non-witnessed OHCA (p < 0.01; OR: 4.19; CI 95% 3.70–4.67) and had significantly increased ROSC (p < 0.01) and survival to hospital admission (p < 0.01). The incidence of bystander CPR was highest in younger patients (18–20 years; 25%) and lowest in elderly patients (> 80 years; 12%). Bystander CPR of witnessed OHCA was performed significantly less often at private homes compared with public areas (p < 0.01, OR: 0.37; CI95% 0.33–0.42).

Conclusions

Lay people initiate CPR independently from witnessing in OHCA patients who are younger than 20 years and where OHCA occurred at the workplace. Considering the high number of OHCA witnessed by lay persons but the generally poor incidence of bystander CPR in the case of witnessing, in particular at non-public areas, modifications in bystander CPR training strategy are needed.

Keywords

Resuscitation Out-of-hospital cardiac arrest Bystander CPR Quality management German resuscitation registry (GRR)® 

Literatur

  1. 1.
    Böttiger BW, Grabner C, Bauer H et al (1999) Long term outcome after out-of-hospital cardiac arrest with physician staffed emergency medical services: the Utstein style applied to a midsized urban/suburban area. Heart 82:674–679PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Breckwoldt J, Schloesser S, Arntz HR (2009) Perceptions of collapse and assessment of cardiac arrest by bystanders of out-of-hospital cardiac arrest (OOHCA). Resuscitation 80:1108–1113PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Cummins RO, Chamberlain DA, Abramson NS et al (1991) Recommended guidelines for uniform reporting of data from out-of-hospital cardiac arrest: the Utstein Style. A statement for health professionals from a task force of the American Heart Association, the European Resuscitation Council, the Heart and Stroke Foundation of Canada, and the Australian Resuscitation Council. Circulation 84:960–975PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Fredriksson M, Herlitz J, Engdahl J (2003) Nineteen years‘ experience of out-of-hospital cardiac arrest in Gothenburg–reported in Utstein style. Resuscitation 58:37–47PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Fridman M, Barnes V, Whyman A et al (2007) A model of survival following pre-hospital cardiac arrest based on the Victorian Ambulance Cardiac Arrest Register. Resuscitation 75:311–322PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Gräsner J, Messelken M, Bein B et al (2009) Basismaßnahmen durch Laien – Schlüssel zum Erfolg? J Anästhesie Intensivbehandlung:24–26Google Scholar
  7. 7.
    Gräsner J, Wnent J, Bein B et al (2008) Impact of bystander CPR on the outcome of patients after pre-hopsital cardiac arrest. Resuscitation:03.141Google Scholar
  8. 8.
    Gräsner JT, Fischer M, Altemeyer K et al (2005) Nationales Reanimationsregister: Strukturierte Datenerfassung mit dem DGAI-Reanimationsdatensatz Erstversorgung. Notfall Rettungsmed 8:112–115CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Gräsner JT, Herlitz J, Koster RW et al (2011) Quality management in resuscitation – Towards a European Cardiac Arrest Registry (EuReCa). Resuscitation 82:989–994PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Gräsner JT, Meybohm P, Fischer M et al (2009) A national resuscitation registry of out-of-hospital cardiac arrest in Germany-a pilot study. Resuscitation 80:199–203PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gräsner JT, Meybohm P, Lefering R et al (2011) ROSC after cardiac arrest–the RACA score to predict outcome after out-of-hospital cardiac arrest. Eur Heart J 32:1649–1656PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Handley AJ, Koster R, Monsieurs K et al (2005) European Resuscitation Council guidelines for resuscitation 2005. Section 2. Adult basic life support and use of automated external defibrillators. Resuscitation 67(Suppl 1):7–23CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hayashi H, Ujike Y (2005) Out-of hospital cardiac arrest in Okayama city (Japan): outcome report according to the „Utsutein Style“. Acta Med Okayama 59:49–54PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Herlitz J, Bang A, Gunnarsson J et al (2003) Factors associated with survival to hospital discharge among patients hospitalised alive after out of hospital cardiac arrest: change in outcome over 20 years in the community of Goteborg, Sweden. Heart 89:25–30PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Herlitz J, Svensson L, Holmberg S et al (2005) Efficacy of bystander CPR: intervention by lay people and by health care professionals. Resuscitation 66:291–295PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Holmberg M, Holmberg S, Herlitz J (2001) Factors modifying the effect of bystander cardiopulmonary resuscitation on survival in out-of-hospital cardiac arrest patients in Sweden. Eur Heart J 22:511–519PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Horsted TI, Rasmussen LS, Lippert FK et al (2004) Outcome of out-of-hospital cardiac arrest–why do physicians withhold resuscitation attempts? Resuscitation 63:287–293PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Hunyadi-Anticevic S (2010) 100000 lives can be saved per year in Europe – the new ERC guidelines on resuscitation 2010. Lijec Vjesn 132:381PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Iwami T, Kawamura T, Hiraide A et al (2007) Effectiveness of bystander-initiated cardiac-only resuscitation for patients with out-of-hospital cardiac arrest. Circulation 116:2900–2907PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Jacobs I, Nadkarni V, Bahr J et al (2004) Cardiac arrest and cardiopulmonary resuscitation outcome reports: update and simplification of the Utstein templates for resuscitation registries. A statement for healthcare professionals from a task force of the international liaison committee on resuscitation (American Heart Association, European Resuscitation Council, Australian Resuscitation Council, New Zealand Resuscitation Council, Heart and Stroke Foundation of Canada, InterAmerican Heart Foundation, Resuscitation Council of Southern Africa). Resuscitation 63:233–249PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Kill C, Wulf H (2010) Update Reanimation 2010: Main changes of the new resuscitation guidelines. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 45:756–759PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Koster RW, Baubin MA, Bossaert LL et al (2010) European Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2010 Section 2. Adult basic life support and use of automated external defibrillators. Resuscitation 81:1277–1292PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Litwin PE, Eisenberg MS, Hallstrom AP et al (1987) The location of collapse and its effect on survival from cardiac arrest. Ann Emerg Med 16:787–791PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Nichol G, Steen P, Herlitz J et al (2005) International Resuscitation Network Registry: design, rationale and preliminary results. Resuscitation 65:265–277PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Sayre MR, Berg RA, Cave DM et al (2008) Hands-only (compression-only) cardiopulmonary resuscitation: a call to action for bystander response to adults who experience out-of-hospital sudden cardiac arrest: a science advisory for the public from the American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Committee. Circulation 117:2162–2167PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Thoren AB, Axelsson AB, Herlitz J (2005) Possibilities for, and obstacles to, CPR training among cardiac care patients and their co-habitants. Resuscitation 65:337–343PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Waalewijn RA, Tijssen JG, Koster RW (2001) Bystander initiated actions in out-of-hospital cardiopulmonary resuscitation: results from the Amsterdam Resuscitation Study (ARRESUST). Resuscitation 50:273–279PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Wik L, Kramer-Johansen J, Myklebust H et al (2005) Quality of cardiopulmonary resuscitation during out-of-hospital cardiac arrest. JAMA 293:299–304PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • J.-T. Gräsner
    • 1
    • 6
  • J. Wnent
    • 2
    • 6
  • I. Gräsner
    • 3
  • S. Seewald
    • 1
  • M. Fischer
    • 4
    • 6
  • T. Jantzen
    • 5
    • 6
  1. 1.Klinik für Anästhesiologie und Operative IntensivmedizinUniversitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus KielKielDeutschland
  2. 2.Klinik für Anästhesiologie und Operative IntensivmedizinUniversitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus LübeckLübeckDeutschland
  3. 3.Nephrologisches Centrum KielKielDeutschland
  4. 4.Klinik für Anästhesiologie, Operative Intensivmedizin, Schmerztherapie und NotfallmedizinKliniken des Landkreises Göppingen gGmbHGöppingenDeutschland
  5. 5.Intensivverlegungsdienst Mecklenburg-VorpommernDRK ParchimParchimDeutschland
  6. 6.Deutsches Reanimationsregister – German Resuscitation Registry (GRR)®emptyDeutschland

Personalised recommendations