Skip to main content
SpringerLink
Log in

Endoprothetik der großen Gelenke

Prinzipien, Grundlagen, Einflussfaktoren des Behandlungsergebnisses, Prothesenstandzeiten und ihre gutachtliche Bewertung

Endoprosthetics of the major joints

Principles, foundations and factors influencing treatment outcome, implant survival and expert assessment

  • Übersichten
  • Published:
Trauma und Berufskrankheit

Zusammenfassung

Dieser Übersichtsbeitrag setzt sich mit Grundlagen, aktuellen Prinzipien, Implantaten, Standzeiten und Einflussfaktoren des Behandlungserfolges in der Hüft‑, Knie- und Schulterendoprothetik auseinander und geht hierbei auf typische Risiken und Komplikationsmöglichkeiten ein. Zudem wird eine gutachtliche Bewertung von Prothesenträgern in den verschiedenen Rechtsgebieten dargestellt. Kritisch wird der in der privaten Unfallversicherung in Deutschland übliche Prothesenzuschlag diskutiert, und es wird Stellung genommen zur aktuellen Neubewertungsdiskussion der MdE (Minderung der Erwerbsfähigkeit) in der gesetzlichen Unfallversicherung.

Abstract

This review article is concerned with the foundations, current principles, implants, survival times and factors influencing treatment success in hip, knee and shoulder endoprosthetics and discusses typical risks and possible complications. Additionally, an expert assessment of prostheses wearers in the various legal fields is presented. The prosthesis surcharge that is standard in private accident insurance in Germany is critically discussed and comments are made on the current discussion on revaluation of the reduction in earning capacity in the statutory accident insurance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Abbreviations

AUB:

Allgemeine Unfallversicherungsbedingungen

BGH:

Bundesgerichtshof

DGOU:

Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie

DGU:

Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie

MdE:

Minderung der Erwerbsfähigkeit

TEP:

Totalendoprothese

ZPO:

Zivilprozessordnung

Literatur

  1. Acklin YP, Jenni R, Bereiter H, Thalmann C, Stoffel K (2016) Prospective clinical and radiostereometric analysis of the Fitmore short-stem total hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 136:277–284

    Article  Google Scholar 

  2. Ambacher T (2007) Schulterendoprothetik bei Omarthrose. Orthopäde 36:1017–1026

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. AQUA (2015) Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung. AQUA-Qualitätsreport-2014

    Google Scholar 

  4. Bayliss LE, Culliford D, Monk AP, Glyn-Jones S, Prieto-Alhambra D, Judge A, Cooper C, Carr AJ, Arden NK, Beard DJ (2017) The effect of patient age at intervention on risk of implant revision after total replacement of the hip or knee: a population-based cohort study. Lancet 389:1424–1430

    Article  Google Scholar 

  5. Beard DJ, Palan J, Andrew JG, Nolan J, Murray DW (2008) Incidence and effect of leg length discrepancy following total hip arthroplasty. Physiotherapy 94:91–96

    Article  Google Scholar 

  6. Beard DJ, Pandit H, Gill HS, Hollinghurst D, Dodd CF, Murray DW (2007) The influence of the presence and severity of pre-existing patellofemoral degenerative changes on the outcome of the Oxford medial unicompartmental knee replacement. J Bone Joint Surg Br 89:1597–1601

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Bourne RB, Chesworth BM, Davis AM, Mahomed NN, Charron KDJ (2010) Patient satisfaction after total knee arthroplasty: who is satisfied and who is not? Clin Orthop Relat Res 468:57–63

    Article  Google Scholar 

  8. Bryant D, Litchfield R, Sandow M, Gartsman GM, Guyatt G, Kirkley A (2005) A comparison of pain, strength, range of motion, and functional outcomes after hemiarthroplasty and total shoulder arthroplasty in patients with osteoarthritis of the shoulder: a systematic review and Meta-analysis. J Bone Joint Surg 87:1947–1956

    Article  Google Scholar 

  9. Chen K, Li G, Fu D, Yuan C, Zhang Q, Cai Z (2013) Patellar resurfacing versus nonresurfacing in total knee arthroplasty: a meta-analysis of randomised controlled trials. Int Orthop 37:1075–1083

    Article  Google Scholar 

  10. Claes L, Kirschner P, Perka C, Rudert M (2011) AE-Manual der Endoprothetik: Hüfte und Hüftrevision. Springer, Berlin Heidelberg, S 605

    Google Scholar 

  11. Clarke A, Pulikottil-Jacob R, Grove A, Freeman K, Mistry H, Tsertsvadze A, Connock M, Court R, Kandala N‑B, Costa M, Suri G, Metcalfe D et al (2015) Total hip replacement and surface replacement for the treatment of pain and disability resulting from end-stage arthritis of the hip (review of technology appraisal guidance 2 and 44): systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess 19(10):1

    Article  Google Scholar 

  12. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) (2005) Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit (ICF)

    Google Scholar 

  13. Drummond J, Tran P, Fary C (2015) Metal-on-metal hip arthroplasty: a review of adverse reactions and patient management. J Funct Biomater 6:486–499

    Article  Google Scholar 

  14. Garellick G, Kärrholm J, Rogmark C, Malchau H, Rolfson O, Lindahl H (2015) Swedish HIP Arthroplasty Register: annual report 2014. Sahlgrenska Univ Hosp Sahlgrenska, Göteborg

    Google Scholar 

  15. Girard J (2017) Hip resurfacing: international perspectives: review article. HSS J 13:7–11

    Article  Google Scholar 

  16. Grimberg A, Jansson V, Liebs T, Melsheimer O, Steinrück A (2016) Endoprothesenregister Deutschland: Jahresbericht 2015

    Google Scholar 

  17. Günther K‑P, Haase E, Lange T, Kopkow C, Schmitt J, Jeszenszky C, Balck F, Lützner J, Hartmann A, Lippmann M (2015) Persönlichkeitsprofil und Komorbidität: Gibt es den „schwierigen Patienten“ in der primären Hüftendoprothetik? Orthopäde 44:555–565

    Article  Google Scholar 

  18. Günther K‑P, Jeszenszky C, Schäfer T, Hannemann F, Niethard F (2013) Hüft-und Kniegelenkersatz in Deutschland – Mythen und Fakten zur Operationshäufigkeit. Krankenhaus 9:927–933

    Google Scholar 

  19. Gwinner C, Greiner S, Gerhardt C, Scheibel M (2013) Inverse Schulterendoprothetik bei Frakturfolgezuständen. Orthopäde 42:531–541

    Article  CAS  Google Scholar 

  20. Hamada K, Fukuda H, Mikasa M, Kobayashi Y (1990) Roentgenographic findings in massive rotator cuff tears a long-term observation. Clin Orthop 254:92

    Google Scholar 

  21. Hartmann A, Lützner J, Kirschner S, Witzleb W‑C, Günther K‑P (2012) Do survival rate and serum Ion concentrations 10 years after metal-on-metal hip resurfacing provide evidence for continued use? Clin Orthop 470:3118–3126

    Article  Google Scholar 

  22. Hohnstein A (2017) Infektionen von Gelenkprothesen: Schmerzhafte Abrechnung. KMA Gesundheitswirtschaftsmag 22:30–33

    Google Scholar 

  23. Holschen M, Agneskirchner JD (2014) Inverse Schulterprothese – Indikation, Operationstechnik und Ergebnisse. Arthroskopie 27:38–48

    Article  Google Scholar 

  24. Huo S‑C, Wang F, Dong L‑J, Wei W, Zeng J‑Q, Huang H‑X, Han Q‑M, Duan R‑Q (2016) Short-stem prostheses in primary total hip arthroplasty. Medicine (Baltimore) 95(43):e5215. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000005215

    Article  Google Scholar 

  25. Hurst JM, Berend KR, Morris MJ, Lombardi AV (2013) Abnormal preoperative MRI does not correlate with failure of UKA. J Arthroplast 28:184–186

    Article  Google Scholar 

  26. Jerosch J (2017) Kurzschaftendoprothesen an der Hüfte. Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  27. Kirschner S, Lützner J, Schmitt J (2013) Minimalinvasive Zugänge am Kniegelenk – evidenzbasierter Vorteil in der Knieendoprothetik? Z Orthop Unfallchir 151:480–487

    Article  CAS  Google Scholar 

  28. Klemm HT, Naumann A, Hofmann G, Spahn G (2017) Prognosebeurteilung in der Privaten Unfallversicherung; Teil 2 – „Risikozuschlag“ bei unfallbedingten Endoprothesen. Unfallchirurg 120(1):81–84. https://doi.org/10.1007/s00113-016-0273-2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Learmonth ID, Young C, Rorabeck C (2007) The operation of the century: total hip replacement. Lancet 370:1508–1519

    Article  Google Scholar 

  30. van der List JP, Chawla H, Joskowicz L, Pearle AD (2016) Current state of computer navigation and robotics in unicompartmental and total knee arthroplasty: a systematic review with meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 24:3482–3495

    Article  Google Scholar 

  31. Loew Meditor (2010) AE-Manual der Endoprothetik. Springer, Berlin Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  32. Loew M, Raiss P, Kasten P, Rickert M (2007) Endoprothetik bei der Rotatorenmanschetten. Orthopäde 36:988–995

    Article  CAS  Google Scholar 

  33. Ludolph E, Schürmann J (2016) Neubewertung der MdE bei unfallchirurgisch-orthopädischen Arbeitsunfall- und BK-Folgen in der gesetzlichen Unfallversicherung (GUV). Med Sachverstand 112(2):60–71

    Google Scholar 

  34. Lützner J, Schmitt J, Lange T, Kopkow C, Rataj E, Günther K‑P (2016) Knietotalendoprothese: Wann ist der Ersatz angebracht? Dtsch Arztebl 113(44):A-1983/B-1664/C-1649

    Google Scholar 

  35. Matziolis G, Röhner E (2017) Primäre Endoprothetik am Kniegelenk. Orthop Unfallchir Up2date 12:359–384

    Article  Google Scholar 

  36. Middleton S, Toms A (2016) Allergy in total knee arthroplasty. Bone Joint J 98:437–441

    Article  Google Scholar 

  37. National Joint Registry, for England, Wales, Northern Ireland and, the Isle of Man (2015) National Joint Registry Annual Report 2015

    Google Scholar 

  38. Neal B, Gray H, MacMahon S, Dunn L (2002) Incidence of heterotopic bone formation after major hip surgery. ANZ J Surg 72:808–821

    Article  Google Scholar 

  39. Neumann HW (2012) AE-Manual der Endoprothetik. Springer, Berlin, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  40. Perka C, Haas N (2011) Periprosthetic infection. Chir Z Geb Oper Med 82:218–226

    CAS  Google Scholar 

  41. Pfitzner T, Perka C, von Roth P (2017) AE-Beitrag: Unikondylärer Ersatz vs. Totalendoprothese bei medialer Gonarthrose. Z Orthop Unfallchir 155(5):527. https://doi.org/10.1055/s-0043-107237

    Article  Google Scholar 

  42. Rickert M, Heitkemper S, Schneider S, Loew M (2006) Schulterendoprothetik bei primärer Omarthrose: Eine prospektive Längsschnittuntersuchung. Obere Extremität 1:58–63

    Article  Google Scholar 

  43. Samilson RL, Prieto V (1983) Dislocation arthropathy of the shoulder. J Bone Joint Surg Am 65:456

    Article  CAS  Google Scholar 

  44. Sevivas N, Ferreira N, Andrade R, Moreira P, Portugal R, Alves D, Vieira da Silva M, Sousa N, Salgado AJ, Espregueira-Mendes J (2017) Reverse shoulder arthroplasty for irreparable massive rotator cuff tears: a systematic review with meta-analysis and meta-regression. J Shoulder Elbow Surg 26:e265–e277

    Article  Google Scholar 

  45. Sundberg M, Lidgren L, W‑Dahl A, Robertsson O (2016) Swedish Knee Arthroplasty Register—Annual Report 2015

    Google Scholar 

  46. Thienpont E, Schwab PE, Fennema P (2014) A systematic review and meta-analysis of patient-specific instrumentation for improving alignment of the components in total knee replacement. Bone Joint J 96–B:1052–1061

    Article  Google Scholar 

  47. Wirtz D (2011) AE-Manual der Endoprothetik. Springer, Berlin, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken Prof. Andrew Price (Nuffield; Department of Orthopaedics, Rheumatology and Musculoskeletal Science, NIHR Biomedical Research Unit, University of Oxford, Oxford, UK) für die Abbildungsgenehmigung der Diagramme zum Lebenszeitrisiko einer Revisionsoperation nach Knie- und Hüftprimärendoprothetik.

Author information

Authors and Affiliations

  1. UniversitätsCentrum für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, TU Dresden, Dresden, Deutschland

    T. Grothe,  A. Postler,  J. Nowotny,  J. Lützner &  K. P. Günther

  2. Freies Institut für medizinische Begutachtungen Bayreuth/Erlangen, Fachgesellschaft für Interdisziplinäre Medizinische Begutachtung e.V., Hamburg, Deutschland

    H.-T. Klemm

Authors
  1. T. Grothe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Postler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J. Nowotny
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. J. Lützner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. K. P. Günther
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. H.-T. Klemm
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to H.-T. Klemm.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Grothe, A. Postler, J. Nowotny, J. Lützner, K.P. Günther und H.-T. Klemm geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Grothe, T., Postler, A., Nowotny, J. et al. Endoprothetik der großen Gelenke. Trauma Berufskrankh 21, 127–143 (2019). https://doi.org/10.1007/s10039-019-0423-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10039-019-0423-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation