Zusammenfassung
Etablierte Therapieoptionen des lokalisierten Prostatakarzinoms (T1–2N0M0 [T: Tumorgrad, N: Lymphknotenstatus, M: Metastasen]), welche aufgrund des üblicherweise langsamen Krankheitsverlaufs bei Patienten mit einer Lebenserwartung von mindestens 10 Jahren empfohlen werden, sind die aktive Überwachung, die radikale Prostatektomie, die Brachytherapie und die perkutane Bestrahlung. Die Wahl der Therapieform orientiert sich am Tumorstadium bzw. der Risikogruppe, den Komorbiditäten sowie der Patientenpräferenz. Neben dem onkologischen Ergebnis sind die potenziellen Nebenwirkungen der jeweiligen Lokaltherapie mit dem Betroffenen zu diskutieren, wobei insbesondere Einschränkungen der Harnkontinenz und Erektionsfähigkeit möglich sind.
Abstract
Established therapeutic options for the treatment of localized prostate cancer (T1–2N0M0 [T: tumor grade, N: lymph node status, M: metastases]) are active surveillance, radical prostatectomy, brachytherapy and external beam radiation. Due to the prolonged natural history of localized prostate cancer a life-expectancy of at least 10 years is required to benefit from local treatment. The choice of treatment depends on risk classification of the disease, comorbidities and patients’ preferences. Potential side effects include urinary incontinence and erectile dysfunction. These should be discussed with the patient along with oncologic outcomes.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF) (2016) Konsultationsfassung: Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherken-nung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, Lang-version 4.0. http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Prostatakarzinom.58.0.html (AWMF Registernummer: 043/022OL)
D’Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, Schultz D, Blank K, Broderick GA et al (1998) Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA 280(11):969–974
Sanda MG, Cadeddu JA, Kirkby E, Chen RC, Crispino T, Fontanarosa J, Freedland SJ, Greene K, Klotz LH, Makarov DV, Nelson JB, Rodrigues G, Sandler HM, Taplin ME, Treadwell JR (2017) Clinically Localized Prostate Cancer: AUA/ASTRO/SUO Guideline. Part I: Risk Stratification, Shared Decision Making, and Care Options. J Urol 199(3):683–690. https://doi.org/10.1016/j.juro.2017.11.095
Dall’Era MA, Konety BR, Cowan JE, Shinohara K, Stauf F, Cooperberg MR et al (2008) Active surveillance for the management of prostate cancer in a contemporary cohort. Cancer 112(12):2664–2670
Hamdy FC, Donovan JL, Lane JA, Mason M, Metcalfe C, Holding P et al (2016) 10-year outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for localized prostate cancer. N Engl J Med 375(15):1415–1424
Schumacher MC, Burkhard FC, Thalmann GN, Fleischmann A, Studer UE (2008) Good outcome for patients with few lymph node metastases after radical retropubic prostatectomy. Eur Urol 54(2):344–352
Bill-Axelson A, Holmberg L, Garmo H, Rider JR, Taari K, Busch C et al (2014) Radical prostatectomy or watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 370(10):932–942
Swindle P, Eastham JA, Ohori M, Kattan MW, Wheeler T, Maru N et al (2005) Do margins matter? The prognostic significance of positive surgical margins in radical prostatectomy specimens. J Urol 174(3):903–907
Mottet N, Bellmunt J, Briers E, Bolla M, Bourke L, Cornford P, De Santis M, Henry A, Joniau S, Lam T, Mason MD, Van den Poel H, Van den Kwast TH, Rouvière O, Wiegel T, Members of the EAU – ESTRO – ESUR –SIOG Prostate Cancer Guidelines Panel (2018) EAU – ESTRO – ESUR – SIOG Guidelines on Prostate Cancer. EAU Guidelines Office, Arnhem, The Netherlands
D’Amico AV, Moul J, Carroll PR, Sun L, Lubeck D, Chen M‑H (2003) Cancer-specific mortality after surgery or radiation for patients with clinically localized prostate cancer managed during the prostate-specific antigen era. J Clin Oncol Off J Am Soc Clin Oncol 21(11):2163–2172
Isbarn H, Wanner M, Salomon G, Steuber T, Schlomm T, Köllermann J et al (2010) Long-term data on the survival of patients with prostate cancer treated with radical prostatectomy in the prostate-specific antigen era. BJU Int 106(1):37–43
Vickers AJ, Bianco FJ, Serio AM, Eastham JA, Schrag D, Klein EA et al (2007) The surgical learning curve for prostate cancer control after radical prostatectomy. J Natl Cancer Inst 99(15):1171–1177
Coughlin GD, Yaxley JW, Chambers SK, Occhipinti S, Samaratunga H, Zajdlewicz L et al (2018) Robot-assisted laparoscopic prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy: 24-month outcomes from a randomised controlled study. Lancet Oncol 19(8):1051–1060
Pompe RS, Beyer B, Haese A, Preisser F, Michl U, Steuber T et al (2018) Postoperative complications of contemporary open and robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy using standardised reporting systems. BJU Int 122(5):801–807. https://doi.org/10.1111/bju.14369
Pompe RS, Tian Z, Preisser F, Tennstedt P, Beyer B, Michl U et al (2017) Short- and long-term functional outcomes and quality of life after radical prostatectomy: patient-reported outcomes from a tertiary high-volume center. Eur Urol Focus 3(6):615–620
Kupelian PA, Potters L, Khuntia D, Ciezki JP, Reddy CA, Reuther AM et al (2004) Radical prostatectomy, external beam radiotherapy 〈72 Gy, external beam radiotherapy 〉 or =72 Gy, permanent seed implantation, or combined seeds/external beam radiotherapy for stage T1–T2 prostate cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 58(1):25–33
Sanda MG, Dunn RL, Michalski J, Sandler HM, Northouse L, Hembroff L et al (2008) Quality of life and satisfaction with outcome among prostate-cancer survivors. N Engl J Med 358(12):1250–1261
Pollack A, Zagars GK, Starkschall G, Antolak JA, Lee JJ, Huang E et al (2002) Prostate cancer radiation dose response: results of the M. D. Anderson phase III randomized trial. Int J Radiat Oncol Biol Phys 53(5):1097–1105
Lee TK, Miller JS, Epstein JI (2010) Rare histological patterns of prostatic ductal adenocarcinoma. Pathology (Phila) 42(4):319–324
Dearnaley D, Syndikus I, Mossop H, Khoo V, Birtle A, Bloomfield D et al (2016) Conventional versus hypofractionated high-dose intensity-modulated radiotherapy for prostate cancer: 5‑year outcomes of the randomised, non-inferiority, phase 3 CHHiP trial. Lancet Oncol 17(8):1047–1060
Incrocci L, Wortel RC, Alemayehu WG, Aluwini S, Schimmel E, Krol S et al (2016) Hypofractionated versus conventionally fractionated radiotherapy for patients with localised prostate cancer (HYPRO): final efficacy results from a randomised, multicentre, open-label, phase 3 trial. Lancet Oncol 17(8):1061–1069
Roach M, Bae K, Speight J, Wolkov HB, Rubin P, Lee RJ et al (2008) Short-term neoadjuvant androgen deprivation therapy and external-beam radiotherapy for locally advanced prostate cancer: long-term results of RTOG 8610. J Clin Oncol Off J Am Soc Clin Oncol 26(4):585–591
Goldner G, Bombosch V, Geinitz H, Becker G, Wachter S, Glocker S et al (2009) Moderate risk-adapted dose escalation with three-dimensional conformal radiotherapy of localized prostate cancer from 70 to 74 Gy. First report on 5‑year morbidity and biochemical control from a prospective Austrian-German multicenter phase II trial. Strahlenther Onkol 185(2):94–100
van der Poel HG, van den Bergh RCN, Briers E, Cornford P, Govorov A, Henry AM et al (2018) Focal therapy in primary Localised prostate cancer: the European association of urology position in 2018. Eur Urol 74(1):84–91
Azzouzi A‑R, Vincendeau S, Barret E, Cicco A, Kleinclauss F, van der Poel HG et al (2017) Padeliporfin vascular-targeted photodynamic therapy versus active surveillance in men with low-risk prostate cancer (CLIN1001 PCM301): an open-label, phase 3, randomised controlled trial. Lancet Oncol 18(2):181–191
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
S. Knipper und M. Graefen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Additional information
Redaktion
I.A. Adamietz, Herne
W.O. Bechstein, Frankfurt a. M.
H. Christiansen, Hannover
C. Doehn, Lübeck
A. Hochhaus, Jena
R. Hofheinz, Mannheim
W. Lichtenegger, Berlin
F. Lordick, Leipzig
C. Röcken, Kiel
D. Schadendorf, Essen
M. Untch, Berlin
CME-Fragebogen
CME-Fragebogen
Das lokalisierte Prostatakarzinom ist definiert als Tumor im Stadium (T: Tumorgrad, N: Lymphknotenstatus, M: Metastasen)
T1–2N0M0
T1–2N0–1M0
T1–3N0M0
T1–4N0M0
T2–4N0M0
Die D’Amico-Risikoklassifikation teilt das lokalisierte Prostatakarzinom in Risikogruppen bezüglich der prostatakarzinomspezifischen Mortalität ein. Was definiert die Niedrigrisikogruppe (cT: klinisches Tumorstadium, PSA: prostataspezifisches Antigen)?
PSA ≤ 10 ng/ml und Gleason-Score 6 und cT-Kategorie 1c, 2a
PSA ≤ 10 ng/ml oder Gleason-Score 6 oder cT-Kategorie 1c, 2a
PSA ≤ 10 ng/ml und/oder Gleason-Score 6 und/oder cT-Kategorie 1c, 2a
PSA > 10 ng/ml und Gleason-Score 6 und cT-Kategorie 1c, 2a
PSA ≤ 10 ng/ml und Gleason-Score ≤ 7 und cT-Kategorie 1c, 2a
Welche Lebenserwartung wird mindestens als notwendig erachtet, um einen lebensverlängernden Effekt durch die Therapie des lokalisierten Prostatakarzinoms zu erreichen?
5 Jahre
8 Jahre
10 Jahre
12 Jahre
15 Jahre
Die „active surveillance“ (aktive Überwachung) kann bei welcher Konstellation (unter Einschluss anderer Kriterien) empfohlen werden (cT: klinisches Tumorstadium, PSA: prostataspezifisches Antigen):
cT3-Tumoren
Gleason-Score 9–10
PSA < 10 ng/ml
Tumor in >3 Stanzen
>70 % Tumor pro Stanze
Sie betreuen einen ansonsten gesunden, 65-jährigen Mann, der aufgrund einer ausgeprägten obstruktiven Miktionssymptomatik mit Harnverhaltung bereits 2‑mal einen Dauerkatheter benötigte. Nun wurde ein Prostatakarzinom der intermediären Risikogruppe diagnostiziert. Welche Therapieoption ist am ehesten zu empfehlen (HDR: „high dose rate“, LDR: „low dose rate“)?
Aktive Überwachung
Radikale Prostatektomie
LDR-Brachytherapie
HDR-Brachytherapie
Perkutane Bestrahlung
Sie betreuen einen ansonsten gesunden 68-jährigen Patienten ohne Miktionsbeschwerden, bei dem aufgrund eines PSA-Werts (PSA: prostataspezifisches Antigen) von 21 ng/ml ein Prostatakarzinom diagnostiziert wurde. Eine Operation lehnt er ab. Welche Therapieoption ist am ehesten zu empfehlen (HIFU: hochintensiver fokussierter Ultraschall, LDR: „low dose rate“)?
Aktive Überwachung
„Watchful waiting“
LDR-Brachytherapie
Perkutane Bestrahlung
HIFU
Hinsichtlich der radikalen Prostatektomie kann folgende Aussage getroffen werden:
Mit einer Belastungsinkontinenz (regelhafte Benutzung von mindestens einer Vorlage) muss in etwa 90 % gerechnet werden.
Der Patient muss über die Häufigkeit von einer in 5–10 % der Fälle auftretenden Belastungsinkontinenz (regelhafte Benutzung von mindestens einer Vorlage) aufgeklärt werden.
Eine erektile Dysfunktion kann in etwa 5–10 % der Fälle erwartet werden.
Gastrointestinale Beschwerden im Anschluss sind als typisch anzusehen.
Offene Verfahren gehen mit einem geringeren Blutverlust einher.
Welche Aussage kann zur perkutanen Bestrahlung getroffen werden?
Für Hochrisikokarzinome zeigen retrospektive Daten gegenüber der RP deutlich schlechtere Überlebensraten.
Typische mögliche Nebenwirkungen der perkutanen Bestrahlung sind irritative Miktionsbeschwerden.
Die Entwicklung von Lymphozelen kann als typische mögliche Nebenwirkungen der perkutanen Bestrahlung aufgefasst werden.
Eine zur Strahlentherapie begleitende Hormontherapie (Androgendeprivation) kann bei intermediärem und hohem Risiko nicht empfohlen werden.
Die perkutane Strahlentherapie kann nicht als primäre Therapieoption des lokal begrenzten Prostatakarzinoms angesehen werden.
Fokale Therapieformen des Prostatakrebses werden als experimentell eingestuft, da …
Langzeitergebnisse bezüglich des onkologischen Ergebnisses fehlen.
verschiedene technische Verfahren zur Auswahl stehen.
keine Hochrisikokarzinome behandelt werden können.
keine Niedrigrisikokarzinome behandelt werden können.
keine Patienten unter 70 Jahren behandelt werden können.
In einer prospektiv randomisierten Studie wurden die Effektivitäten der aktiven Überwachung, der radikalen Prostatektomie (RP) und der perkutanen Bestrahlung (RTX) verglichen. Hier zeigte sich folgendes Ergebnis (CSS: karzinomspezifisch, MFS: metastasenfrei):
Das CSS- und das MFS-Überleben waren in allen 3 Gruppen gleich.
Die RP war gegenüber den anderen Therapieformen sowohl beim CSS als auch beim MFS überlegen.
Die RTX war gegenüber den anderen Therapieformen sowohl beim CSS als auch beim MFS überlegen.
Das CSS-Überleben war in allen 3 Gruppen gleich, nach RTX und RP hingegen war das MFS gegenüber der aktiven Überwachung verbessert.
Keine der Aussagen trifft zu.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Knipper, S., Graefen, M. Therapieoptionen des lokal begrenzten Prostatakarzinoms. Onkologe 25, 279–288 (2019). https://doi.org/10.1007/s00761-019-0540-2
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00761-019-0540-2