uwf UmweltWirtschaftsForum

, Volume 24, Issue 1, pp 107–119 | Cite as

Ökonomisch-ökologischer Nettoeffekt der Elektromobilität im öffentlichen Personennahverkehr

  • Ramona Rieckhof
  • Nadine May
  • Christoph Scope
  • Edeltraud Günther
Schwerpunktthema

Zusammenfassung

Im Rahmen einer Elektromobilitäts-Fallstudie kombinieren wir zwei lebenszyklusbasierte Methoden und veranschaulichen die Ergebnisse zur Kommunikations-und Entscheidungsunterstützung mittels der Methode des ökonomisch-ökologischen Nettoeffekts. Die Ergebnisse zeigen, dass Elektrofahrzeuge im Vergleich zur EURO6-Dieselfahrzeugen erst in langer Frist ökonomisch und ökologisch wettbewerbsfähig sind.

Abstract

Building on a case study on electric mobility, we integrate two life cycle methods and visualize the results for communication and decision-support using the economic-environmental trade-off. Results suggest that in comparison to EURO6 diesel vehicles electric vehicles are only in the long run economically and environmentally competitive.

Literatur

  1. AG Energiebilanzen (2015) Energiebilanz der Bundesrepublik Deutschland 2013. http://www.ag-energiebilanzen.de/7-0-Bilanzen-1990-2013.html. Zugegriffen: 15 Jan 2016Google Scholar
  2. Baitz M, Albrecht S, Brauner E et al (2013) LCA’s theory and practice: like ebony and ivory living in perfect harmony? Int J Life Cycle Assess 18(1):5–13. doi:10.1007/s11367-012-0476-xCrossRefGoogle Scholar
  3. Bayern Innovativ, Saena (2016) Schaufenster Elektromobilität: Schaufenster. http://www.elektromobilitaet-verbindet.de/schaufenster.html. Zugegriffen: 15 Jan 2016Google Scholar
  4. Bierer A, Götze U, Meynerts L, Sygulla R (2015) Integrating life cycle costing and life cycle assessment using extended material flow cost accounting. J Clean Prod 108(Part B):1289–1301. doi:10.1016/j.jclepro.2014.08.036CrossRefGoogle Scholar
  5. BMJV (2015) Erneuerbare-Energien-Gesetz vom 21. Juli 2014 (BGBl. I S. 1066), das zuletzt durch Artikel 2 Absatz 10 des Gesetzes vom 21. Dezember 2015 (BGBl. I S. 2498) geändert worden istGoogle Scholar
  6. BMUB (2016) Elektrobusse sind wichtig für nachhaltige Mobilität: Neues BMUB-Förderprogramm für Elektrobusse. http://www.bmub.bund.de/presse/pressemitteilungen/pm/artikel/elektrobusse-sind-wichtig-fuer-nachhaltige-mobilitaet/. Zugegriffen: 8 Mar 2016
  7. BMUB, UBA (2011) Umweltwirtschaftsbericht 2011: Daten und Fakten für Deutschland. BMUB, UBA, BerlinGoogle Scholar
  8. BMVI (2015) Förderrichtlinie Elektromobilität. BMVI, BerlinGoogle Scholar
  9. BMVI und BMUB (2015) Hybrid- und Elektrobus-Projekte in Deutschland: Statusbericht 2014 der Arbeitsgruppe Innovative Antriebe Bus. BMVI, BMUB, BerlinGoogle Scholar
  10. Bundesregierung (2009) Nationaler Entwicklungsplan Elektromobilität der Bundesregierung. Publikationsversand der Bundesregierung, BerlinGoogle Scholar
  11. Bundesregierung (2011) Regierungsprogramm Elektromobilität vom 18.05.2011. Publikationsversand der Bundesregierung, BerlinGoogle Scholar
  12. Deutsch V, Schmitz J, Schmitz M, Zistel M (2016) Elektromobilität im ÖPNV weiter fördern. VDV, KölnGoogle Scholar
  13. Deutsches Institut für Urbanistik (2015) Elektromobilität in der kommunalen Umsetzung: Kommunale Strategien und planerische Instrumente. difu, BerlinGoogle Scholar
  14. DVB (2014) Geschäftsbericht 2013. WDS Pertermann GmbH, DresdenGoogle Scholar
  15. Europäische Kommission (2001) Empfehlung der Kommission vom 30. Mai 2001 zur Berücksichtigung von Umweltaspekten in Jahresabschluss und Lagebericht von Unternehmen: Ausweis, Bewertung und Offenlegung (2001/453/EG). EUR-Lex, BrüsselGoogle Scholar
  16. Europäische Union (2009) Richtlinie 2009/33/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über die Förderung sauberer und energieeffizienter Straßenfahrzeuge. EUR-Lex, BrüsselGoogle Scholar
  17. Funke SÁ, Gauger JF (2015) Elektrische Linienbusse – vom Generalisten zum Spezialisten: Entwicklung eines Leitfadens zur Integration elektrischer Linienbusse in den öffentlichen Nahverkehr. Nahverk 33(3):19–22Google Scholar
  18. García SJA, López MJM, Lumbreras MJ et al (2013) Impact of Spanish electricity mix, over the period 2008–2030, on the life cycle energy consumption and GHG emissions of electric, hybrid diesel-electric, fuel cell hybrid and diesel bus of the Madrid transportation system. Energy Convers Manag 74(Oct 2013):332–343CrossRefGoogle Scholar
  19. Graedel T et al (1994) Industrial ecology: Definition and implementation. In: Socolow R, Andrews C, Berkhout F (Hrsg) Industrial ecology and global change. Cambridge University Press, Cambridge, S 23–42CrossRefGoogle Scholar
  20. Günther E (1994) Ökologieorientiertes Controlling: Konzeption eines Systems zur ökologieorientierten Steuerung und empirische Validierung. Vahlen, MünchenGoogle Scholar
  21. Günther E (2008) Ökologieorientiertes Management: Um-(weltorientiert) Denken in der BWL. Lucius & Lucius, StuttgartGoogle Scholar
  22. Günther E, Jasch C, Schmidt M et al (2015) Material flow cost accounting: Looking back and ahead. J Clean Prod 108(PartB):1249–1254. doi:10.1016/j.jclepro.2015.10.018CrossRefGoogle Scholar
  23. Heijungs R, Settanni E, Guinée J (2013) Toward a computational structure for life cycle sustainability analysis: Unifying LCA and LCC. Int J Life Cycle Assess 18(9):1722–1733. doi:10.1007/s11367-012-0461-4CrossRefGoogle Scholar
  24. Hoffman AJ, Corbett CJ, Joglekar N, Wells P (2014) Industrial Ecology as a source of competitive advantage. J Ind Ecol 18(5):597–602. doi:10.1111/jiec.12196CrossRefGoogle Scholar
  25. Höhne C (2009) Life Cycle Costing: Systematisierung bestehender Studien. Dresdner Beitr Zur Lehre Betrieblichen Umweltökon 37(2009):1–128Google Scholar
  26. Hoogmartens R, Van Passel S, Van Acker K, Dubois M (2014) Bridging the gap between LCA, LCC and CBA as sustainability assessment tools. Environ Impact Assess Rev 48(Sep 2014):27–33. doi:10.1016/j.eiar.2014.05.001CrossRefGoogle Scholar
  27. Hunkeler D, Lichtenvort K, Rebitzer G (2008) Environmental Life Cycle Costing. Taylor and Francis, HobokenCrossRefGoogle Scholar
  28. Ilg P, Höhne C, Günther E (2016) High-performance materials in infrastructure: A review of applied life cycle costing and its drivers – the case of fiber-reinforced composites. J Clean Prod 112(Part 1):926–945. doi:10.1016/j.jclepro.2015.07.051CrossRefGoogle Scholar
  29. INFRAS (2007) Externe Kosten des Verkehrs in Deutschland: Aufdatierung 2005. INFRAS, ZürichGoogle Scholar
  30. ISO (2006a) Environmental management: Life cycle assessment – Principles and framework (ISO 14040: 2006). Beuth, BerlinGoogle Scholar
  31. ISO (2006b) Environmental management: Life cycle assessment – Requirements and guidelines (ISO 14044:2006). Beuth, BerlinGoogle Scholar
  32. ISO (2016) ISO 14008: Monetary Valuation of environmental impacts from specific emissions and use of natural resources (ISO/TC 207/SC 1). https://committee.iso.org/sites/tc207sc1/home/projects/ongoing/iso-14008.html. Zugegriffen: 14 Jan 2016Google Scholar
  33. Kompass KFZ (2015) Abwrackprämie. https://www.kfzkompass.de/autokauf/abwrackpraemie/. Zugegriffen: 11 Jan 2016Google Scholar
  34. Klöpffer W (2008) Life cycle sustainability assessment of products. Int J Life Cycle Assess 13(2):89–95. doi:10.1065/lca2008.02.376CrossRefGoogle Scholar
  35. Klöpffer W, Curran MA (2014) How many case studies should we publish, if any? Int J Life Cycle Assess 19(1):1–2. doi:10.1007/s11367-013-0667-0CrossRefGoogle Scholar
  36. Kraftfahrzeugbundesamt (2016) Fahrzeugbestand am 1. Januar 2016. http://www.kba.de/DE/Statistik/Fahrzeuge/Bestand/Ueberblick/2016_b_barometer.html?nn=1133288. Zugegriffen: 15 Jan 2016Google Scholar
  37. Kurczveil T, Schnieder L, Schnieder E (2015) Optimierung des Energiemanagements induktiv geladener Busse unter Berücksichtigung betrieblicher und verkehrlicher Randbedingungen. Straßenverkehrstechnik 59(4):231–237Google Scholar
  38. Lange J, Otto T (2015) BeSystO Entscheidungsmodell für den ÖPNV mit Elektrobussen: Werkzeug zur Prüfung und Bewertung eines praktikablen und wirtschaftlichen Einsatzes von E‑Bussen im ÖPNV. Nahverk 33(6):16–21Google Scholar
  39. Lifset R (2013) Raising the bar for symbiosis, life cycle assessment, and material flow analysis case studies. J Ind Ecol 17(1):1 doi:10.1111/jiec.12003CrossRefGoogle Scholar
  40. Lifset R, Grädel TE (2002) Industrial ecology: goals and definitions. In: Elgar E (Hrsg) Ayres RU, Ayres LW. A handbook of industrial ecology. Edward Elgar, Cheltenham UK, Northampton MA, S 3–15Google Scholar
  41. Meier zu Köcker G, Künzel M, Nerger M et al (2015) Forschungsatlas Elektromobilität: Prioritäre Forschungsthemen und regionale Spezialisierung in Deutschland. Institute for Innovation and Technology in der VDI/VDE-IT, BerlinGoogle Scholar
  42. Mortsiefer H (2015) undesländer fordern mehr Förderung für Elektroautos. In: Tagesspiegel. http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/nach-dem-vw-skandal-bundeslaender-fordern-mehr-foerderung-fuer-elektroautos/12471334.html. Zugegriffen: 11 Jan 2016Google Scholar
  43. Müller-Hellmann A, Thurm S (2015) Batteriebusse im ÖPNV: Grundsätzliche Überlegungen und Demonstrationsprojekt in Oberhausen. Nahverk 33:30–34Google Scholar
  44. Nationale Plattform Elektromobilität (2014) Fortschrittsbericht 2014: Bilanz der Marktvorbereitung. Gemeinsame Geschäftsstelle Elektromobilität der Bundesregierung, BerlinGoogle Scholar
  45. Noel L, McCormack R (2014) A cost benefit analysis of a V2G-capable electric school bus compared to a traditional diesel school bus. Appl Energy 126(Aug 2014):246–255. doi:10.1016/j.apenergy.2014.04.009CrossRefGoogle Scholar
  46. Öchsner T (2015) Bahnindustrie: Leise Sohlen für laute Züge. In: Süddeutsche. http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/bahnindustrie-leise-sohlen-fuer-laute-zuege-1.2699970. Zugegriffen: 11 Jan 2016Google Scholar
  47. Peters A, Doll C, Plötz P (2013) Konzepte der Elektromobilität: Ihre Bedeutung für Wirtschaft, Gesellschaft und Umwelt. Edition Sigma, FrankfurtCrossRefGoogle Scholar
  48. Pizzol M, Weidema B, Brandão M, Osset P (2015) Monetary valuation in life cycle assessment: A review. J Clean Prod 86:170–179. doi:10.1016/j.jclepro.2014.08.007CrossRefGoogle Scholar
  49. Rüdenauer I, Dross M, Eberle U et al (2007) Costs and benefits of green public procurement in Europe: General recommendations. Öko-Institut, FreiburgGoogle Scholar
  50. Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr (2016) ÖPNV: Landesinvestitionsprogramm 2015 (Mitteleinplanung). http://www.verkehr.sachsen.de/931.html. Zugegriffen: 8 Mar 2016Google Scholar
  51. Statistisches Bundesamt (2013) Verkehr auf einen Blick. Statistisches Bundesamt, WiesbadenGoogle Scholar
  52. Steen B, Hoppe H, Hunkeler D, et al (2008) Integrating external effects into life cycle costing. In: Hunkeler D, Lichtenvort K, Rebitzer G (Hrsg) Environmental life cycle costing. Taylor Francis, New York, NY, S 59–76Google Scholar
  53. Swarr TE, Hunkeler D, Klöpffer W et al (2011) Environmental life cycle costing: A code of practice. SETAC, Pensacola FLGoogle Scholar
  54. Tuil M (2015) Zwiespältige Umweltbilanz: E‑Autos – dreckiger als gedacht. In: Süddeutsche. http://www.sueddeutsche.de/auto/zwiespaeltige-umweltbilanz-e-autos-dreckiger-als-gedacht-1.2748493. Zugegriffen: 19 Jan 2016Google Scholar
  55. Umweltamt Dresden (2009) Masterplan Lärmminderung für die Landeshauptstadt Dresden. Umweltamt Dresden, DresdenGoogle Scholar
  56. Umweltamt Dresden (2011) Luftreinhalteplan für die Landeshauptstadt Dresden 2011. Umweltamt Dresden, DresdenGoogle Scholar
  57. Whiteman G, Walker B, Perego P (2013) Planetary boundaries: Ecological foundations for corporate sustainability. J Manag Stud 50(2):307–336. doi:10.1111/j.1467-6486.2012.01073.xCrossRefGoogle Scholar
  58. Zistel M (2015) Überlegungen zu einem Finanzierungs- und Förderkonzept für den Markthochlauf Elektrobus in Deutschland. VDV, KölnGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • Ramona Rieckhof
    • 1
  • Nadine May
    • 1
  • Christoph Scope
    • 1
  • Edeltraud Günther
    • 1
  1. 1.Fakultät Wirtschaftswissenschaften, Lehrstuhl für BWL, insb. Betriebliche UmweltökonomieTechnische Universität DresdenDresdenDeutschland

Personalised recommendations