Advertisement

uwf UmweltWirtschaftsForum

, Volume 24, Issue 1, pp 15–23 | Cite as

Ökobilanzielle Elemente in integrierten Ressourceneffizienzanalysen der chemischen Industrie

  • Heidi Hottenroth
  • Hendrik Lambrecht
  • Nadine Rötzer
  • Tobias Viere
Schwerpunktthema
  • 201 Downloads

Abstract

This paper highlights specific challenges of applying LCA within an integrated resource efficiency analysis in the chemical industry and gives particular attention to allocation procedures. In a company case different allocation rules were applied. The results pointing in opposite directions clearly show that on the basis of product-related assessment any reliable derivation of resource efficiency potentials is possible. One approach to avoid these problems, are scenarios comparisons on overall system level. If material flow models mapping (non-linear) procedural dependencies realistic, different scenarios can be calculated and compared in economic and ecological revenue and effort changes without allocation and linearization become necessary.

Notes

Danksagung

Die Verfasser danken stellvertretend für alle Projektpartner dem Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) für die Förderung des InReff-Projekts (Fkz. 033RC1111) im Rahmen des Programms „Technologien für Nachhaltigkeit und Klimaschutz – Chemische Prozesse“ (BMBF 2013) und dem Projektträger Jülich (PTJ) für die Projektverwaltung.

Literatur

  1. Azapagic A, Clift R (1999) Allocation of environmental burdens in multiple-function systems. J Clean Prod 7(2):101–119.CrossRefGoogle Scholar
  2. BMBF (2013) Förderrichtlinie „Technologien für Nachhaltigkeit und Klimaschutz – Chemische Prozesse und stoffliche Nutzung von CO2“. http://www.chemieundco2.de. Zugegriffen: 10. Januar 2014
  3. Earles JM, Halog A (2011) Consequential life cycle assessment: a review. Int J Life Cycle Assess 16(5):445–453.CrossRefGoogle Scholar
  4. Ecoinvent (2016) Ecoinvent Centre. http://www.ecoinvent.org. Zugegriffen: 26. Februar 2016Google Scholar
  5. Ekvall T, Weidema BP (2004) System boundaries and input data in consequential life cycle inventory analysis. Int J Life Cycle Assess 9(3):161–171CrossRefGoogle Scholar
  6. Europäische Kommission (2011) A resource-efficient Europe: Flagship initiative under the Europe 2020 Strategy COM (2011) 21. Europäische Kommission, BrüsselGoogle Scholar
  7. Europäische Kommission (2013) Resource Efficiency. http://ec.europa.eu/environment/resource_efficiency. Zugegriffen: 26. Februar 2016Google Scholar
  8. Heijungs R (1994) A generic method for the identification of options for cleaner products. Ecol Econ 10:69–81CrossRefGoogle Scholar
  9. Heijungs R (1998) Towards eco-efficiency with LCA’s prevention principle: An epistemological foundation of LCA using axioms. In: Klostermann JEM, Tukker A (Hrsg) Product Innovation and Eco-efficiency: twenty-three industry efforts to reach the Factor 4. Kluwer, Dordrecht, S 175–185CrossRefGoogle Scholar
  10. Heijungs R, Suh S (2002) The computational structure of life cycle assessment. Kluwer, DordrechtCrossRefGoogle Scholar
  11. Heinzle E, Hungerbühler K (1997) Integrated process development: The key to future production of chemicals. Chemia 51(5):176–183Google Scholar
  12. Herczeg G, Akkerman R, Hauschild MZ (2013) Supply chain coordination in industrial symbiosis: proceedings of the 20th international EurOMA conference. European Operations Management Association, BrüsselGoogle Scholar
  13. Huppes G, Schneider F (1994) Proceedings of the European Workshop on Allocation in LCA at the Centre of Environmental Science of Leiden University, Section Substances & Products CML; SETAC-Europe, Leiden, Brüssel, 24th and 25th of February 1994.Google Scholar
  14. ifu Hamburg GmbH (2016) InReff – Integrierte Ressourceneffizienzanalyse zur Reduzierung der Klimabelastung von Produktionsstandorten der chemischen Industrie. Abschlussbericht, FKZ 033RC1111, HannoverGoogle Scholar
  15. IPPC, Solomon S, Qin D, Maning M, Chen Z, Marquis M, Averyt B, Tignor M, Miller HL (2007) Climate change 2007 – the physical science basis: contribution of working group I to the fourth assessment report of the intergovernmental panel on climate change. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  16. ISO (2015) ISO 14001 environmental management systems – requirements with guidance for use. ISO, GenfGoogle Scholar
  17. Rademaekers K, Asaad S, Berg J (2011) Study on the Competitiveness of the European Companies and Resource Efficiency. Ecorys, RotterdamGoogle Scholar
  18. Riebel P (1955) Die Kuppelproduktion: Betriebs- u. Marktprobleme. Westdeutscher Verlag, KölnGoogle Scholar
  19. Riebel P (1959) Das Rechnen mit Einzelkosten und Deckungsbeiträgen: Verkürzte Fassung eines Vortrages vor dem Betriebswirtschaftlichen Ausschuss des Verbandes der Chemischen Industrie e. V., am 17.10.1958 in Frankfurt/M. Z Handelswiss Forsch 11(5):213–238Google Scholar
  20. Schmidt M (2009) Die Allokation in der Ökobilanzierung vor dem Hintergrund der Nutzenmaximierung. In: Feifel S, Walk W, Wursthorn S& Schebek L (Hrsg) Ökobilanzierung 2009 – Ansätze und Weiterentwicklungen zur Operationalisierung von Nachhaltigkeit: Tagungsband Ökobilanz-Werkstatt 2009, Campus Weihenstephan, Freising, 5. bis 7. Oktober 2009. KIT Scientific Publishing, Karlsruhe, S 21–38Google Scholar
  21. Schmidt M (2014) Zu den Schutzzielen der Ressourceneffizienz. Umweltwirtschaftsforum 22(2):147–152CrossRefGoogle Scholar
  22. Statistisches Bundesamt (2010) Umweltnutzung und Wirtschaft: Tabellen zu den Umweltökonomischen Gesamtrechnungen. Statistisches Bundesamt, WiesbadenGoogle Scholar
  23. VDI (2016) Ressourceneffizienz: Grundlagen, Prinzipien und Strategien. VDI, DüsseldorfGoogle Scholar
  24. Viere T, Hottenroth H, Lambrecht H, Rötzer N, Paschetag A, Scholl S, Wesche M (2016) Operationalisierung von Nachhaltigkeit im Produktionskontext: Integrierte Ressourceneffizienzanalyse zur Senkung der Klimabelastung von Produktionsstandorten der chemischen Industrie. In: Leal Filho W (Hrsg) Forschung für Nachhaltigkeit an deutschen Hochschulen. Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden, S 349–363CrossRefGoogle Scholar
  25. Zamagni A, Guinee J, Heijungs R, Masoni P, Raggi A (2014) Lights and shadows in consequential LCA. Int J Life Cycle Assess 17(7):904–918CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • Heidi Hottenroth
    • 1
  • Hendrik Lambrecht
    • 1
  • Nadine Rötzer
    • 1
  • Tobias Viere
    • 1
  1. 1.Institut für Industrial Ecology (INEC)Hochschule PforzheimPforzheimDeutschland

Personalised recommendations