uwf UmweltWirtschaftsForum

, Volume 24, Issue 1, pp 69–74 | Cite as

Ressourceneffizienz in der Ökobilanz

Eine systematische Literaturanalyse
Schwerpunktthema

Abstract

Due to the rising demand for natural resources and a decreasing supply, an efficient resource use is necessary. To evaluate resource efficiency, especially at the enterprise level, indicators are needed. In this paper, a literature review on resource efficiency indicators in terms of life cycle assessment has been conducted. As a result, we developed a framework for a systematization of existing resource use indicators.

Literatur

  1. Bach V, Schneider L, Berger M, Finkbeiner M (2014) Methoden und Indikatoren zur Messung von Ressourceneffizienz im Kontext der Nachhaltigkeit. In: Thomé-Kozmiensky KJ, Goldmann D (Hrsg) Recycling und Rohstoffe. TK-Verl., Neuruppin, S 87–101Google Scholar
  2. Bösch ME, Hellweg S, Huijbregts MAJ, Frischknecht R (2007) Applying cumulative exergy demand (CExD) indicators to the ecoinvent database. Int J Life Cycle Assess 12:181–190. doi:10.1065/lca2006.11.282CrossRefGoogle Scholar
  3. Brich S (Hrsg) (2014) Gabler Wirtschaftslexikon. Springer Gabler, WiesbadenGoogle Scholar
  4. Deutsche Institut für Normung e.V. (2006) Umweltmanagement – Ökobilanz – Grundsätze und Rahmenbedingungen. Deutsche Institut für Normung e.V., Beuth Verlag, BerlinGoogle Scholar
  5. Dewulf J, Benini L, Mancini L, Sala S, Blengini GA, Ardente F, Recchioni M, Maes J, Pant R, Pennington D (2015) Rethinking the area of protection “natural resources” in life cycle assessment. Environ Sci Technol 49:5310–5317. doi:10.1021/acs.est.5b00734 CrossRefGoogle Scholar
  6. Dewulf J, Bösch ME, Meester BD, Vorst G van der, Langenhove H van, Hellweg S, Huijbregts MAJ (2007) Cumulative exergy extraction from the Natural Environment (CEENE); A comprehensive Life Cycle Impact Assessment method for resource accounting. Environ Sci Technol 41:8477–8483. doi:10.1021/es0711415 CrossRefGoogle Scholar
  7. Drielsma JA, Russell-Vaccari AJ, Drnek T, Brady T, Weihed P, Mistry M, Simbor LP (2016) Mineral resources in life cycle impact assessment – defining the path forward. Int J Life Cycle Assess 21(1):85–105. doi:10.1007/s11367-015-0991-7 CrossRefGoogle Scholar
  8. Europäische Kommission (2005) Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Thematische Strategie für eine nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen; KOM(2005)670.Google Scholar
  9. Europäische Kommission (2011) Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Fahrplan für ein ressourcenschonendes Europa; KOM(2011)571.Google Scholar
  10. Eurostat (2001) Economy-wide material flow accounts and derived indicators; A methodological guide. Office for Official Publications of the European Communities, LuxembourgGoogle Scholar
  11. Fink A (2014) Conducting research literature reviews; From the internet to paper. SAGE, Los Angeles.Google Scholar
  12. Frischknecht R, Büsser Knöpfel S (2013) Ökofaktoren Schweiz 2013 gemäss der Methode der ökologischen Knappheit; Methodische Grundlagen und Anwendung auf die Schweiz. Bundesamt für Umwelt, BernGoogle Scholar
  13. Giljum S, Burger E, Hinterberger F, Lutter S, Bruckner M (2011) A comprehensive set of resource use indicators from the micro to the macro level. Resour Conserv Recy 55:300–308. doi:10.1016/j.resconrec.2010.09.009 CrossRefGoogle Scholar
  14. Goedkoop M, Heijungs R, Huijbregts M, Schryver A De, Struijs J, Zelm R van (2013) ReCiPe 2008; A life cycle impact assessment method which comprises harmonised category indicators at the midpoint and the endpoint level. Ministerie van VROM, Den HaagGoogle Scholar
  15. Goedkoop M, Spriensma R (2000) The Eco-indicator 99; A damage oriented method for Life Cycle Impact Assessment. PRé Consultants, AmersfoortGoogle Scholar
  16. Guinée JB, Heijungs R (1995) A proposal for the definition of resource equivalency factors for use in product life-cycle assessment. Environ Toxicol Chem 14:917–925. doi:10.1002/etc.5620140525 CrossRefGoogle Scholar
  17. Huijbregts M (2010) Cumulative energy demand as predictor for the environmental burden of commodity production. Environ Sci Technol 44:2189–2196. doi:10.1021/es902870s CrossRefGoogle Scholar
  18. Humbert S, Schryver A De, Bengoa X, Margni M, Jolliet O (2012) IMPACT 2002+; User Guide. Quantis, LausanneGoogle Scholar
  19. Huysman S, Sala S, Mancini L, Ardente F, Alvarenga RA, Meester S de, Mathieux F, Dewulf J (2015) Toward a systematized framework for resource efficiency indicators. Resour Conserv Recy 95:68–76. doi:10.1016/j.resconrec.2014.10.014 CrossRefGoogle Scholar
  20. Potting J, Hauschild M (2005) Spatial differentiation in LCA impact assessment; The EDIP2003 methodology. Environmental Protection Agency, KopenhagenGoogle Scholar
  21. Ritthoff M, Rohn H, Liedtke C (2002) Calculating MIPS; Resource productivity of products and services. Wuppertal Institute, WuppertalGoogle Scholar
  22. Rugani B, Huijbregts MAJ, Mutel C, Bastianoni S, Hellweg S (2011) Solar energy demand (SED) of commodity life cycles. Environ Sci Technol 45:5426–5433. doi:10.1021/es103537f CrossRefGoogle Scholar
  23. Schmidt M (2014) Zu den Schutzzielen der Ressourceneffizienz. uwf 22:147–152. doi:10.1007/s00550-014-0337-0 CrossRefGoogle Scholar
  24. Schneider L (2011) The anthropogenic stock extended abiotic depletion potential (AADP) as a new parameterisation to model the depletion of abiotic resources. Int J Life Cycle Assess 16:929–936. doi:10.1007/s11367-011-0313-7 CrossRefGoogle Scholar
  25. Schneider L (2014) The economic resource scarcity potential (ESP) for evaluating resource use based on life cycle assessment. Int J Life Cycle Assess 19:601–610. doi:10.1007/s11367-013-0666-1 CrossRefGoogle Scholar
  26. Steen B (1999) A systematic approach to environmental priority strategies in product development (EPS); Version 2000 – Models and data of the default method. Centre for Environmental Assessment of Products and Material Systems, GöteborgGoogle Scholar
  27. Umweltbundesamt (2012) Glossar zum Ressourcenschutz. DessauGoogle Scholar
  28. Umweltbundesamt (2015) Deutsches Ressourceneffizienzprogramm (ProgRess); Programm zur nachaltigen Nutzung und zum Schutz der natürlichen Ressourcen. BerlinGoogle Scholar
  29. Vadenbo C, Rørbech J, Haupt M, Frischknecht R (2014) Abiotic resources: New impact assessment approaches in view of resource efficiency and resource criticality – 55th Discussion Forum on Life Cycle Assessment, Zurich, Switzerland, April 11, 2014. Int J Life Cycle Assess 19(10):1686–1692. doi:10.1007/s11367-014-0784-4 CrossRefGoogle Scholar
  30. Verein Deutscher Ingenieure e. V. (2014) Ressourceneffizienz: Methodische Grundlagen, Prinzipien und Strategien. VDI 4800 Blatt 1. Verein Deutscher Ingenieure e. V., Düsseldorf.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.DFG-Graduiertenkolleg 1703 „Ressourceneffizienz in Unternehmensnetzwerken“GöttingenDeutschland
  2. 2.Professur für Anwendungssysteme und E‑BusinessGöttingenDeutschland

Personalised recommendations