Advertisement

Einzelaktivierung von Menschen mit Demenz im häuslichen Setting

Eine randomisierte kontrollierte Studie
  • Renate Stemmer
  • Elmar Gräßel
  • Martin Schmid
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund, Ziel der Arbeit

Das vorliegende Projekt untersuchte die Hypothese, dass eine multimodale Einzelaktivierung von Menschen mit einer leichten bis mittelgradigen Demenz im häuslichen Setting während eines 6‑monatigen Interventionszeitraums im Vergleich zur Kontrollgruppe zu verbesserten alltagspraktischen und kognitiven Fähigkeiten führt.

Material und Methoden

Intervention: alltagspraktische Einzelaktivierung an 6 Tagen/Woche durch Angehörige; kognitive Aktivierung einmal wöchentlich durch externe Personen. Die Angehörigen wurden durch Projektmitarbeiterinnen begleitet und beraten. Evaluation mittels eines multizentrischen „randomized controlled trial“ (RCT) mit 72 an Demenz erkrankten Teilnehmer/-innen (Mini-Mental Status Test [MMST] ≤ 24 und ≥ 12 Punkte); je 36 Teilnehmer/-innen in der Interventions- und Kontrollgruppe. Der Interventions- und der Follow-up-Zeitraum umfassten jeweils 6 Monate. Primäre Outcome-Variablen: ADL-Fähigkeiten (Erlangen Test of Activities of Daily Living [E-ADL-Test]) und kognitive Fähigkeiten (Alzheimer’s Disease Assessment Scale Cognition [ADAS-Cog]); sekundäre Outcome-Variablen: Pflegeabhängigkeit (Pflegeabhängigkeitsskala [PAS]) und geriatrische Symptomatik, inkl. instrumenteller Fähigkeiten (Nurses’ Observation Scale for Geriatric Patients [NOSGER-Skala], inkl. Instrumental Activities of Daily Living Scale [IADL-Test]); Lebensqualität (World Health Organization Quality of Life - Kurzversion [WHOQOL-BREF]) und Belastung der pflegenden Angehörigen (Häusliche Pflege-Skala [HPS]). Die Evaluation erfolgte in Form eines Pre-Post-Tests (t0/t1/t2) durch Mittelwertvergleiche für die Differenzen zwischen den Pre- und Posttestwerten.

Ergebnisse

Nach Abschluss des 6‑monatigen Interventionszeitraums (t1) zeigen sich positive Effekte auf die alltagspraktischen Fähigkeiten der Menschen mit leichter Demenz (Cohens d = 0,37), aber keine Effekte bei mittelschwerer Demenz (Cohens d = 0,00). In Bezug auf die kognitiven Fähigkeiten zeigen sich leichte Effekte (Cohens d = 0,26) bei Menschen mit mittelschwerer Demenz, nicht aber bei leichter Demenz (Cohens d = 0,04). Die Ergebnisse sind allerdings nicht signifikant. Bei der Pflegeabhängigkeit ergeben sich ein nichtsignifikanter Effekt bei leichter Demenz (Cohens d = 0,33) und ein signifikanter Effekt bei mittelschwerer Demenz (Cohens d = 0,87, p = 0,025, Mann-Whitney-U-Test). Bei der NOSGER-Subskala soziales Verhalten zeigt sich bei mittelschweren Störungen ein starker signifikanter Effekt (Cohens d = 1,03, p = 0,013). Sechs Monate nach dem Ende der Intervention (t2) sind diese Effekte nicht mehr feststellbar. Bezogen auf die aktivierenden Angehörigen konnten keine Effekte festgestellt werden.

Diskussion

Die Hypothese konnte nicht bestätigt werden. Da die angestrebte Stichprobengröße nicht erreicht wurde, waren signifikante Ergebnisse nicht zu erwarten. Die Berechnung der Effektstärken liefert gleichwohl Hinweise auf mögliche Wirkungen der multimodalen Aktivierung.

Schlüsselwörter

Kognitive Einschränkung Aktivitäten des täglichen Lebens Multimodale Aktivierung Angehörigenpflege Lebensqualität 

Individual activation of dementia sufferers in a home setting

A randomized controlled study

Abstract

Background and objectives

The present project investigated the hypothesis that a multimodal individual activation of people with mild to moderate dementia in the home setting during a 6-month intervention period leads to improved everyday practice and cognitive abilities compared to the control group.

Material and methods

Intervention: a practical activation was performed by relatives 6 days per week. Cognitive stimulation took place once a week and was done by an external person. The relatives were trained and counselled by project staff.

Evaluation: a multicentric randomized controlled trial (RCT) with total sample size of 72 participants suffering from dementia with a mini-mental state test (MMST) ≤24 and ≥12. Of the participants 36 were in the intervention group and 36 in the control group: intervention and follow-up periods each took 6 months. Primary outcome variables: activities of daily living (ADL) abilities (E-ADL test) and cognitive abilities (ADAS-Cog); secondary outcome variables: care dependency scale (PAS) and geriatric symptoms including instrumental abilities (NOSGER scale incl. IADL-test), quality of life (WHOQOL-BREF) and stress for the informal caregivers scale (HPS). The evaluation was carried out as a pre-post analysis (t0/t1/t2) using comparison of means for the differences between the pretest and posttest values.

Results

After the end of the 6‑month intervention period (t1), there were positive effects on the ADL skills of people with mild dementia (Cohens d = 0.37) but no effects on the ADL skills of people with moderate dementia (Cohens d = 0.00). In terms of cognitive abilities, mild effects (Cohens d = 0.26) were found in people with moderate dementia but not in mild dementia (Cohens d = 0.04). The results are not significant. Caring dependency results in a non-significant effect in mild dementia (Cohens d = 0.33) and a significant effect in moderate dementia (Cohens d = 0.87, p = 0.025, Mann-Whitney U‑test). The NOSGER subscale social behavior showed a strong significant effect in moderately severe dementia (Cohens d = 1.03, p = 0.013) but 6 months after the end of the intervention (t2) these effects were no longer detectable. With respect to the activating relatives no effects could be detected.

Conclusion

The hypothesis could not be confirmed. Since the target sample size was not reached, significant results were not expected. Nevertheless, the calculation of the effect sizes provides indications of possible effects of multimodal activation.

Keywords

Cognitive dysfunction Activities of daily living Multimodal activation Informal care Quality of life 

Notes

Förderung

Das zweiphasige Projekt wurde vom BMBF gefördert (Förderkennzeichen 17S06X09; 17S06X11)

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

R. Stemmer, E. Gräßel und M. Schmid geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die beschriebenen Untersuchungen wurden im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Die Vorgehensweise, insbesondere die ethischen Implikationen, beziehen sich auf das positive Votum der Ethikkommission der Medizinischen Fakultät der Universität Erlangen-Nürnberg (Registrierungsnummer 3232). Von allen beteiligten Patienten/Patientinnen bzw. ihren gesetzlichen Betreuern/Betreuerinnen wurde eine Einverständniserklärung eingeholt. Das Prinzip des „ongoing consent“ wurde beachtet.

Literatur

  1. 1.
    Angermeyer MC, Kilian R, Matschinger H (2000) WHOQOL – 100 und WHOQOL – BREF: Handbuch für die deutschsprachige Version der WHO Instrumente zur Erfassung von Lebensqualität. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  2. 2.
    Beller E, Gebski V, Keech A (2002) Randomisation in clinical trials. Med J Aust 177:565–567PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Cohen-Mansfield J (2001) Nonpharmacologic interventions for inappropriate behaviors in dementia: a review, summary, and critique. Am J Geriatr Psychiatry 9:361–381CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Dassen T, Balzer K, Bansemi G, Kuhne P, Dijkstra A (2001) The care dependency scale, an assessment instrument. Pflege 14:123–127CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM) (2005) Pflegende Angehörige. Leitlinie. Nr, Bd. 6. omikron publishing, DüsseldorfGoogle Scholar
  6. 6.
    Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM) (2008) Demenz. Leitlinie. Nr, Bd. 12. omikron publishing, DüsseldorfGoogle Scholar
  7. 7.
    Deutsche Gesellschaft für Neurologie (DGN) & Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN) (Hrsg) (2016) Demenzen. Entwicklungstufe:S-3 Leitlinie. www.dgn.org/leitlinien. Zugegriffen: 10. Nov. 2017Google Scholar
  8. 8.
    Gitlin LN, Winter L, Burke J, Chernett N, Dennis MP, Hauck WW (2008) Tailored activities to manage neuropsychiatric behaviors in persons with dementia and reduce caregiver burden: a randomized pilot study. Am J Geriatr Psychiatry 16:229–239CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Graessel E, Luttenberger K (2013) Resource maintaining therapy for dementia: Treatment effects of multimodal group therapy for patients with degenerative dementia. NeuroGeriatrie 10:89–100Google Scholar
  10. 10.
    Graessel E, Stemmer R, Eichenseer B, Pickel S, Donath C, Kornhuber J, Luttenberger K (2011) Non-pharmacological, multicomponent group therapy in patients with degenerative dementia: a 12-month randomized, controlled trial. BMC Med 2011(9):129CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Graessel E, Viegas R, Stemmer R, Kuchly B, Kornhuber J, Donath C (2008) The Erlangen Test of Activities of Daily Living: first results on reliability and validity of a short performance test to measure fundamental activities of daily living in dementia patients. Int Psychogeriatr 21:103–112CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2009) Nichtmedikamentöse Therapie der Alzheimer Demenz. IQWIG-Berichte Nr. 41. https://www.iqwig.de/de/projekte-ergebnisse/publikationen/iqwig-berichte.1071.html. Zugegriffen: 10. Nov. 2017Google Scholar
  13. 13.
    Lins S, Hayder-Beichtel D, Ruecker G, Motschall E, Antes G, Meyer G, Langer G (2014) Efficacy and experiences of telephone counselling for informal carers of people with dementia. Cochrane Database Syst Rev 1(9):CD9126Google Scholar
  14. 14.
    Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V, Gotzsche PC, Devereaux PJ, Elbourne D, Egger M, Altman DG (2010) CONSORT 2010 Explanation and Elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. J Clin Epidemiol 63:e1–e37CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Orrell M, Yates L, Leung P, Kang S, Hoare Z, Whitaker C et al (2017) The impact of individual Cognitive Stimulation Therapy (iCST) on cognition, quality of life, caregiver health, and family relationships in dementia: A randomised controlled trial. PLoS Med 14(3):e1002269CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Rosen WG, Mohs RC, Davis KL (1984) A new rating scale for Alzheimer’s disease. Am J Psychiatry 141:1356–1364CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Schulz KF, Douglas GA, Moher D (2010) CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ 340:c332CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  18. 18.
    Steultjens EM, Dekker J, Bouter LM, Jellema S, Bakker EB, van den Ende CH (2004) Occupational therapy for community dwelling elderly people: a systematic review. Age Ageing 33:453–460CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Straubmeier M, Behrndt EM, Seidl H, Özbe D, Luttenberger K, Gräßel E (2017) Nonpharmacological treatment in people with cognitive impairment—results from the randomized controlled German Day Care Study. Dtsch Arztebl Int 114(48):815–821PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Wahle M, Haller S, Spiegel R (1996) Validation of the NOSGER (Nurses’ Observation Scale for Geriatric Patients): reliability and validity of a caregiver rating instrument. Int Psychogeriatr 8:525–547CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Woods B, Aguirre E, Spector AE, Orrell M (2012) Cognitive stimulation to improve cognition functioning in people with dementia. Cochrane Database Syst Rev 15(2):CD5562Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich Gesundheit und PflegeKatholische Hochschule MainzMainzDeutschland
  2. 2.Zentrum für Medizinische VersorgungsforschungPsychiatrische Universitätsklinik ErlangenErlangenDeutschland
  3. 3.Fachbereich SozialwissenschaftenHochschule KoblenzKoblenzDeutschland

Personalised recommendations