Advertisement

Putting dementia awareness into general practice

The CADIF approach
  • Michael Pentzek
  • Horst Christian Vollmar
  • Stefan Wilm
  • Verena Leve
Originalien

Abstract

Background

International studies show that dementia is often recognized at later stages in general practice. Pure knowledge-sharing interventions could not change this in a sustainable manner. Concepts for changing attitudes of general practitioners (GPs) are required.

Objectives

What barriers affect GPs’ recognition of and diagnostic approach to dementia? What recommendations for a GP-specific diagnostic procedure can be derived from this?

Methods

Metasynthesis of qualitative studies with GPs on barriers to dementia recognition, explication of the “frailty” concept and the diagnostic approach described therein and the development of an approach in cases of suspected cognitive decline in a multiprofessional team.

Results

A metasynthesis of qualitative studies revealed a lack of a general practice framework in the diagnostic approach of GPs, characterized by poor patient-centeredness and confusion of early detection, diagnostics and disclosure. The embedding of cognitive decline into the geriatric triad is intended to promote the focus on everyday function and quality of life, i.e. on caring instead of curing. The proposed concept for a transfer into practice emphasizes increased awareness for cognitive warning signs among practice personnel, a geriatric and personal approach to the patient, as well as follow-up assessment and monitoring.

Conclusion

In contrast to early recognition, awareness initially does not imply an active search for cognitive deficits with questions and tests but a vigilance for red flags. The described scheme is a component of a complex intervention for attitude change among GPs towards dementia.

Keywords

Dementia Cognition Health services research Attitudes of health personnel Diagnosis 

Frühwahrnehmung von Demenzen in der Hausarztpraxis

Der CADIF-Ansatz

Zusammenfassung

Hintergrund

Internationale Studien weisen darauf hin, dass Demenzerkrankungen in der Hausarztpraxis oft erst spät erkannt werden. Rein wissensvermittelnde Interventionen konnten daran nicht nachhaltig etwas ändern; gefordert sind Konzepte der Einstellungsänderung bei Hausärzten/innen.

Fragestellung

Welche Barrieren wirken auf die hausärztliche Erkennung und diagnostische Herangehensweise bei Demenz? Welche Empfehlungen für ein hausärztlich-diagnostisches Vorgehen lassen sich daraus ableiten?

Methoden

Metasynthese qualitativer Studien mit Hausärzten/-ärztinnen zu Barrieren der Demenzerkennung; Explikation des „Frailty“-Konzepts und der darin beschriebenen diagnostischen Herangehensweise; multiprofessionelles Team zur Entwicklung einer Vorgehensempfehlung bei Verdacht auf abnehmende kognitive Leistung.

Ergebnisse

Die Metasynthese der qualitativen Studien zeigt einen fehlenden allgemeinmedizinischen Rahmen in der diagnostischen Herangehensweise von Hausärzten/-ärztinnen, geprägt von mangelnder Patientenzentrierung und einer Vermengung von Früherkennung, Diagnostik und Aufklärung. Die Einbettung von „cognitive decline“ in die geriatrische Trias soll den Fokus auf Alltagsfunktion und Lebensqualität, auf „caring“ statt „curing“ lenken. Das vorgeschlagene Konzept für die praktische Ausgestaltung betont die frühe Wahrnehmung im Sinne erhöhter Sensibilität für kognitive Warnsignale im Praxisteam, eine geriatrisch orientierte direkte Ansprache des/der Patienten/Patientin sowie Verlaufsbeobachtung und Begleitung.

Diskussion

Im Gegensatz zu „Früherkennung“ impliziert „Frühwahrnehmung“ initial kein aktives Suchen nach kognitiven Defiziten über Fragen und Testverfahren, sondern eine Wachsamkeit für „red flags“. Das beschriebene Schema ist ein Bestandteil einer komplexen Intervention zur Einstellungsänderung bei Hausärzten/-ärztinnen zur Demenz.

Schlüsselwörter

Demenz Kognition Versorgungsforschung Einstellungen Diagnose 

Notes

Funding

The CADIF study is part of the German Research Network on Degenerative Dementia (KNDD) and was funded by the German Federal Ministry of Education and Research (grant 01GI1011).

Compliance with ethical guidelines

Conflict of interests

M. Pentzek, H.C. Vollmar, S. Wilm and V. Leve declare that they have no competing interests.

This article does not contain any studies with patients or animals performed by any of the authors.

The supplement containing this article is not sponsored by industry.

References

  1. 1.
    Mitchell AJ, Meader N, Pentzek M (2011) Clinical recognition of dementia and cognitive impairment in primary care. Acta Psychiatr Scand 124:165–183CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    NHS (2015) Benefits of early dementia diagnosis. NHS Dementia Guide. http://www.nhs.uk/Conditions/dementia-guide/Pages/dementia-early-diagnosis-benefits.aspx. Zugegriffen: 26 Oct 2016Google Scholar
  3. 3.
    Prince M, Bryce R, Ferri C (2011) World Alzheimer Report: The benefits of early diagnosis and intervention. Alzheimer’s Disease International (ADI), LondonGoogle Scholar
  4. 4.
    Kelly S et al (2015) Dementia priority setting partnership with the James Lind Alliance: using patient and public involvement and the evidence base to inform the research agenda. Age Ageing 44:985–993CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  5. 5.
    Koch T, Iliffe S (2011) Dementia diagnosis and management: a narrative review of changing practice. Br J Gen Pract 61:e513–e525CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Perry M, Drašković I, Lucassen PLBJ, Vernooij-Dassen MJFJ, van Achterberg T, Olde Rikkert M (2011) Effects of educational interventions on primary dementia care. Int J Geriatr Psychiatry 26:1–11CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Vollmar HC, Wilm S, Kuske S et al (2012) Changing attitudes towards dementia in family practice (CADIF). In: Thyrian JR, Hoffmann W (Hrsg) Dementia care research. Pabst, Lengerich, S 80–89Google Scholar
  8. 8.
    Thomas J, Harden A (2008) Methods for the thematic synthesis of qualitative research in systematic reviews. BMC Med Res Methodol 8:45CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Leve V, Vollmar HC, Michel JV et al (2014) Wie bildet sich ein theoretisches Einstellungsmodell zur Demenz in der hausärztlichen Versorgungsrealität ab? [abstract]. GMS Publishing House, Düsseldorf (Doc14degam160)Google Scholar
  10. 10.
    De Lepeleire J, Heyrman J (1999) Diagnosis and management of dementia in primary care at an early stage: the need for a new concept and an adapted procedure. Theor Med Bioeth 20:215–228CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Buntinx F, De Lepeleire J, Paquay L, Iliffe S, Schoenmakers B (2011) Diagnosing dementia: No easy job. BMC Fam Pract 12:60CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Edwards R, Voss S, Iliffe S (2014) Education about dementia in primary care: Is person-centredness the key? Dementia 13:111–119CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Mead N, Bower P (2002) Patient-centred consultations and outcomes in primary care. Patient Educ Couns 48:51–61CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Saultz JW, Lochner J (2005) Interpersonal continuity of care and care outcomes. Ann Fam Med 3:159–166CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Hibbard JH, Greene J (2013) What the evidence shows about patient activation. Health Aff 2:207–214CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Hansen EC, Hughes C, Routley G, Robinson AL (2008) General practitioners’ experiences and understandings of diagnosing dementia. Soc Sci Med 67:1776–1783CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Boise L, Camicioli R, Morgan DL, Rose JH, Congleton L (1999) Diagnosing dementia: perspectives of primary care physicians. Gerontologist 39:457–464CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Cahill S, Clark M, O’Connell H, Lawlor B, Coen RF, Walsh C (2008) The attitudes and practices of general practitioners regarding dementia diagnosis in Ireland. Int J Geriatr Psychiatry 23:663–669CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Glidewell L, Johnston M, Thomas R (2012) Shared understandings of dementia? Dementia 11:217–250CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • Michael Pentzek
    • 1
  • Horst Christian Vollmar
    • 2
    • 3
  • Stefan Wilm
    • 1
  • Verena Leve
    • 1
  1. 1.Institute of General Practice (ifam) and Centre for Health and Society (chs)Medical Faculty, Heinrich-Heine University DüsseldorfDüsseldorfGermany
  2. 2.Institute of General Practice and Family Medicine, Jena University HospitalFriedrich-Schiller-University JenaJenaGermany
  3. 3.Institute of General Practice and Family MedicineFaculty of Health, Witten/Herdecke UniversityWittenGermany

Personalised recommendations