Umgang mit gerinnungshemmenden Substanzen in der Ophthalmochirurgie – eine Umfrage unter Ophthalmochirurgen in Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund

Aufgrund des Alters und der zunehmenden Morbidität müssen in der Augenheilkunde immer mehr Patienten mit gerinnungshemmender Medikation oder Gerinnungsstörungen perioperativ versorgt werden. Der Ophthalmochirurg wägt dabei das perioperative Blutungsrisiko unter Weiterführung oder auch nach Änderung der Medikation („bridging“, „switching“, Absetzen) gegen das thromboembolische Risiko ab. Klare Empfehlungen hierfür fehlen.

Methode

In einer Umfrage an die chirurgisch tätigen DOG-Sektionen und assoziierten Gesellschaften wurde eine Standortbestimmung angestrebt. Hierzu wurde ein standardisierter Fragebogen verteilt, der von den subspezialisierten Gruppen beantwortet wurde.

Ergebnisse

Alle 4 Sektionen der DOG und alle 4 assoziierten Gesellschaften haben geantwortet. Es wurden Eingriffe benannt, die ohne Bedenken unter gerinnungshemmender Therapie durchgeführt werden können, und Eingriffe, bei denen eine Umstellung erfolgen sollte.

Trotz heterogener Einschätzung gab es einen Konsens bei Eingriffen, die ohne Rücksicht auf gerinnungshemmende Medikamente erfolgen können (z. B. intravitreale operative Medikamentenapplikation (IVOM), Kataraktoperation, Laser, Hornhautoperationen, einfache Muskeloperationen), einerseits und Eingriffen, bei denen umgestellt werden sollte, andererseits (Glaukomoperationen, ausgedehnte Netzhautoperationen, Orbitaoperationen, ausgedehnte lidchirurgische Eingriffe).

Schlussfolgerung

Als Resultat der Umfrage konnten für alle Subspezialitäten einheitlich 2 schwere Blutungskomplikationen benannt werden, nämlich dauerhafter Visusverlust und Reoperation, die in dringend notwendigen zukünftigen Studien als Zielparameter dienen können. Jedoch wurde nach der Umfrage klar, dass die Entscheidung zur Umstellung in Deutschland derzeit individuell gehandhabt wird und klare Empfehlungen fehlen.

Abstract

Introduction

As our population ages and comorbidities rise, ophthalmic surgeons are increasingly faced with patients on anticoagulant therapy or with clotting disorders. The ophthalmic surgeon has to weigh the perioperative risk of haemorrhage when anticoagulation continues against the risk of thromboembolism caused by discontinuation or changing the patient’s medication (bridging, switching, cessation). There are currently no guidelines or recommendations.

Methods

A survey was sent to the DOG (German Ophthalmologic Society) divisions and associated surgical organizations to determine the status quo. A questionnaire was sent out and filled out by the different groups of specialists.

Results

All four divisions of the DOG and four associated organizations returned completed questionnaires. Surgical interventions were listed that are carried out during anticoagulant therapy without exceptions, as well as interventions that were classified to require medical adjustment. Although the assessments varied, general consensus was achieved regarding interventions not requiring adjustments due to anticoagulants (i. e., intravitreal injection, cataract surgery, laser and corneal operations, simple muscle surgery), and those interventions requiring adjustments in medications (glaucoma operations, complex retina surgery, eye socket surgery, complex surgery of the lid).

Conclusion

Main result of this survey was the specification of serious bleeding complications which are permanent vision loss and re-operation. They could serve as endpoint parameters for essential future investigations. Nevertheless, this survey makes clear that the decision about an adjustment of anticoagulant medication in ophthalmic surgery is currently made individually and not based on established standards.