Advertisement

Der Ophthalmologe

, Volume 115, Issue 5, pp 409–417 | Cite as

Analyse der Brillenstärken zeigt keine Zunahme der Myopie in Deutschland von 2000 bis 2015

  • W. Wesemann
Originalien

Zusammenfassung

Ziel

Es wird die Frage untersucht, ob die Häufigkeit und Stärke der Myopie in Deutschland von 2000 bis 2015 bei Kindern und jungen Erwachsenen zugenommen hat.

Material und Methoden

Analysiert wurden 1.223.410 Refraktionswerte von 278.432 Männern und 333.273 Frauen im Alter von 5 bis 30 Jahren, die in der Zeit vom 01.01.2000 bis 31.12.2015 eine neue Brille bekommen hatten. Ausgewertet wurde das über beide Augen gemittelte sphärische Äquivalent als Funktion des Alters (N = 611.705). Zur Bestimmung der zeitlichen Veränderungen in den 16 Jahren von 2000 bis 2015 wurde der gesamte Zeitraum in 4 gleich große Zeitintervalle von jeweils 4 Jahren eingeteilt. Drei Kriterien wurden betrachtet: a) die prozentuale Häufigkeit der Kurzsichtigen unter allen Brillenträgern, b) das mittlere sphärische Äquivalent und c) die Stärkenverteilung der sphärischen Äquivalente.

Ergebnisse

a) Die Häufigkeit der Myopie ist von 2000 bis 2015 nicht angestiegen. Von den Kindern, die eine Brille tragen, sind im Alter von 5 Jahren 9 % myop (≤−0,5 dpt). 80 % sind hyperop (≥+0,5 dpt). Von den 10, 20 bzw. 25 Jahre alten Brillenträgern sind 46 %, 75 % bzw. 79 % myop und 42 %, 13 % bzw. 10 % hyperop. b) Das mittlere sphärische Äquivalent wurde von 2000 bis 2015 nicht stärker negativ. Mit 5; 10,3 und 27 Jahren beträgt das sphärische Äquivalent im Mittel über alle Personen, die eine Brille bekamen, +1,74 dpt; 0,0 dpt und -1,91 dpt. c) Die Stärkenverteilung der sphärischen Äquivalente hat sich von 2000 bis 2015 nicht verändert. Weder die geringen noch die hohen Myopien sind am Ende des betrachteten Zeitraum signifikant häufiger.

Schlussfolgerung

In Deutschland haben die Häufigkeit und die Stärke der Myopie von 5 bis 30 Jahre alten Brillenträgern in den letzten 16 Jahren nicht zugenommen.

Schlüsselwörter

Myopie Prävalenz der Myopie Myopisierung Schulmyopie Deutschland 

Analysis of spectacle lens prescriptions shows no increase of myopia in Germany from 2000 to 2015

Abstract

Objective

To determine whether the prevalence and magnitude of myopia among children and young adults wearing spectacles has increased in Germany from 2000 to 2015.

Material and methods

A total of 1,223,410 refraction values from 278,432 male and 333,273 female subjects between 5 and 30 years of age were analyzed. All subjects had received a new pair of spectacles between 1 January 2000 and 31 December 2015. The parameter studied was the spherical equivalent averaged over both eyes of each subject (N = 611,705). In order to identify temporal changes, the entire period of 16 years was divided into 4 time intervals of 4 years each. In the subjects three evaluation criteria were studied as a function of age: a) the frequency of myopic subjects among all spectacle wearers, b) the mean spherical equivalent and c) the distribution of the individual spherical equivalents.

Results

a) The frequency of myopic corrections among all spectacle wearers did not increase from 2000 to 2015. At 5 years of age, 9% of all children wearing glasses were myopic (≤−0.5 D) and 80% were hyperopic (≥+0.5 D). At the age of 10, 20 and 25 years, 46%, 75% and 79%, respectively, of all spectacle wearers were myopic and 42%, 13% and 10% hyperopic. b) The mean spherical equivalent, averaged across all spectacle wearers of the same age, did not show a myopic shift from 2000 to 2015. At the age of 5, 10.3 and 27 years, the mean spherical equivalent all subjects wearing glasses was +1.74 D, 0.0 D and -1.91D. c) The refractive power distribution of the individual spherical equivalents did not change significantly from 2000 to 2015. Neither low nor high myopias were more abundant in the period 2012–2015 compared to the previous years.

Conclusion

The frequency and the refractive power of myopia did not increase in Germany over the last 16 years.

Keywords

Myopia Prevalence of myopia Increase in myopia School myopia Germany 

Notes

Danksagung

Der Autor dankt der Fa. Euronet Software AG, 50226 Frechen-Königsdorf, für die Bereitstellung der anonymisierten Daten.

Förderung

Diese Untersuchung wurde durch die Forschungsgemeinschaft Deutscher Augenoptiker gefördert.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

W. Wesemann gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Allensbach (2014) Brillenstudie 2014. Auszüge der Daten zum Thema Brille unter https://www.sehen.de/presse/pressemitteilungen/zahlen-fakten/neue-allensbach-brillenstudie/ und dort: Download Pressetext Allensbachsbach-Brillenstudie „Sehbewusstsein der Deutschen“ (Anahng A) (PDF, 581 kB) (Quelle der Kontaktlinsendaten: Brillenstudie 2014, S. 15–16. Allensbacher Archiv, IfD-Umfragen, zuletzt 11031 und 11032. Auszüge auch unter http://cms.augeninfo.de/nc/hauptmenu/presse/statistiken/statistik-kontaktlinsen.html). Zugegriffen: 31.10.2017Google Scholar
  2. 2.
    The COMET Group (2013) Myopia stabilization and associated factors among participants in the Correction of Myopia Evaluation Trial (COMET). Invest Ophthalmol Vis Sci 54:7871–7883CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Dolgin E (2016) The myopia boom. Nature 519:276–278CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Euronet Software AG (2016) Betriebsvergleich-Archiv. http://www.euronet-ag.de/market-research/archiv. Zugegriffen: 31.10.2017Google Scholar
  5. 5.
    Fledelius HC (2000) Myopia profile in Copenhagen medical students 1996–98. Refractive stability over a century is suggested. Acta Ophthalmol Scand 78:501–505CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Grosvernor TP (1989) Primary care optometry. Fairchild Publications, New YorkGoogle Scholar
  7. 7.
    Gwiazda J, Hyman L, Dong LM, Everett D, Norton T, Kurtz D, Manny R, Marsh-Tootle W, Scheiman M (2007) Factors associated with high myopia after 7 years of follow-up in the Correction of Myopia Evaluation Trial (COMET) Cohort. Ophthalmic Epidemiol 14:230–237CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Hedderich J, Sachs L (2012) Angewandte Statistik. Methodensammlung mit R, 14. Aufl. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  9. 9.
    Holden BA, Fricke TR, Wilson DA et al (2016) Global prevalence of myopia and high myopia in temporal trends from 2000 through 2050. Ophthalmology 123:1036–1042CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Hopf S, Pfeiffer N (2017) Epidemiologie der myopie. Ophthalmologe 114:20–23CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Jacobsen N, Jensen H, Goldschmidt E (2007) Prevalence of myopia in Danish conscripts. Acta Ophthalmol Scand 85:165–167CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Jones LA, Sinnott LT, Mutti DO et al (2007) Parental history of myopia, sports and outdoor activities, and future myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci 48:3524–3532CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  13. 13.
    Jung SK, Lee JH, Kakizaki H, Jee D (2012) Prevalence of myopia and its association with body stature and educational level in 19-year-old male conscripts in seoul, South Korea. Invest Ophthalmol Vis Sci 53:5579–5583CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Kempen JH, Mitchell P, Lee KE, Tielsch JM, Broman AT, Taylor HR, Ikram MK, Congdon NG, O’Colmain BJ, Eye Diseases Prevalence Research Group (2008) The prevalence of refractive errors among adults in the United States, Western Europe, and Australia. Arch Ophthalmol 122:495–505Google Scholar
  15. 15.
    Lam CSY, Goldschmidt E, Edwards MH (2004) Prevalence of myopia in local and international schools in Hong Kong. Optom Vis Sci 81:317–322CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Lin LL-K, Shih Y‑F, Lee Y‑C, Hung P‑T, Hou P‑K (1996) Changes in ocular refraction and its components among medical students. A 5‑year longitudinal study. Optom Vis Sci 73:495–498CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Lin LL, Shih YF, Hsiao CK, Chen CJ, Lee LA, Hung PT (2001) Epidemiologic study of the prevalence and severity of myopia among schoolchildren in Taiwan in 2000. J Formos Med Assoc 100:684–691PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Lin LL, Shih YF, Hsiao CK, Chen CJ (2004) Prevalence of myopia in taiwanese schoolchildren: 1983–2000. Ann Acad Med Singap 33(1):27–33PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Logan et al (2012) ARVO 2012, #2311, S 738 (zitiert nach Schaeffel [23])Google Scholar
  20. 20.
    Midelfart A, Klinge B, Midelfart S, Lydersen S (2002) Prevalence of refractive errors in young and middle-aged adults in Norway. Acta Ophthalmol Scand 80:501–505CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Mirshahi A, Ponto KA, Hoehn R, Zwiener I, Zeller T, Lackner K, Beutel ME, Pfeiffer N (2014) Myopia and level of education: results from the Gutenberg Health Study. Ophthalmology 121:2047–2052CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Rudnicka AR, Kapetanakis VV, Wathern AK et al (2016) Global variations and time trends in the prevalence of childhood myopia, a systematic review an quantitative meta-analysis: implications for aetiology and early prevention. Br J Ophthalmol.  https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2015-307724 PubMedCentralGoogle Scholar
  23. 23.
    Schaeffel F (2012) Klinische Risikofaktoren der Myopieprogression. Ophthalmologe 109:738–748CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Schaeffel F (2016) Myopia—what is old and what is new? Optom Vis Sci 93:1022–1030CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Vannas AE, Ying GS, Stone RA et al (2003) Myopia and natural lighting extremes: risk factors in Finnish army conscripts. Acta Ophthalmol Scand 81:588–595CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Vitale S, Ellwein L, Cotch MF, Ferris FL III, Sperduto R (2008) Prevalence of refractive error in the United States, 1999–2004. Arch Ophthalmol 126:1111–1119CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  27. 27.
    Vitale S, Sperduto R, Ferris F (2009) Increased prevalence of myopia in the United States between 1971–1972 and 1999–2004. Arch Ophthalmol 127:1632–1639CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Wikipedia (2017) Abiturientenquote und Studienanfängerquote. https://de.wikipedia.org/wiki/Abiturientenquote_und_Studienanf%C3%A4ngerquote. Zugegriffen: 2. Juli 2017Google Scholar
  29. 29.
    Williams KM, Verhoeven VJM, Cumberland P et al (2015a) Prevalence of refractive error in Europe: the European eye epidemiology (E3) consortium. Eur J Epidemiol 30:305–315CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  30. 30.
    Williams KM, Bertelsen G, Cumberland P et al (2015b) Increasing prevalence of myopia in Europe and the impact of education. The European Eye Epidemiology (E3) Consortium. Ophthalmology 122:1489–1497CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  31. 31.
    Wolfram C (2017) Epidemiologie von Refraktionsfehlern. Ophthalmologe 114:673–682CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Ziemssen F, Lagrèze W, Voykov B (2017) Sekundärerkrankungen bei hoher Myopie. Ophthalmologe 114:30–43CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.KölnDeutschland

Personalised recommendations