Skip to main content
Log in

Analyse der Brillenstärken zeigt keine Zunahme der Myopie in Deutschland von 2000 bis 2015

Analysis of spectacle lens prescriptions shows no increase of myopia in Germany from 2000 to 2015

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

A Leserbriefe to this article was published on 21 May 2019

A Leserbriefe to this article was published on 12 April 2018

Zusammenfassung

Ziel

Es wird die Frage untersucht, ob die Häufigkeit und Stärke der Myopie in Deutschland von 2000 bis 2015 bei Kindern und jungen Erwachsenen zugenommen hat.

Material und Methoden

Analysiert wurden 1.223.410 Refraktionswerte von 278.432 Männern und 333.273 Frauen im Alter von 5 bis 30 Jahren, die in der Zeit vom 01.01.2000 bis 31.12.2015 eine neue Brille bekommen hatten. Ausgewertet wurde das über beide Augen gemittelte sphärische Äquivalent als Funktion des Alters (N = 611.705). Zur Bestimmung der zeitlichen Veränderungen in den 16 Jahren von 2000 bis 2015 wurde der gesamte Zeitraum in 4 gleich große Zeitintervalle von jeweils 4 Jahren eingeteilt. Drei Kriterien wurden betrachtet: a) die prozentuale Häufigkeit der Kurzsichtigen unter allen Brillenträgern, b) das mittlere sphärische Äquivalent und c) die Stärkenverteilung der sphärischen Äquivalente.

Ergebnisse

a) Die Häufigkeit der Myopie ist von 2000 bis 2015 nicht angestiegen. Von den Kindern, die eine Brille tragen, sind im Alter von 5 Jahren 9 % myop (≤−0,5 dpt). 80 % sind hyperop (≥+0,5 dpt). Von den 10, 20 bzw. 25 Jahre alten Brillenträgern sind 46 %, 75 % bzw. 79 % myop und 42 %, 13 % bzw. 10 % hyperop. b) Das mittlere sphärische Äquivalent wurde von 2000 bis 2015 nicht stärker negativ. Mit 5; 10,3 und 27 Jahren beträgt das sphärische Äquivalent im Mittel über alle Personen, die eine Brille bekamen, +1,74 dpt; 0,0 dpt und -1,91 dpt. c) Die Stärkenverteilung der sphärischen Äquivalente hat sich von 2000 bis 2015 nicht verändert. Weder die geringen noch die hohen Myopien sind am Ende des betrachteten Zeitraum signifikant häufiger.

Schlussfolgerung

In Deutschland haben die Häufigkeit und die Stärke der Myopie von 5 bis 30 Jahre alten Brillenträgern in den letzten 16 Jahren nicht zugenommen.

Abstract

Objective

To determine whether the prevalence and magnitude of myopia among children and young adults wearing spectacles has increased in Germany from 2000 to 2015.

Material and methods

A total of 1,223,410 refraction values from 278,432 male and 333,273 female subjects between 5 and 30 years of age were analyzed. All subjects had received a new pair of spectacles between 1 January 2000 and 31 December 2015. The parameter studied was the spherical equivalent averaged over both eyes of each subject (N = 611,705). In order to identify temporal changes, the entire period of 16 years was divided into 4 time intervals of 4 years each. In the subjects three evaluation criteria were studied as a function of age: a) the frequency of myopic subjects among all spectacle wearers, b) the mean spherical equivalent and c) the distribution of the individual spherical equivalents.

Results

a) The frequency of myopic corrections among all spectacle wearers did not increase from 2000 to 2015. At 5 years of age, 9% of all children wearing glasses were myopic (≤−0.5 D) and 80% were hyperopic (≥+0.5 D). At the age of 10, 20 and 25 years, 46%, 75% and 79%, respectively, of all spectacle wearers were myopic and 42%, 13% and 10% hyperopic. b) The mean spherical equivalent, averaged across all spectacle wearers of the same age, did not show a myopic shift from 2000 to 2015. At the age of 5, 10.3 and 27 years, the mean spherical equivalent all subjects wearing glasses was +1.74 D, 0.0 D and -1.91D. c) The refractive power distribution of the individual spherical equivalents did not change significantly from 2000 to 2015. Neither low nor high myopias were more abundant in the period 2012–2015 compared to the previous years.

Conclusion

The frequency and the refractive power of myopia did not increase in Germany over the last 16 years.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Allensbach (2014) Brillenstudie 2014. Auszüge der Daten zum Thema Brille unter https://www.sehen.de/presse/pressemitteilungen/zahlen-fakten/neue-allensbach-brillenstudie/ und dort: Download Pressetext Allensbachsbach-Brillenstudie „Sehbewusstsein der Deutschen“ (Anahng A) (PDF, 581 kB) (Quelle der Kontaktlinsendaten: Brillenstudie 2014, S. 15–16. Allensbacher Archiv, IfD-Umfragen, zuletzt 11031 und 11032. Auszüge auch unter http://cms.augeninfo.de/nc/hauptmenu/presse/statistiken/statistik-kontaktlinsen.html). Zugegriffen: 31.10.2017

    Google Scholar 

  2. The COMET Group (2013) Myopia stabilization and associated factors among participants in the Correction of Myopia Evaluation Trial (COMET). Invest Ophthalmol Vis Sci 54:7871–7883

    Article  Google Scholar 

  3. Dolgin E (2016) The myopia boom. Nature 519:276–278

    Article  Google Scholar 

  4. Euronet Software AG (2016) Betriebsvergleich-Archiv. http://www.euronet-ag.de/market-research/archiv. Zugegriffen: 31.10.2017

    Google Scholar 

  5. Fledelius HC (2000) Myopia profile in Copenhagen medical students 1996–98. Refractive stability over a century is suggested. Acta Ophthalmol Scand 78:501–505

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. Grosvernor TP (1989) Primary care optometry. Fairchild Publications, New York

    Google Scholar 

  7. Gwiazda J, Hyman L, Dong LM, Everett D, Norton T, Kurtz D, Manny R, Marsh-Tootle W, Scheiman M (2007) Factors associated with high myopia after 7 years of follow-up in the Correction of Myopia Evaluation Trial (COMET) Cohort. Ophthalmic Epidemiol 14:230–237

    Article  Google Scholar 

  8. Hedderich J, Sachs L (2012) Angewandte Statistik. Methodensammlung mit R, 14. Aufl. Springer, Berlin, Heidelberg

    Google Scholar 

  9. Holden BA, Fricke TR, Wilson DA et al (2016) Global prevalence of myopia and high myopia in temporal trends from 2000 through 2050. Ophthalmology 123:1036–1042

    Article  Google Scholar 

  10. Hopf S, Pfeiffer N (2017) Epidemiologie der myopie. Ophthalmologe 114:20–23

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Jacobsen N, Jensen H, Goldschmidt E (2007) Prevalence of myopia in Danish conscripts. Acta Ophthalmol Scand 85:165–167

    Article  Google Scholar 

  12. Jones LA, Sinnott LT, Mutti DO et al (2007) Parental history of myopia, sports and outdoor activities, and future myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci 48:3524–3532

    Article  Google Scholar 

  13. Jung SK, Lee JH, Kakizaki H, Jee D (2012) Prevalence of myopia and its association with body stature and educational level in 19-year-old male conscripts in seoul, South Korea. Invest Ophthalmol Vis Sci 53:5579–5583

    Article  Google Scholar 

  14. Kempen JH, Mitchell P, Lee KE, Tielsch JM, Broman AT, Taylor HR, Ikram MK, Congdon NG, O’Colmain BJ, Eye Diseases Prevalence Research Group (2008) The prevalence of refractive errors among adults in the United States, Western Europe, and Australia. Arch Ophthalmol 122:495–505

    Google Scholar 

  15. Lam CSY, Goldschmidt E, Edwards MH (2004) Prevalence of myopia in local and international schools in Hong Kong. Optom Vis Sci 81:317–322

    Article  Google Scholar 

  16. Lin LL-K, Shih Y‑F, Lee Y‑C, Hung P‑T, Hou P‑K (1996) Changes in ocular refraction and its components among medical students. A 5‑year longitudinal study. Optom Vis Sci 73:495–498

    Article  CAS  Google Scholar 

  17. Lin LL, Shih YF, Hsiao CK, Chen CJ, Lee LA, Hung PT (2001) Epidemiologic study of the prevalence and severity of myopia among schoolchildren in Taiwan in 2000. J Formos Med Assoc 100:684–691

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Lin LL, Shih YF, Hsiao CK, Chen CJ (2004) Prevalence of myopia in taiwanese schoolchildren: 1983–2000. Ann Acad Med Singap 33(1):27–33

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Logan et al (2012) ARVO 2012, #2311, S 738 (zitiert nach Schaeffel [23])

  20. Midelfart A, Klinge B, Midelfart S, Lydersen S (2002) Prevalence of refractive errors in young and middle-aged adults in Norway. Acta Ophthalmol Scand 80:501–505

    Article  Google Scholar 

  21. Mirshahi A, Ponto KA, Hoehn R, Zwiener I, Zeller T, Lackner K, Beutel ME, Pfeiffer N (2014) Myopia and level of education: results from the Gutenberg Health Study. Ophthalmology 121:2047–2052

    Article  Google Scholar 

  22. Rudnicka AR, Kapetanakis VV, Wathern AK et al (2016) Global variations and time trends in the prevalence of childhood myopia, a systematic review an quantitative meta-analysis: implications for aetiology and early prevention. Br J Ophthalmol. https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2015-307724

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Schaeffel F (2012) Klinische Risikofaktoren der Myopieprogression. Ophthalmologe 109:738–748

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Schaeffel F (2016) Myopia—what is old and what is new? Optom Vis Sci 93:1022–1030

    Article  Google Scholar 

  25. Vannas AE, Ying GS, Stone RA et al (2003) Myopia and natural lighting extremes: risk factors in Finnish army conscripts. Acta Ophthalmol Scand 81:588–595

    Article  Google Scholar 

  26. Vitale S, Ellwein L, Cotch MF, Ferris FL III, Sperduto R (2008) Prevalence of refractive error in the United States, 1999–2004. Arch Ophthalmol 126:1111–1119

    Article  Google Scholar 

  27. Vitale S, Sperduto R, Ferris F (2009) Increased prevalence of myopia in the United States between 1971–1972 and 1999–2004. Arch Ophthalmol 127:1632–1639

    Article  Google Scholar 

  28. Wikipedia (2017) Abiturientenquote und Studienanfängerquote. https://de.wikipedia.org/wiki/Abiturientenquote_und_Studienanf%C3%A4ngerquote. Zugegriffen: 2. Juli 2017

    Google Scholar 

  29. Williams KM, Verhoeven VJM, Cumberland P et al (2015a) Prevalence of refractive error in Europe: the European eye epidemiology (E3) consortium. Eur J Epidemiol 30:305–315

    Article  Google Scholar 

  30. Williams KM, Bertelsen G, Cumberland P et al (2015b) Increasing prevalence of myopia in Europe and the impact of education. The European Eye Epidemiology (E3) Consortium. Ophthalmology 122:1489–1497

    Article  Google Scholar 

  31. Wolfram C (2017) Epidemiologie von Refraktionsfehlern. Ophthalmologe 114:673–682

    Article  CAS  Google Scholar 

  32. Ziemssen F, Lagrèze W, Voykov B (2017) Sekundärerkrankungen bei hoher Myopie. Ophthalmologe 114:30–43

    Article  CAS  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Der Autor dankt der Fa. Euronet Software AG, 50226 Frechen-Königsdorf, für die Bereitstellung der anonymisierten Daten.

Förderung

Diese Untersuchung wurde durch die Forschungsgemeinschaft Deutscher Augenoptiker gefördert.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to W. Wesemann.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

W. Wesemann gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Wesemann, W. Analyse der Brillenstärken zeigt keine Zunahme der Myopie in Deutschland von 2000 bis 2015. Ophthalmologe 115, 409–417 (2018). https://doi.org/10.1007/s00347-017-0601-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-017-0601-0

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation