Advertisement

Informatik-Spektrum

, Volume 41, Issue 2, pp 123–137 | Cite as

Smart Government: Die Verwaltung und den Staat der Zukunft denken

  • Labinot Demaj
HAUPTBEITRAG SMART GOVERNMENT

Zusammenfassung

Smart Government ist keine Neuauflage von E-Government. Es geht nicht um die Überführung analoger Strukturen, Prozesse und Akten in die digitale Welt. Smart Government – so wie in diesem Thesenpapier verwendet – beschreibt die Auswirkungen bzw. das Ergebnis dreier technologischer Entwicklungen auf den Staat und die Verwaltung von morgen. Erstens: Digitale Koordinations- und Transaktionsplattformen ersetzen zusehends öffentliche Intermediäre als Trusted Third Parties und prägen die neue Organisationslogik kollektiven Handelns. Zweitens: Erkenntnisse aus der Forschung zum menschlichen Entscheidungsverhalten und die zunehmende Verfügbarkeit von Echtzeitinformationen fördern die Definition öffentlicher Programme und Massnahmen basierend auf dem realen statt dem vermuteten Verhalten der gesellschaftlichen Akteure. Drittens: Systeme der künstlichen Intelligenz unterstützen immer deutlicher den professionellen und unparteiischen Umgang von öffentlichen Entscheidungsträgern mit Ermessensfragen. Zusammengenommen können diese Entwicklungen den Aufbau, die Organisation und die Führung eines öffentlichen Gemeinwesens positiv transformieren, wenn frühzeitig eine öffentliche Diskussion über die gesellschaftlichen Implikationen und Herausforderungen der neuen Technologien begonnen wird.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    §2 Verkehrsabgabegesetz Kanton Zürich, S.R. 741.1 vom 11.9.1966Google Scholar
  2. 2.
    van Aaken A (2016) Constitutional Limits to Paternalistic Nudging: A Proportionality Assessment. In: Kemmerer A, Möllers C, Steinbeis M, Wagner G (eds) Choice Architecture in Democracies: Exploring the Legitimacy of Nudging. 1st ed. Nomos, Baden-Baden, pp 161–196CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Autor DH (2015) Why are there still so many jobs? The history and future of workplace automation. J Econ Perspect 29(3):3–30CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bäumlin R (1966) Die Kontrolle des Parlaments über Regierung und Verwaltung. Z Schweizerischer Juristenver 100(3):165–319Google Scholar
  5. 5.
    Buterin V (2014) A next-generation smart contract and decentralized application platform. Ethereum Project Yellow Paper, pp 1–36Google Scholar
  6. 6.
    Chen Y, Elenee Argentinis JD, Weber G (2016) IBM Watson: How cognitive computing can be applied to big data challenges in life sciences research. Clin Ther 38(4):688–701CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Coase RH (1937) The nature of the firm. Econ New Ser 4(16):386–405CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Dolan P, Hallsworth M, Halpern D, King D, Metcalfe R, Vlaev I (2012) Influencing behaviour: The mindspace way. J Econ Psychol 33(1):264–277CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Galligan DJ (1990) Discretionary Powers: A Legal Study of Official Discretion. Oxford University Press, Oxford OxfordshireCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Giacometti Z (1960) Allgemeine Lehren des rechtsstaatlichen Verwaltungsrechts (allgemeines Verwaltungsrecht des Rechtsstaates). Polygraphischer Verlag, ZürichGoogle Scholar
  11. 11.
    Giddens A (1984) The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Polity Press, Cambridge CambridgeshireGoogle Scholar
  12. 12.
    Häfelin U, Haller W, Keller H (2016) Schweizerisches Bundesstaatsrecht. 9. Aufl. Schulthess, ZürichGoogle Scholar
  13. 13.
    Häfelin U, Müller G, Uhlmann F (2010) Allgemeines Verwaltungsrecht. 6. Aufl. Dike, ZürichGoogle Scholar
  14. 14.
    Iansiti M, Lakhani KR (2017) The truth about blockchain. Harv Bus Rev 95(1):119–127Google Scholar
  15. 15.
    di Lorenzo G (2010) Verstehen Sie das, Herr Schmidt? http://www.zeit.de/2010/10/Fragen-an-Helmut-Schmidt, letzter Zugriff: 10.9.2017Google Scholar
  16. 16.
    Kelly JE (2017) Cognitive Computing: A New Era. Präsentation anlässlich des UBS AI Seminars von IBMGoogle Scholar
  17. 17.
    Kettl DF (2009) The Next Government of the United States: Why Our Institutions Fail Us and How to Fix Them. Norton, New YorkGoogle Scholar
  18. 18.
    Knöpfel P (1996) Debate: New public management. Swiss Polit Sci Rev 2(1):1–17MathSciNetGoogle Scholar
  19. 19.
    Lanz B (2015) Machine Learning With R. 2nd ed. Pack Publishing, Brimingham, MumbaiGoogle Scholar
  20. 20.
    Mayer-Schönberger V, Cukier K (2013) Big Data: A Revolution That Will Transform How We Live, Work And Think. Houghton Mifflin Harcourt, BostonGoogle Scholar
  21. 21.
    Nakamoto S (2008) Bitcoin: A peer-to-peer electronic cash systemGoogle Scholar
  22. 22.
    O’Neil C (2016) Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality And Threatens Democracy. Crown, New YorkzbMATHGoogle Scholar
  23. 23.
    O’Reilly T (2010) Government as a Platform. In: Lathrop D, Ruma L (Hrsg) Open Government. O’Reilly Media, Mountain ViewGoogle Scholar
  24. 24.
    OECD (2017) Behavioural Insights and Public Policy: Lessons from Around the World. OECD, ParisGoogle Scholar
  25. 25.
    Pasquale F (2015) The Black Box Society: The Secret Algorithms that Control Money and Information. Harvard University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Popper KR (2015) Alles Leben ist Problemlösen: Über Erkenntnis, Geschichte und Politik. 17. Aufl. Piper, MünchenGoogle Scholar
  27. 27.
    Ratcliffe S (Hrsg) (2016) Oxford Essential Quotations. 4th ed. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  28. 28.
    Reijers W, O’Brolcháin F, Haynes P (2016) Governance in blockchain technologies & social contract theories. Ledger 1(1):134–151CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Rifkin J (2014) The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism. Palgrave Macmillan, New YorkGoogle Scholar
  30. 30.
    Scharpf FW (1989) Politische Steuerung und politische Institutionen. In: Hartwich HH (Hrsg) Macht und Ohnmacht politischer Institutionen: 17. Wissenschaftlicher Kongreß der DVPW, 12. bis 16.9.1988 in der Technischen Hochschule Darmstadt. VS, Wiesbaden, S 17–29CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Scheuner U (1928) Zur Frage der Grenzen der Nachprüfung des Ermessens durch die Gerichte. VerwArch 33:68–98Google Scholar
  32. 32.
    Schindler B (2010) Verwaltungsermessen: Gestaltungskompetenzen der öffentlichen Verwaltung in der Schweiz. Dike, ZürichGoogle Scholar
  33. 33.
    Simon HA (1955) A behavioral model of rational choice. Q J Econ 69(1):99–118CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Simon HA (1959) Theories of decision-making in economics and behavioral-science. Am Econ Rev 49(3):253–283MathSciNetGoogle Scholar
  35. 35.
    Simon HA (1973) The structure of ill structured problems. Artif Intell 4(3):181–201CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Smith JW (2016) The uber-all economy of the future. Indep Rev 20(3):383–390Google Scholar
  37. 37.
    Tversky A, Kahneman D (1974) Judgment under uncertainty – heuristics and biases. Sci 185(4157):1124–1131CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Wildavsky A (1964) The Politics of the Budgetary Process. Little Brown, BostonGoogle Scholar
  39. 39.
    Willke H (2014) Demokratie in Zeiten der Konfusion. Suhrkamp, BerlinGoogle Scholar
  40. 40.
    Wilson W (1887) The study of administration. Politl Science Quarterly 2(2):197–222CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Wirksamer Regieren: Policy Paper. Vodafone Stiftung Deutschland, DüsseldorfGoogle Scholar
  42. 42.
    Yarvin C (2016) The DAO as a Lesson in Decentralized Governance. http://urbit.org/blog/dao/, last access: 12.11.2017Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.byerley AGZürichSchweiz

Personalised recommendations