Zusammenfassung
Hintergrund
Feedback leistet einen wichtigen Beitrag zur Kompetenzentwicklung von psychotherapeutischen Ausbildungsteilnehmern (AT). Feedback wird strukturiert (z. B. durch Leitfäden) oder unstrukturiert gegeben. Es ist nicht bekannt, inwieweit Feedbackverfahren an deutschen Weiterbildungsstätten verwendet werden.
Ziel der Arbeit
Es soll ein Überblick über die Verbreitung von Kompetenzfeedback sowie über die Verwendung von psychometrischem Monitoring und Feedback während der Ausbildungsbehandlungen gewonnen werden.
Methoden
Alle Leiter staatlich anerkannter Weiterbildungsstätten in Deutschland wurden zur Teilnahme an einer Online-Befragung über die Art und Verwendung von Feedbackmethoden an ihrem Institut eingeladen. Der Fragebogen wurde von 92 (42,8 %) Institutsleitern ausgefüllt.
Ergebnisse
Die meisten Institute (92,4 %) geben Kompetenzfeedback an ihre AT, am häufigsten im Bereich Handlungskompetenzen (90,2 %). Supervisoren und Selbsterfahrungsleiter sind die wichtigsten Feedbackgeber. Strukturiertes Feedback wird wenig eingesetzt (38 %). Prädiktoren für den Einsatz von strukturiertem Feedback sind Institutsgröße und berichtete Barrieren. Psychometrisches Monitoring der Patientenbehandlungen wird von 75,0 % der Institute durchgeführt, der Großteil meldet die Ergebnisse an die AT zurück. Psychodynamisch orientierte Institute erheben in geringerem Ausmaß Patientendaten.
Diskussion
Kompetenzfeedback ist weit verbreitet. Beim Einsatz von strukturiertem Feedback besteht Weiterentwicklungsbedarf. Psychometrisches Monitoring wird von vielen Instituten zur Qualitätssicherung eingesetzt. Disseminationsstrategien für psychodynamische Institute werden diskutiert.
Abstract
Background
Feedback is an important element in the competence development of psychotherapy trainees. Feedback can be structured (e. g. through guidelines) or unstructured. There are currently no data on the extent to which feedback is being used in Germany training programs.
Objective
The aim of the study was to give a comprehensive overview of the use of didactic competence feedback as well as the use of routine outcome monitoring (ROM) and feedback during training therapies.
Methods
All directors of state licensed training centers in Germany were invited to participate in an online survey about the use of feedback methods in their institute. A total of 92 (42.8%) directors participated.
Results
The majority of institutes use competence feedback (92.4%), most frequently in the area of intervention competence (90.2%). Supervisors and personal therapists are the most important feedback providers. Structured feedback is used to a limited extent (38%). Predictors for the use of structured feedback are the size of the institute and reported barriers to feedback use. Routine outcome monitoring is used by 75.0% of the institutes and the majority provide feedback about ROM data to participants. Psychodynamic institutes collect patient data to a lesser extent.
Discussion
There is widespread use of competence feedback. Development and use of structured feedback systems need to be expanded. ROM is used by many institutes for quality assurance. Dissemination strategies for psychodynamic institutes are discussed.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Berking M, Orth U, Lutz W (2006) Wie effektiv sind systematische Rückmeldungen des Therapieverlaufs an den Therapeuten? Z Klin Psychol Psychother 35(1):21–29. https://doi.org/10.1026/1616-3443.35.1.21
Boswell JF, Kraus DR, Miller SD, Lambert MJ (2015) Implementing routine outcome monitoring in clinical practice: benefits, challenges, and solutions. Psychother Res 25(1):6–19. https://doi.org/10.1080/10503307.2013.817696
Brodey BB, Cuffel B, McCulloch J, Tani S, Maruish M, Brodey I, Unutzer J (2005) The acceptability and effectiveness of patient-reported assessments and feedback in a managed behavioral healthcare setting. Am J Manag Care 11(12):774–780
Bundespsychotherapeutenkammer (2008) Kernkompetenzen von Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten. Bundespsychotherapeutenkammer, Berlin
Caspar F (2017) Professional expertise in psychotherapy. In: Castonguay LG, Hill CE (Hrsg) How and why are some therapists better than others? Understanding therapist effects. American Psychological Association, Washington, S 193–214
Caspar F, Berger T, Hautle I (2004) The right view of your patient: a computer-assisted, individualized module for psychotherapy training. Psychother Theory Res Pract Train 41(2):125–135. https://doi.org/10.1037/0033-3204.41.2.125
Cömert M, Zill JM, Christalle E, Dirmaier J, Härter M, Scholl I (2016) Assessing communication skills of medical students in Objective Structured Clinical Examinations (OSCE)—a systematic review of rating scales. PLoS ONE 11(3):e152717. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152717
Gumz A, Rugenstein K, Munder T (2018) Allianz-Fokussiertes Training. Psychotherapeut 63(1):55–61. https://doi.org/10.1007/s00278-017-0227-3
Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S, Young JM, Odgaard-Jensen J, French SD, Oxman AD et al (2012) Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD000259.pub3
Johnson CE, Keating JL, Boud DJ, Dalton M, Kiegaldie D, Hay M, Molloy EK et al (2016) Identifying educator behaviours for high quality verbal feedback in health professions education: literature review and expert refinement. BMC Med Educ 16(1):96. https://doi.org/10.1186/s12909-016-0613-5
Kluger AN, DeNisi A (1996) The effects of feedback interventions on performance: a historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psychol Bull 119(2):254–284. https://doi.org/10.1037/0033-2909.119.2.254
Ladany N, Hill CE, Corbett MM, Nutt EA (1996) Nature, extent, and importance of what psychotherapy trainees do not disclose to their supervisors. J Couns Psychol 43(1):10–24. https://doi.org/10.1037/0022-0167.43.1.10
Lambert MJ, Whipple JL, Hawkins EJ, Vermeersch DA, Nielsen SL, Smart DW (2003) Is it time for clinicians to routinely track patient outcome? A meta-analysis. Clin Psychol Sci Pract 10(3):288–301. https://doi.org/10.1093/clipsy.bpg025
Lutz W, de Jong K, Rubel J (2015) Patient-focused and feedback research in psychotherapy: Where are we and where do we want to go? Psychother Res 25(6):625–632. https://doi.org/10.1080/10503307.2015.1079661
McClintock AS, Perlman MR, McCarrick SM, Anderson T, Himawan L (2017) Enhancing psychotherapy process with common factors feedback: a randomized, clinical trial. J Couns Psychol. https://doi.org/10.1037/cou0000188
Miller SD, Hubble MA, Chow D, Seidel J (2015) Beyond measures and monitoring: realizing the potential of feedback-informed treatment. Psychotherapy (Chic) 52(4):449–457. https://doi.org/10.1037/pst0000031
Nikendei C, Jünger J (2006) OSCE-praktische Tipps zur Implementierung einer klinisch-praktischen Prüfung. GMS Z Med Ausbild 23(3):Doc47
Puschner B, Becker T, Bauer S (2015) Routine outcome measures in Germany. Int Rev Psychiatry 27(4):329–337. https://doi.org/10.3109/09540261.2015.1014025
Reese RJ, Usher EL, Bowman DC, Norsworthy LA, Halstead JL, Rowlands SR, Chisholm RR (2009) Using client feedback in psychotherapy training: an analysis of its influence on supervision and counselor self-efficacy. Train Educ Prof Psychol 3(3):157–168. https://doi.org/10.1037/a0015673
van de Ridder JMM, Stokking KM, McGaghie WC, Ten Cate OTJ (2008) What is feedback in clinical education? Med Educ 42(2):189–197. https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2007.02973.x
van de Ridder JMM, McGaghie WC, Stokking KM, Ten Cate OTJ (2015) Variables that affect the process and outcome of feedback, relevant for medical training: a meta-review. Med Educ 49(7):658–673. https://doi.org/10.1111/medu.12744
Riemer M, Rosof-Williams J, Bickman L (2005) Theories related to changing clinician practice. Child Adolesc Psychiatr Clin N Am 14(2):241–254. https://doi.org/10.1016/j.chc.2004.05.002
Rousmaniere T (2017) Deliberate practice for psychotherapists. Routledge, New York
Safran JD, Muran JC (2003) Negotiating the therapeutic alliance : a relational treatment guide. Guilford, New York
Strauß B, Barnow S, Brähler E, Fegert J, Fliegel S, Freyberger HJ, Willutzki U et al (2009) Forschungsgutachten zur Ausbildung von Psychologischen PsychotherapeutInnen und Kinder- und JugendlichenpsychotherapeutInnen. Bundesministerium für Gesundheit, Berlin
Strauß B, Wheeler S, Nodop S (2010) Klinische Supervision. Psychotherapeut 55(6):455–464. https://doi.org/10.1007/s00278-010-0776-1
Walfish S, McAlister B, O’Donnell P, Lambert MJ (2012) An investigation of self-assessment bias in mental health providers. Psychol Rep 110(2):639–644. https://doi.org/10.2466/02.07.17.PR0.110.2.639-644
Weck F, Kaufmann YM, Höfling V (2016) Competence feedback improves CBT competence in trainee therapists: a randomized controlled pilot study. Psychother Res. https://doi.org/10.1080/10503307.2015.1132857
Yourman DB (2003) Trainee disclosure in psychotherapy supervision: the impact of shame. J Clin Psychol 59(5):601–609. https://doi.org/10.1002/jclp.10162
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
O. Evers und S. Taubner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Additional information
Redaktion
Thomas Fydrich, Berlin
Svenja Taubner, Heidelberg
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Evers, O., Taubner, S. Feedback in der Psychotherapieausbildung. Psychotherapeut 63, 465–472 (2018). https://doi.org/10.1007/s00278-018-0311-3
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00278-018-0311-3