Skip to main content
SpringerLink
Log in

Altersdiagnostik und Strahlenexposition

Age diagnostics and radiation exposure

  • Leitthema
  • Published:
Rechtsmedizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Dieser Beitrag stellt eine Diskussion über das Berechnungsverfahren für das Lebenszeitrisiko einer sehr kleinen Strahlenexposition (< 1 mSv effektive Dosis) dar. Derzeit wird das sog. lineare schwellwertlose Regressionsverfahren auch für geringste Strahlenexposition herangezogen, obwohl es Hinweise auf eine Niedrigdosisschwelle gibt. Anhand einer Computertomographie der Sternoklavikulargelenke werden die wesentlichen Risikoeinflussfaktoren besprochen. Die Zunahme des Lebenszeitrisikos wird mit 0,0034 % angegeben.

Abstract

This article presents a discussion on how to calculate the lifetime risk of cancer associated with very low radiation exposures below 1 mSv effective dose. Currently this is done by assuming a linear no threshold model (LNT) even for the lowest exposures, although there is evidence suggesting the existence of a negligible dose threshold. In an example of computer tomography of the sternoclavicular joints, the main influencing risk factors are considered. The increased attributable lifetime risk is calculated to be 0.0034 % higher after being exposed to this examination.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. 10. Aufl. der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme.

Literatur

  1. Schmeling A, Grundmann C, Fuhrmann A et al (2008) Criteria for age estimation in living individuals. Int J Legal Med 122:457–460

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Sohal RS, Weindruch R (1996) Oxidative stress, caloric restriction, and aging. Science 273:59–63

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Billen D (1990) Spontaneous DNA damage and its significance for the ‚negligible dose‘ controversy in radiation protection. Radiat Res 24:242–245

    Article  Google Scholar 

  4. Feinendegen LE, Pollycove M, Sondhaus CA (2004) Responses to low doses of ionizing radiation in biological systems. Nonlinearity Biol Toxicol Med 2:143–171

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Mehta SC (2005) Health risks of low level radiation exposures: a review. Indian J Nucl Med 20:29–41

    Google Scholar 

  6. Ramsthaler F, Proschek P, Betz W, Verhoff MA (2009) How reliable are the risk estimates for X-ray examinations in forensic age estimations? A safety update. Int J Legal Med 123:199–204

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Bundesregierung (2002) Verordnung über den Schutz vor Schäden durch Röntgenstrahlen. BGBl. I S. 1869

  8. Okkalides D, Futakis M (1994) Patient effective dose resulting from radiographic examinations. Br J Radiol 67:564–572

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Frederiksen NL, Benson BW, Sokolowski TW (1994) Effective dose and risk assessment from film tomography used for dental implant diagnostics. Dentomaxillofac Radiol 23:123–127

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. International Commission on Radiological Protection (2007) The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. Ann ICRP 37(2–4):1–332

  11. Strahlenschutzkommission (2006) Bildgebende Diagnostik beim Kind – Strahlenschutz Rechtfertigung und Effektivität – Empfehlungen der Strahlenschutzkommission. BAnz. Nr. 96, Bonn

  12. Statistisches Bundesamt (2013) Gesundheit – Todesursachen in Deutschland. DeStatis Fachserie 12 Reihe 4

  13. Mathews JD, Forsythe AV, Brady Z et al (2013) Cancer risk in 680,000 people exposed to computed tomography scans in childhood or adolescence: data linkage study of 11 million Australians. BMJ 346:f2360

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. N. Meier, A. Schmeling, R. Loose und V. Vieth geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Klinische Radiologie, Westfälische Wilhelms-Universität, Universitätsklinikum Münster, Albert-Schweitzer-Campus 1, Gebäude A1, 48149, Münster, Deutschland

    N. Meier & V. Vieth

  2. Institut für Rechtsmedizin, Westfälische Wilhelms-Universität, Münster, Deutschland

    A. Schmeling

  3. Institut für Radiologie, Klinikum Nürnberg Nord, Nürnberg, Deutschland

    R. Loose

Authors
  1. N. Meier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Schmeling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. R. Loose
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. V. Vieth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to N. Meier.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Meier, N., Schmeling, A., Loose, R. et al. Altersdiagnostik und Strahlenexposition. Rechtsmedizin 25, 30–33 (2015). https://doi.org/10.1007/s00194-014-1005-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00194-014-1005-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation