Skip to main content
Log in

Die Bedeutung von Leitlinien für den gerichtlichen Sachverständigen im Arzthaftungsprozess

The importance of guidelines for court-appointed experts in medical malpractice litigation

  • Medizinrecht
  • Published:
Der Gynäkologe Aims and scope

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. vgl. Hart, GesR 2011, 388 l. Sp.

  2. Hart, GesR 2011, 387, 390; Bergmann, GesR 2006, 337, 342.

  3. BGH Urteil vom 15.04.2014, VI ZR 382/12 juris Rn. 17; OLG Hamm Beschluss vom 18.06.2014, I‑3 U 66/14, juris Rn. 29.

  4. BGH, Beschluss vom 07.02.2011, VI ZR 269/09, juris Rn. 2.

  5. Bergmann GesR 2006, 337, 342 r. Sp.

  6. zum Bearbeitungsstand Rehborn, GesR 2011, 393.

  7. Rehborn, GesR 2011, 391, 393.

  8. Bergmann, GesR 2006, 337, 342 r. Sp.

  9. vgl. Bergmann, GesR 2006, 337, 342 r. Sp., zur Bedeutung der Ressourcen etwa Kopp, GesR 2011, 385, 387.

  10. zum Indiz vgl. Frahm, GesR 2005, 529, 532 l. Sp., zur Umkehr der Beweislast: Frahm, GesR 2005, 529, 532 l. Sp. oben.

  11. dazu Bergmann, GesR 2006, 337, 343.

  12. vgl. etwa BGH NJW 2001, 2795.

  13. vgl. dazu auch Rehborn, GesR 2011, 391, 393; Kopp, GesR 2011, 385, 387.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Tonio Stoll.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Stoll gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

H.G. Bender, Düsseldorf

B. Neuroth, Düsseldorf

E. Schumann, Göttingen

A. Strauss, Kiel

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Stoll, T. Die Bedeutung von Leitlinien für den gerichtlichen Sachverständigen im Arzthaftungsprozess. Gynäkologe 51, 576–580 (2018). https://doi.org/10.1007/s00129-018-4238-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-018-4238-0

Navigation