Advertisement

Der Urologe

, Volume 57, Issue 4, pp 418–422 | Cite as

Peniskarzinom: Diagnose und Staging

  • K.-D. Sievert
  • D.-L. Dräger
  • F.-M. Köhn
  • S. Milerski
  • C. Protzel
  • O. W. Hakenberg
Leitthema

Zusammenfassung

Obwohl der Primärtumor des Peniskarzinoms oft eine eindeutige Blickdiagnose darstellt, sollte immer eine histologische Sicherung vor der definitiven Therapie angestrebt werden. Die klinische Untersuchung soll das Ausmaß und die mögliche Infiltration von Schwellkörper und Urethra feststellen sowie die inguinalen Lymphknoten beurteilen. Eine präoperative Bildgebung der Primärläsion ist nur in unklaren Fällen indiziert. Das Lymphknotenmanagement ist der zentrale prognoseentscheidende Faktor. Kein bildgebendes Verfahren wie Sonographie, Computertomographie (CT), Magnetresonanztomographie (MRT) oder Positronenemissionstomographie (PET)/CT kann eine lymphogene Mikrometastasierung zuverlässig detektieren. Für alle Primärtumoren ab pT1G2 ist deshalb eine invasive Lymphknotendiagnostik notwendig. Die Heilungsrate kann bei entsprechender regelmäßiger Selbstuntersuchung bzw. im Rahmen der Vorsorge und der Nachsorge durch frühzeitige Diagnose und korrekte Therapie >90 % betragen, wobei oftmals Organerhalt möglich ist.

Schlüsselwörter

Plattenepithelkarzinom Phimose Humane Papillomaviren Lymphknoten, ingunale Metastasen 

Penile cancer: diagnosis and staging

Abstract

Penile cancer is often an obvious visual diagnosis but histologic verification should be obtained prior to treatment. The clinical examination should determine the tumor stage and whether it has infiltrated the cavernous bodies and/or the urethra and it should adequately assess the inguinal lymph nodes. Preoperative imaging of the lesion is only indicated in equivocal cases. Curative treatment requires the complete removal of the primary tumor and all metastatic lymph nodes. Lymph node management is the key prognostic factor in the treatment of penile cancer. No imagining technique such as the ultrasound, CT, MRI or PET/CT is able to adequately detect micrometastatic lymph nodes. Therefore, invasive (inguinal) lymph node diagnosis is indicated for all tumour stages from pT1G2. Over 90% of penile cancer cases can be cured with early diagnosis and adequate treatment if routine self-examination and physical examinations are regularly performed.

Keywords

Squamous cell carcinoma Phimosis Human papillomavirus Lymph nodes, ingunal Metastasis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K.-D. Sievert, D.-L. Dräger, F.-M. Köhn, S. Milerski, C. Protzel und O.W. Hakenberg geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Parkin DM, Whelan SL, Ferlay J et al (2002) Cancer incidence in five continents. IARC scientific publications no. 155. IARC, LyonGoogle Scholar
  2. 2.
    www.krebsgesellschaft.de. Zugegriffen: 15.01.2018
  3. 3.
    Zentrum für Krebsregisterfragen, Robert Koch-Institut (2017) Krebs – Datenbankabfrage. https://www.krebsdaten.de/Krebs/SiteGlobals/Forms/ErgebnisAnsicht/ErgebnisAnsicht_form.html. Zugegriffen: 15.01.2018Google Scholar
  4. 4.
    Tsen HF, Morgenstern H, Mack T, Peters RK (2001) Risk factors for penile cancer: results of a population-based case-control study in Los Angeles County (United States). Cancer Causes Control 12(3):267–277CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Dillner J, Krogh G, Horenblas S, Meijer CJ (2000) Etiology of squamous cell carcinoma of the penis. Scand J Urol Nephrol Suppl 205:189–193CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Schneede P, Schlenker B (2018) Humane Papillomaviren und Peniskarzinom. Überlegungen zu Präventionsmaßnahmen. Urologe.  https://doi.org/10.1007/s00120-018-0597-3 Google Scholar
  7. 7.
    Hakenberg OW, Prozel C (2017) Surgical treatment of metastatic penile cancer – what is the scientific rationale? Urologe A 56(5):624–626CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Choo KJ, Ng SK, Sim CS, Cheng SW (2017) Pseudoepitheliomatous keratotic and micaceous balanitis treated with topical 5‑fluorouracil and liquid nitrogen. Clin Exp Dermatol.  https://doi.org/10.1111/ced.13072 PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Cubilla AL, Dillner J, Schellhammer PF et al (2004) Tumours of the penis. In: Eble JN, Sauter G, Epstein JI, Sesterhenn ID (Hrsg) World Health Organization classification of tumours. Pathology and genetics of tumours of the urinary system and male genital organs. IARC Press, Lyon, S 280–290Google Scholar
  10. 10.
    Horenblas S et al (1993) Squamous cell carcinoma of the penis. III. Treatment of regional lymph nodes. J Urol 149:492CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Protzel C, Hakenberg OW (2013) Penile carcinoma: diagnosis and therapy. Urologe A 52(1):87–98CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Reddy JP, Pettaway CA, Lew LB, Pagliaro LC, Rao P, Javaratna I, Hoffmann KE (2017) Factors associated with regional recurence after lymph node dissection for penile squamous cell carcinoma. BJU Int 119(4):591–597CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Horenblas S et al (1993) Squamous cell carcinoma of the penis. III. Treatment of regional lymph nodes. J Urol 149:492CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Ornellas AA et al (1994) Surgical treatment of invasive squamous cell carcinoma of the penis: retrospective analysis of 350 cases. J Urol 151:1244CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Zhu Y et al (2008) Predicting pelvic lymph node metastases in penile cancer patients: a comparison of computed tomography, Cloquet’s node, and disease burden of inguinal lymph nodes. Onkologie 31:37CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Hakenberg OW, Comperat E, Minhas S, Necci A, Prozel C, Watkin N (2016) EAU guidelines on penile cancer 2016 (https://uroweb.org/guideline/penile-cancer/)Google Scholar
  17. 17.
    Krishna RP et al (2008) Sonography: an underutilized diagnostic tool in the assessment of metastatic groin nodes. J Clin Ultrasound 36:212CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Mueller-Lisse UG et al (2008) Functional imaging in penile cancer: PET/computed tomography, MRI, and sentinel lymph node biopsy. Curr Opin Urol 18:105CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Kayes O, Minhas S, Allen C et al (2007) The role of magnetic resonance imaging in the local staging of penile cancer. Eur Urol 51:1313–1318CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Leijte JA et al (2009) Prospective evaluation of hybrid 18 F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography/computed tomography in staging clinically node-negative patients with penile carcinoma. BJU Int 104:640CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Schlenker B et al (2012) Detection of inguinal lymph node involvement in penile squamous cell carcinoma by 18F-fluorodeoxyglucose PET/CT: a prospective single-center study. Urol Oncol 30:55CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Lützen U, Zuhayra M, Marx M, Colberg C, Knüpfer S, Baumann R, Kähler KC, Jünemann KP, Naumann CM (2016) Value and efficiency of sentinel lymph node diagnosis in patients with penile carcinoma with palpable inguinal lymph nodes as a new multimodal minimal invasive approach. Eur J Nucl Med Mol Imaging 43(13):2313–2323CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Protzel C, Alcaraz A, Horenblas S et al (2009) Lymphadenectomy in the surcigal management of penile cancer. Eur Urol 55:1075–1088CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Draeger DL, Heuschkel M, Protzel C, Erbersdobler A, Krause BJ, Hakenberg OW, Schwarzenböck SM (2017) The 18F-FDG-PET/CT for assessing inguinal lymph nodes metastases in patients with localized penile cancer – correlation with histopathology after inguinal lymphadenectomy. Nuklearmedizin 57.  https://doi.org/10.3412/Nukmed-0932-17-10 Google Scholar
  25. 25.
    Souillac I et al (2012) Prospective evaluation of (18)F-fluorodeoxyglucose positron emission tomography-computerized tomography to assess inguinal lymph node status in invasive squamous cell carcinoma of the penis. J Urol 187:493CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Brierley JG et al (2016) TNM classification of malignant tumors, 8. Aufl. Wiley-Blackwell, Int. Union against Cancer, S 188–189Google Scholar
  27. 27.
    Ornellas AA et al (1994) Surgical treatment of invasive squamous cell carcinoma of the penis: retrospective analysis of 350 cases. J Urol 151:1244CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Zhu Y et al (2008) Predicting pelvic lymph node metastases in penile cancer patients: a comparison of computed tomography, Cloquet’s node, and disease burden of inguinal lymph nodes. Onkologie 31:37CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • K.-D. Sievert
    • 1
  • D.-L. Dräger
    • 1
  • F.-M. Köhn
    • 2
  • S. Milerski
    • 1
  • C. Protzel
    • 3
  • O. W. Hakenberg
    • 1
  1. 1.Urologische Klinik und PoliklinikUniversitätsmedizin RostockRostockDeutschland
  2. 2.Andrologicum MünchenMünchenDeutschland
  3. 3.Fachbereich UrologieHelios Klinik SchwerinSchwerinDeutschland

Personalised recommendations