Advertisement

Der Radiologe

, Volume 59, Issue 4, pp 306–314 | Cite as

Passive und aktive Magnetresonanz-Cholangiopankreatikographie

Technik, Indikation und typische Anatomie
  • J. VosshenrichEmail author
  • D. T. Boll
  • C. J. Zech
Leitthema
  • 175 Downloads

Zusammenfassung

Klinisches/methodisches Problem

In der täglichen Routine ist der Radiologe mit diversen Fragestellungen in Bezug auf die Gallenwege und das Pankreas konfrontiert.

Radiologische Standardverfahren

Die Magnetresonanz-Cholangiopankreatikographie (MRCP) gilt heutzutage neben der Sonographie als Methode der Wahl bei zahlreichen Fragestellungen, die das Gallen- und Pankreasgangsystem betreffen, und wird einer invasiven endoskopischen retrograden Cholangiopankreatikographie (ERCP) im rein diagnostischen Setting vielfach vorgezogen.

Methodische Innovationen

Seit ihrer Vorstellung im Jahr 1991 wurde die MRCP kontinuierlich weiterentwickelt. Zu nennen sind insbesondere die Reduktion der Akquisitionszeit durch schnelle Fast-Spin-Echo-Sequenzen (FSE), die Möglichkeit der Atemtriggerung und die kontrastmittelverstärkte Darstellung der Gallenwege mittels hepatobiliär eliminiertem Kontrastmittel.

Leistungsfähigkeit

Viele Diagnosen können bereits in nativer Untersuchungstechnik gestellt werden. Mittels zusätzlich appliziertem, hepatobiliär eliminiertem Kontrastmittel ist auch eine Aussage über die Flussdynamik der Galle möglich. Insbesondere im postoperativen und postinterventionellen Situs bietet dies einen Mehrwert.

Bewertung

Vorteile der MRCP sind neben Robustheit und Reproduzierbarkeit insbesondere der modulare Protokollaufbau, der eine Anpassung der Untersuchung an die klinische Fragestellung ermöglicht.

Empfehlung für die Praxis

Die MRCP ist ein zuverlässiges und risikoarmes bildgebendes Verfahren in der Primärdiagnostik und Verlaufskontrolle biliärer und pankreatischer Pathologien.

Schlüsselwörter

Gallenwege Hepatobiliär eliminiertes Kontrastmittel Kontrastverstärkte Magnetresonanz-Cholangiographie Gallengang Normvarianten 

Passive and active magnetic resonance cholangiopancreatography

Technique, indications, and typical anatomy

Abstract

Clinical/methodical issue

In daily routine, every radiologist is confronted with a variety of questions concerning the biliary tract and pancreatic system.

Standard radiological methods

Today, besides sonography, magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) is considered the method of choice in the investigation of many disorders of the hepatobiliary and pancreatic system and is commonly preferred over invasive ERCP in a mere diagnostic setting.

Methodical innovations

Since its introduction in 1991, MRCP has constantly evolved. Major innovations have been the reduction of acquisition time by using fast spin echo (FSE) sequences, the use of respiratory gating and contrast-enhanced imaging of the bile ducts with hepatobiliary-specific MRI contrast agents.

Performance

Many diagnoses may already be made with noncontrast enhanced images. By supplemental administration of a hepatobiliary-specific contrast agent, it is also possible to evaluate the flow dynamics of the bile. This is of additional value especially in patients who underwent surgery of the biliodigestive system or endoscopic interventions.

Achievements

Aside from robustness and reproducibility, a major advantage of this technique is the modular design of imaging protocols, which can easily be adapted to the clinical question.

Practical recommendations

MRCP is a reliable and low-risk imaging method for primary diagnosis and follow-up of biliary and pancreatic pathologies.

Keywords

Biliary tracts Hepatobiliary-specific contrast agent Contrast-enhanced magnetic cholangiography Bile duct Anatomic variants 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Vosshenrich, D.T. Boll und C.J. Zech geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Bharathy KG, Negi SS (2014) Postcholecystectomy bile duct injury and its sequelae: pathogenesis, classification, and management. Indian J Gastroenterol 33:201–215CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Choi JW, Kim TK, Kim KW et al (2003) Anatomic variation in intrahepatic bile ducts: an analysis of intraoperative cholangiograms in 300 consecutive donors for living donor liver transplantation. Korean J Radiol 4:85–90CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Cucchetti A, Peri E, Cescon M et al (2011) Anatomic variations of intrahepatic bile ducts in a European series and meta-analysis of the literature. J Gastrointest Surg 15:623–630CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Deka P, Islam M, Jindal D et al (2014) Analysis of biliary anatomy according to different classification systems. Indian J Gastroenterol 33:23–30CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Ergen FB, Akata D, Sarikaya B et al (2008) Visualization of the biliary tract using gadobenate dimeglumine: preliminary findings. J Comput Assist Tomogr 32:54–60CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Frisch A, Walter TC, Hamm B et al (2017) Efficacy of oral contrast agents for upper gastrointestinal signal suppression in MRCP: a systematic review of the literature. Acta Radiol Open 6:2058460117727315PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Griffin N, Charles-Edwards G, Grant LA (2012) Magnetic resonance cholangiopancreatography: the ABC of MRCP. Insights Imaging 3:11–21CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gupta RT, Brady CM, Lotz J et al (2010) Dynamic MR imaging of the biliary system using hepatocyte-specific contrast agents. AJR Am J Roentgenol 195:405–413CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Heye T, Merkle EM (2012) Gallenwege. In: Scheffel H, Alkhadi H, Boss A, Merkle EM (Hrsg) Praxisbuch MRT Abdomen und Becken. Springer, Berlin, S 63–76CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hintze RE, Adler A, Veltzke W et al (1997) Clinical significance of magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) compared to endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP). Endoscopy 29:182–187CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Huang TL, Cheng YF, Chen CL et al (1996) Variants of the bile ducts: clinical application in the potential donor of living-related hepatic transplantation. Transplant Proc 28:1669–1670PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Laubenberger J, Buchert M, Schneider B et al (1995) Breath-hold projection magnetic resonance-cholangio-pancreaticography (MRCP): a new method for the examination of the bile and pancreatic ducts. Magn Reson Med 33:18–23CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Lee JK, Kim Y, Lee S et al (2015) Hepatobiliary phase of gadoxetic acid-enhanced MR in patients suspected of having gallbladder dyskinesia: comparison with hepatobiliary scintigraphy. Clin Imaging 39:66–71CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Lee MG, Lee HJ, Kim MH et al (1997) Extrahepatic biliary diseases: 3D MR cholangiopancreatography compared with endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Radiology 202:663–669CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Lee NK, Kim S, Lee JW et al (2009) Biliary MR imaging with Gd-EOB-DTPA and its clinical applications. Radiographics 29:1707–1724CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Miyazaki T, Yamashita Y, Tsuchigame T et al (1996) MR cholangiopancreatography using HASTE (half-Fourier acquisition single-shot turbo spin-echo) sequences. AJR Am J Roentgenol 166:1297–1303CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Mortele KJ, Ros PR (2001) Anatomic variants of the biliary tree: MR cholangiographic findings and clinical applications. AJR Am J Roentgenol 177:389–394CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Outwater E (1993) MR cholangiographywith a fast spin-echo sequence. J Magn Reson Imaging 3(P):131Google Scholar
  19. 19.
    Palmucci S, Roccasalva F, Piccoli M et al (2017) Contrast-enhanced magnetic resonance cholangiography: practical tips and clinical indications for biliary disease management. Gastroenterol Res Pract.  https://doi.org/10.1155/2017/2403012 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Pavone P, Laghi A, Catalano C et al (1997) MR cholangiography in the examination of patients with biliary-enteric anastomoses. AJR Am J Roentgenol 169:807–811CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Puente SG, Bannura GC (1983) Radiological anatomy of the biliary tract: variations and congenital abnormalities. World J Surg 7:271–276CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Taron J, Weiss J, Notohamiprodjo M et al (2018) Acceleration of magnetic resonance cholangiopancreatography using compressed sensing at 1.5 and 3 T. Magnetom Flash 70:60–66Google Scholar
  23. 23.
    Wallner BK, Schumacher KA, Weidenmaier W et al (1991) Dilated biliary tract: evaluation with MR cholangiography with a T2-weighted contrast-enhanced fast sequence. Radiology 181:805–808CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Yoshida J, Chijiiwa K, Yamaguchi K et al (1996) Practical classification of the branching types of the biliary tree: an analysis of 1,094 consecutive direct cholangiograms. J Am Coll Surg 182:37–40PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Zhu L, Wu X, Sun Z et al (2018) Compressed-sensing accelerated 3‑dimensional magnetic resonance cholangiopancreatography: application in suspected pancreatic diseases. Invest Radiol 53:150–157CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Radiologie und NuklearmedizinUniversitätsspital BaselBaselSchweiz

Personalised recommendations