Skip to main content
SpringerLink
Log in

Periprothetische Humerusfraktur

Strategien und Techniken der Revisionsendoprothetik

Periprosthetic humeral fractures

Strategies and techniques of revision arthroplasty

  • Leitthema
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ziele der Revisionsendoprothetik sind der Erhalt der Knochensubstanz bzw. das Erreichen der knöchernen Konsolidierung sowie der Erhalt einer stabilen Prothesenverankerung mit dem Hauptziel des Wiedererlangens der Schulter-Arm-Funktion. Die Indikation für einen revisionsendoprothetischen Eingriff besteht bei periprothetischer Humerusfraktur in Kombination mit einer Prothesenlockerung. Unabhängig sind bei einliegender anatomischer Prothese weitere Faktoren abzuklären. So sind die sekundäre Glenoiderosion sowie die Rotatorenmanschetteninsuffizienz mögliche Faktoren für ein erweitertes wechselendprothetisches Prozedere. Für die Wechseloperation sind neben dem Explantationsinstrumentarium die Vorhaltung modularer Revisionssets mit Langschäften und Revisionsglenoidkomponenten sowie ein Platten- und Cerclagensystem obligat. Häufig ist trotz gelockerter Prothese ein transhumeraler Schaftausbau mit subpektoraler Fenestrierung erforderlich. Länge und Verankerung des Revisionsschafts müssen die Fraktur mindestens um 2 Schaftdurchmesser überbrücken. Zudem sind häufig Kombinationsverfahren mit additiver distaler Plattenosteosynthese und Kabelcerclagierung sowie eine biologische Augmentation erforderlich. Unter Berücksichtigung einer adäquaten Vorbereitung ist der erfahrene Operateur in der Lage, eine hohe Heilungsrate in Einheit mit einer akzeptablen bis guten Schulterfunktion zu erreichen und weitere Komplikationen zu vermeiden.

Abstract

The primary aims when performing revision arthroplasty of periprosthetic humeral fractures (PHF) are preservation of bone stock, achieving fracture healing and preserving a stable prosthesis with the focus on regaining the preoperative shoulder-arm function. The indications for revision arthroplasty are given in PHF in combination with loosening of the stem. In addition, further factors must be independently clarified in the case of an anatomical arthroplasty. In this context secondary glenoid erosion as well as rotator cuff insufficiency are potential factors for an extended revision procedure. For the performance of revision surgery modular revision sets including long stems, revision glenoid and metaglene components as well as plate and cerclage systems are obligatory besides the explantation instrumentation. Despite a loosened prosthesis, a transhumeral removal of the stem along with a subpectoral fenestration are often required. Length as well as bracing of revision stems need to bridge the fracture by at least twice the humeral diameter. Moreover, in many cases a combined procedure using an additional distal open reduction and internal fixation (ORIF) plus cable cerclages as well as biological augmentation might be needed. Assuming an adequate preparation, the experienced surgeon is able to achieve a high fracture union rate along with an acceptable or even good shoulder function and to avoid further complications.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Andersen JR, Williams CD, Cain R et al (2013) Surgically treated humeral shaft fractures following shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 95:9–18

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Bansal A, Khatib ON, Zuckerman JD (2014) Revision total joint arthroplasty: the epidemiology of 63,140 cases in New York State. J Arthroplasty 29:23–27

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Boileau P, Melis B, Duperron D et al (2013) Revision surgery of reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 22:1359–1370

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Boyd AD Jr., Thomas WH, Scott RD et al (1990) Total shoulder arthroplasty versus hemiarthroplasty. Indications for glenoid resurfacing. J Arthroplasty 5:329–336

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Boyd AD Jr., Thornhill TS, Barnes CL (1992) Fractures adjacent to humeral prostheses. J Bone Joint Surg Am 74:1498–1504

    PubMed  Google Scholar 

  6. Brunner U, Kohler S (2007) Shoulder arthroplasty for treatment of the sequelae of proximal humerus fractures. Orthopade 36:1037–1049

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Chacon A, Virani N, Shannon R et al (2009) Revision arthroplasty with use of a reverse shoulder prosthesis-allograft composite. J Bone Joint Surg Am 91:119–127

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Gartsman GM, Roddey TS, Hammerman SM (2000) Shoulder arthroplasty with or without resurfacing of the glenoid in patients who have osteoarthritis. J Bone Joint Surg Am 82:26–34

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Gohlke F, Rolf O (2007) Revision of failed fracture hemiarthroplasties to reverse total shoulder prosthesis through the transhumeral approach: method incorporating a pectoralis-major-pedicled bone window. Oper Orthop Traumatol 19:185–208

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Greiner S, Stein V, Scheibel M (2011) Periprosthetic humeral fractures after shoulder and elbow arthroplasty. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 78:490–500

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Habermeyer P, Magosch P (2013) Strategies in revision shoulder arthroplasty. Orthopade 42:542–551

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Khan A, Bunker TD, Kitson JB (2009) Clinical and radiological follow-up of the Aequalis third-generation cemented total shoulder replacement: a minimum ten-year study. J Bone Joint Surg Br 91:1594–1600

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Owens CJ, Sperling JW, Cofield RH (2013) Utility and complications of long-stem humeral components in revision shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 22:e7–e12

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Sanchez-Sotelo J, O’driscoll SW, Torchia ME et al (2001) Radiographic assessment of cemented humeral components in shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 10:526–531

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Singh JA, Sperling J, Schleck C et al (2012) Periprosthetic fractures associated with primary total shoulder arthroplasty and primary humeral head replacement: a thirty-three-year study. J Bone Joint Surg Am 94:1777–1785

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Sperling JW, Cofield RH, O’driscoll SW et al (2000) Radiographic assessment of ingrowth total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 9:507–513

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Steinmann SP, Cheung EV (2008) Treatment of periprosthetic humerus fractures associated with shoulder arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg 16:199–207

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Van De Sande MA, Brand R, Rozing PM (2006) Indications, complications, and results of shoulder arthroplasty. Scand J Rheumatol 35:426–434

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Williams GR Jr., Iannotti JP (2002) Management of periprosthetic fractures: the shoulder. J Arthroplasty 17:14–16

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Young A, Walch G, Boileau P et al (2011) A multicentre study of the long-term results of using a flat-back polyethylene glenoid component in shoulder replacement for primary osteoarthritis. J Bone Joint Surg Br 93:210–216

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Unfallchirurgie, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität München, Ismaningerstrasse 22, 81675, München, Deutschland

    C. Kirchhoff & M. Beirer

  2. Unfall- Schulter- Handchirurgie, Krankenhaus Agatharied, Hausham, Deutschland

    U. Brunner

Authors
  1. C. Kirchhoff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Beirer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. U. Brunner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Kirchhoff.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C. Kirchhoff, M. Beirer und U. Brunner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. C. Kirchhoff versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

P. Biberthaler, München

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kirchhoff, C., Beirer, M. & Brunner, U. Periprothetische Humerusfraktur. Unfallchirurg 119, 281–287 (2016). https://doi.org/10.1007/s00113-016-0158-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-016-0158-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation