Advertisement

Monatsschrift Kinderheilkunde

, Volume 166, Issue 4, pp 325–332 | Cite as

Bildgebende Diagnostik bei Kindesmisshandlung

Anwendung bildgebender Verfahren bei Kindern unter zwei Jahren in einer medizinischen Kinderschutzabteilung
  • A. Faber
  • T. Brüning
  • A. Aurisch
  • I. Naßenstein
  • A. Wegener-Panzer
  • R. Wunsch
  • M. Paulussen
Originalien
  • 356 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

Bildgebende Diagnostik ist wichtig für die Klärung von Missbrauchsfällen. Ihre Anwendung und Ergebnisse bei entsprechenden Verdachtsfällen in einer der größten medizinischen Kinderschutzeinrichtungen in Deutschland zu betrachten, war Ziel dieser Untersuchung.

Methoden

Es wurden die im Zeitraum 08/2010–07/2013 in der Kinderschutzabteilung der Vestischen Kinder- und Jugendklinik Datteln dokumentierten Verdachtsfälle einer körperlichen Misshandlung im Alter von 0–2 Jahren hinsichtlich der angewandten bildgebenden Methode, deren Ergebnisse und der Umsetzung der Empfehlungen der S2-AWMF-Leitlinie der Allgemein- und Sozialpädiatrie sowie Kinderchirurgie „Kindesmisshandlung und Vernachlässigung“ retrospektiv ausgewertet.

Ergebnisse

Es konnten 54 Patientenfälle ausgewertet werden. Es wurden 17 Skelettscreenings (31 %) durchgeführt, nur eines entsprach in der Umsetzung den Leitlinienempfehlungen. Meistens (71 %) fehlten Aufnahmen der Hände und/oder Füße. Von insgesamt zehn misshandlungsverdächtigen Befunden waren fünf an klinisch inapparenten Stellen lokalisiert. Am häufigsten wurden nichtinvasive Methoden wie Sonographie von Abdomen (39 %) und Schädel (78 %) angewendet. Die MRT wurde meist (14 von 16) als konfirmatorische Methode bei auffälligem Schädelultraschall angewendet. Von 18 Kindern mit unauffälliger Schädelsonographie erhielt nur eines eine MRT; diese erbrachte einen hochverdächtigen Befund für eine Kindesmisshandlung.

Schlussfolgerung

Es fand sich eine deutliche Zurückhaltung bei der konsequenten Anwendung invasiver Diagnostiken wie Röntgen und MRT. Eine umfassende bildgebende Diagnostik ist zur sicheren Verdachtsklärung von Missbrauchsfällen dringend anzuraten.

Schlüsselwörter

Kindesmisshandlung Kinderradiologie Skelettscreening MRT 

Radiological diagnostics in child abuse

Use of radiological diagnostics in children under the age of 2 years in a medical child protection clinic

Abstract

Background and Objectives

Radiological assessment is essential for the clarification of child abuse. Assessment of the use and results of radiological diagnostics in suspected cases in one of Germany’s biggest child protection clinics was the aim of this investigation.

Methods

All documented cases of suspected physical child abuse under the age of 2 years registered between 08/2010 and 07/2013 in the child-protection clinic of the Datteln Children’s Hospital were retrospectively evaluated concerning the radiological methods applied, their results, and the implementation of the recommendations of the general and social pediatrics and pediatric surgery S2 AWMF guideline “Child Abuse and Neglect. ”

Results

Fifty-four cases could be evaluated. 17 skeletal surveys (31%) were performed; only one was implemented according to the guidelines. In most cases (71%) images of hands and/or feet were missing. 5 out of 10 findings in which abuse was suspected were located in sites found to be normal on clinical examination. The most frequently applied diagnostic methods were non-invasive, such as ultrasound (abdomen, 39%, skull, 78%). MRI was mostly used to confirm suspicious cranial ultrasounds (14 out of 16 MRIs). The only MRI performed in one child out of 18 with inconspicuous cranial ultrasounds identified a highly conspicuous finding regarding child abuse.

Conclusions

There has been a significant reticence regarding the consistent use of invasive imaging methods such as radiographs or MRI. A complete radiological assessment is highly recommended in the clarification of cases of suspected child abuse.

Keywords

Child abuse Paediatric radiology Skeletal survey MRI 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Faber, T. Brüning, A. Aurisch, I. Naßenstein, A. Wegener-Panzer, R. Wunsch und M. Paulussen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Die Auswertung der Fallinformationen erfolgte an pseudonymisierten Patientendaten unter Einhaltung der Deklaration von Helsinki nach positivem Votum der Ethikkommission der Klinik.

Literatur

  1. 1.
    Alexander RC, Schor DP, Smith WL Jr. (1986) Magnetic resonance imaging of intracranial injuries from child abuse. J Pediatr 109:975–979CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    American Academy of Pediatrics – Section on Radiology (2009) Diagnostic imaging of child abuse. Pediatrics 123:1430–1435CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    SPR (2016) SPR Practice Guideline for Skeletal Surveys in Children. http://www.acr.org/~/media/9bdcdbee99b84e87baac2b1695bc07b6.pdf. Zugegriffen: 19. Jan. 2017Google Scholar
  4. 4.
    AWMF (2010) S2-Leitlinie: Kindesmisshandlung und Vernachlässigung. http://www.kindesmisshandlung.de/mediapool/32/328527/data/AWMF-S2_Leitlinie_Kinderschutz_2008-2009.pdf. Zugegriffen: 19. Jan. 2017Google Scholar
  5. 5.
    Duffy SO, Squires J, Fromkin JB et al (2011) Use of skeletal surveys to evaluate for physical abuse: analysis of 703 consecutive skeletal surveys. Pediatrics 127:e47–52CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Dwek JR (2011) The radiographic approach to child abuse. Clin Orthop Relat Res 469:776–789CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Eltermann T, Beer M, Girschick HJ (2007) Magnetic resonance imaging in child abuse. J Child Neurol 22:170–175CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Erfurt C, Hahn G, Roesner D et al (2009) Pediatric radiological diagnostics in suspected child abuse. Radiologe 49(932):934–941Google Scholar
  9. 9.
    Flaherty EG, Perez-Rossello JM, Levine MA et al (2014) Evaluating children with fractures for child physical abuse. Pediatrics 133:e477–e489CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    AWMF (2013) S1-Leitlinie: Verdacht auf Misshandlung – Bildgebende Diagnostik. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/064-014l_S1_Verdacht_auf_Misshandlung_Bildgebende_Diagnostik_2013-03_01.pdf. Zugegriffen: 19. Jan. 2017Google Scholar
  11. 11.
    Herrmann B (2008) Nichtakzidentelle Kopfverletzungen und Schütteltrauma. Rechtsmedizin 18:9–16CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Hulson OS, Van Rijn RR, Offiah AC (2014) European survey of imaging in non-accidental injury demonstrates a need for a consensus protocol. Pediatr Radiol 44:1557–1563CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Jacobi G, Dettmeyer R, Banaschak S et al (2010) Child abuse and neglect: diagnosis and management. Dtsch Arztebl Int 107:231–239 (quiz 240)PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    James SL, Halliday K, Somers J et al (2003) A survey of non-accidental injury imaging in England, Scotland and Wales. Clin Radiol 58:696–701CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Karmazyn B, Lewis ME, Jennings SG et al (2011) The prevalence of uncommon fractures on skeletal surveys performed to evaluate for suspected abuse in 930 children: should practice guidelines change? AJR Am J Roentgenol 197:W159–163CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Klee D, Schaper J (2011) Kindesmisshandlung: Nicht akzidentelle Kopfverletzungen. Radiol Up2date 11:315–333CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Kleinman PK, Morris NB, Makris J et al (2013) Yield of radiographic skeletal surveys for detection of hand, foot, and spine fractures in suspected child abuse. AJR Am J Roentgenol 200:641–644CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Ledoyen A, Bresson V, Dubus JC et al (2016) Complementary exams in child abuse: A French national study in 2015. Arch Pediatr 23(10):1028-1039. doi: 10.1016/j.arcped.2016.07.001
  19. 19.
    Lindberg DM, Harper NS, Laskey AL et al (2013) Prevalence of abusive fractures of the hands, feet, spine, or pelvis on skeletal survey: perhaps „uncommon“ is more common than suggested. Pediatr Emerg Care 29:26–29CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Mützel E (2011) Gewalt gegen Kinder und Jugendliche. Monatsschr Kinderheilkd 159:373–382CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Offiah AC, Hall CM (2003) Imaging of non-accidental injury. Curr Paediatr 13:455–459CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Offiah AC, Hall CM (2003) Observational study of skeletal surveys in suspected non-accidental injury. Clin Radiol 58:702–705CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Schumacher R, Navarro-Crummenauer B, Stenzel M (2011) Radiologische Befundqualität bei Verdacht auf Kindesmisshandlung. Monatsschr Kinderheilkd 160:55–61CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Stenzel M, Mentzel HJ (2012) Kindesmisshandlung: Radiologische Diagnostik skelettaler Verletzungsfolgen. Radiol Up2date 12:103–122CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Stöver B (2007) Bildgebende Diagnostik der Kindesmisshandlung. Radiologe 47:1037–1048 (quiz 1049)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    The Royal College of Radiologists, Royal College of Paediatrics and Child Health (2008) Standards for Radiological Investigations of Suspected Non-accidental Injury. http://www.rcr.ac.uk/sites/default/files/publication/RCPCH_RCR_final_0.pdf. Zugegriffen: 19. Jan. 2017Google Scholar
  27. 27.
    Van Rijn RR, Sieswerda-Hoogendoorn T (2012) Educational paper: imaging child abuse: the bare bones. Eur J Pediatr 171:215–224CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    WHO (2013) Europäischer Bericht über die Prävention von Kindesmisshandlung: Zusammenfassung. Durch das WHO-Regionalbüro für Europa autorisierte Veröffentlichung der Originalpublikation European report on preventing child maltreatment: Summary. http://www.euro.who.int/de/publications/abstracts/european-report-on-preventing-child-maltreatment. Zugegriffen: 19. Jan. 2017Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • A. Faber
    • 1
    • 2
  • T. Brüning
    • 2
  • A. Aurisch
    • 2
  • I. Naßenstein
    • 2
  • A. Wegener-Panzer
    • 2
  • R. Wunsch
    • 2
    • 3
  • M. Paulussen
    • 2
  1. 1.Universität Witten/HerdeckeWittenDeutschland
  2. 2.Vestische Kinder- und Jugendklinik DattelnUniversität Witten/HerdeckeDattelnDeutschland
  3. 3.Radiologie WittenStandort MarienhospitalWittenDeutschland

Personalised recommendations