Blutdruckzielwerte

Je niedriger, desto besser ist nicht für alle Patienten gut
Schwerpunkt: Medizin für den ganzen Menschen

Zusammenfassung

Hintergrund

Die 2015 publizierte SPRINT-Studie hat neue Diskussionen entfacht, ob ein niedrigerer Zielblutdruck als bisher durch die Leitlinien empfohlen für manche Patientengruppen besser sein könnte.

Ziel

Im vorliegenden Übersichtsbeitrag soll herausgearbeitet werden, für welche Patientengruppen ein niedrigerer Zielblutdruck nicht uneingeschränkt empfohlen werden kann.

Methoden

Die Ergebnisse von SPRINT ebenso wie deren Nach- und Subgruppenanalysen, andere und neuere Studien zum Thema und große Metaanalysen aus den Jahren 2016 und 2017 werden analysiert und diskutiert. Zusätzlich werden Studien mit Patienten, die von der SPRINT-Studie ausgeschlossen waren, berücksichtigt. Eingeflochten werden die bestehenden und neuen internationalen Leitlinien sowie die neuen Empfehlungen zum Zielblutdruck aus der Stellungnahme der Deutschen Hochdruckliga e. V. DHL® 2017.

Ergebnisse

Die Blutdruckmessmethoden waren in den Studien bisher unterschiedlich. Der niedrige Blutdruckwert in SPRINT etwa wurde vor allem durch eine besondere Blutdruckmessmethodik erreicht und ist somit mit Blutdruckwerten in anderen Studien nicht vergleichbar. Auf Basis der aktuellen Studienlage sollte gerade bei folgenden Patientengruppen weiterhin eine sehr individualisierte Empfehlung hinsichtlich niedrigerer Blutdruckzielwerte erfolgen: bei älteren Patienten, vor allem älteren Patienten mit „frailty“, Patienten mit Diabetes und Patienten ohne bekannte koronare Herzerkrankung oder mit niedrigem kardiovaskulärem Risiko.

Schlussfolgerung

Wenn ein Blutdruckzielwert festgelegt wird, sollte dabei auch die Blutdruckmessmethode definiert werden. Für manche Patientengruppen kann ein niedrigerer Blutdruckzielwert empfohlen werden, allerdings immer unter Berücksichtigung der unerwünschten Arzneimittelwirkungen der Antihypertensiva. Aufgrund der Ausschlusskriterien und der Ergebnisse vieler Studien können für ein nicht unerhebliches Patientenkollektiv keine niedrigeren Blutdruckzielwerte empfohlen werden.

Schlüsselwörter

Arterielle Hypertonie Antihypertensiva Unerwünschte Arzneimittelwirkungen Blutdruckmessung Gebrechliche ältere Menschen 

Blood pressure targets

The lower the better does not suit all

Abstract

Background

The systolic blood pressure intervention trial (SPRINT) published in 2015 has opened up new discussions on whether a lower blood pressure target as recommended by the current guidelines would be better for some patient groups.

Objectives

To review patient groups in which lower blood pressure targets would not be better.

Materials and methods

The results of SPRINT, its post-hoc and subgroup analyses, other studies and newer studies, as well as metaanalyses on the topic of blood pressure targets are reviewed and discussed. Studies with patients excluded from the SPRINT study were also analysed. The current international guidelines and recommendations of the Deutsche Hochdruckliga e.V. DHL® are included.

Results

Blood pressure monitoring methods differed considerably in the previously published studies. The low blood pressure value in SPRINT was mainly achieved due to the unusual method of blood pressure monitoring used and, as such, cannot be compared with blood pressure values in other studies. Based on current evidence, “the lower the better” should not be recommended in the following patient groups: older patients, in particular infirm older patients, patients with diabetes, patients without coronary heart disease or with low cardiovascular risk.

Conclusions

When determining a blood pressure target, the method of blood pressure monitoring should be defined. A lower blood pressure target has been shown to be better in some well defined patient groups. However, adverse events due to antihypertensive medications should always be taken into account. Given the multiple exclusion criteria in trials and the results of many studies, “new” lower blood pressure targets could not be recommended in a large population of patients.

Keywords

Hypertension, arterial Antihypertensive agents Adverse drug reactions Blood pressure determination Infirm elderly persons 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

U. Hoffmann gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Mancia G, Fagard R, Narkiewicz K et al (2013) ESH/ESC guidelines for the management of arterial hypertension: the Task Force for the management of arterial hypertension of the European Society of Hypertension (ESH) and of the European Society of Cardiology (ESC). J Hypertens 31(7):1281–1357CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Whelton PK, Carey RM, Aronow WS et al (2017) ACC/AHA/AAPA/ABC/ACPM/AGS/APhA/ASH/ASPC/NMA/PCNA Guideline for the Prevention, Detection, Evaluation, and Management of High Blood Pressure in Adults: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. doi:  https://doi.org/10.1016/j.jacc.2017.11.006 Google Scholar
  3. 3.
    Bavishi C, Bangalore S, Messerli FH (2017) Outcomes of intensive blood pressure lowering in older hypertensive patients. J Am Coll Cardiol 69(5):486–493CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Bundy JD, Li C, Stuchlik P et al (2017) Systolic blood pressure reduction and risk of cardiovascular disease and mortality: a systematic review and network Meta-analysis. Jama Cardiol 2(7):775–781CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Ettehad D, Emdin CA, Kiran A et al (2016) Blood pressure lowering for prevention of cardiovascular disease and death: a systematic review and meta-analysis. Lancet 387(10022):957–967CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Saiz LC, Gorricho J, Garjon J et al (2017) Blood pressure targets for the treatment of people with hypertension and cardiovascular disease. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.cd010315.pub2 Google Scholar
  7. 7.
    Xie X, Atkins E, Lv J et al (2016) Effects of intensive blood pressure lowering on cardiovascular and renal outcomes: updated systematic review and meta-analysis. Lancet 387(10017):435–443CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Wright JT Jr., Williamson JD, Whelton PK et al (2015) A randomized trial of intensive versus standard blood-pressure control. N Engl J Med 373(22):2103–2116CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Myers MG, Godwin M, Dawes M, Kiss A, Tobe SW, Kaczorowski J (2012) The conventional versus automated measurement of blood pressure in the office (CAMBO) trial: masked hypertension sub-study. J Hypertens 30(10):1937–1941CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Yannoutsos A, Kheder-Elfekih R, Halimi JM, Safar ME, Blacher J (2017) Should blood pressure goal be individualized in hypertensive patients? Pharmacol Res 118:53–63CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Filipovsky J, Seidlerova J, Kratochvil Z, Karnosova P, Hronova M, Mayer O Jr. (2016) Automated compared to manual office blood pressure and to home blood pressure in hypertensive patients. Blood Press 25(4):228–234CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Wohlfahrt P, Cifkova R, Movsisyan N et al (2016) Threshold for diagnosing hypertension by automated office blood pressure using random sample population data. J Hypertens 34(11):2180–2186CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Drawz PE, Pajewski NM, Bates JT et al (2017) Effect of intensive versus standard clinic-based hypertension management on ambulatory blood pressure: results from the SPRINT (systolic blood pressure intervention trial) ambulatory blood pressure study. Hypertension 69(1):42–50CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Gaborieau V, Delarche N, Gosse P (2008) Ambulatory blood pressure monitoring versus self-measurement of blood pressure at home: correlation with target organ damage. J Hypertens 26(10):1919–1927CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Krämer BK, Hausberg M, Sanner B et al (2017) Blood pressure measurement and treatment targets: position paper of the DHL(R) task force scientific statements and guidelines. Dtsch Med Wochenschr 142(19):1446–1447CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Bangalore S, Gong Y, Cooper-DeHoff RM, Pepine CJ, Messerli FH (2014) Eighth Joint National Committee panel recommendation for blood pressure targets revisited: results from the INVEST study. J Am Coll Cardiol 64(8):784–793CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Böhm M, Schumacher H, Teo KK et al (2017) Achieved blood pressure and cardiovascular outcomes in high-risk patients: results from ONTARGET and TRANSCEND trials. Lancet 389(10085):2226–2237CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Bress AP, Tanner RM, Hess R, Colantonio LD, Shimbo D, Muntner P (2016) Generalizability of SPRINT results to the U.S. adult population. J Am Coll Cardiol 67(5):463–472CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Garrison SR, Kolber MR, Korownyk CS, McCracken RK, Heran BS, Allan GM (2017) Blood pressure targets for hypertension in older adults. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.cd011575.pub2 PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Williamson JD, Supiano MA, Applegate WB et al (2016) Intensive vs standard blood pressure control and cardiovascular disease outcomes in adults aged ≥ 75 years: a randomized clinical trial. JAMA 315(24):2673–2682CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  21. 21.
    Beckett NS, Peters R, Fletcher AE et al (2008) Treatment of hypertension in patients 80 years of age or older. N Engl J Med 358(18):1887–1898CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Beckett N, Peters R, Leonetti G et al (2014) Subgroup and per-protocol analyses from the hypertension in the very elderly trial. J Hypertens 32(7):1478–1487CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Odden MC, Peralta CA, Berlowitz DR et al (2017) Effect of intensive blood pressure control on gait speed and mobility limitation in adults 75 years or older: a randomized clinical trial. JAMA Intern Med 177(4):500–507CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  24. 24.
    Messerli FH, Panjrath GS (2009) The J‑curve between blood pressure and coronary artery disease or essential hypertension: exactly how essential? J Am Coll Cardiol 54(20):1827–1834CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Gerstein HC, Miller ME, Byington RP et al (2008) Effects of intensive glucose lowering in type 2 diabetes. N Engl J Med 358(24):2545–2559CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Brunström M, Carlberg B (2016) Effect of antihypertensive treatment at different blood pressure levels in patients with diabetes mellitus: systematic review and meta-analyses. BMJ 352:i717CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  27. 27.
    Dybicz SB, Thompson S, Molotsky S, Stuart B (2011) Prevalence of diabetes and the burden of comorbid conditions among elderly nursing home residents. Am J Geriatr Pharmacother 9(4):212–223CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Tamayo T, Brinks R, Hoyer A, Kuss OS, Rathmann W (2016) The prevalence and incidence of diabetes in Germany. Dtsch Arztebl Int 113(11):177–182PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  29. 29.
    Lonn EM, Bosch J, Lopez-Jaramillo P et al (2016) Blood-pressure lowering in intermediate-risk persons without cardiovascular disease. N Engl J Med 374(21):2009–2020CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Allgemeine Innere Medizin und Geriatrie/Angiologie, Diabetologie, Endokrinologie, NephrologieKrankenhaus Barmherzige Brüder RegensburgRegensburgDeutschland

Personalised recommendations