Planungstools und Indikationen zur „virtuellen Chirurgie“ beim Knochenleitungssystem Bonebridge

Planning tools and indications for “virtual surgery” for the Bonebridge bone conduction system. German version

Zusammenfassung

Hintergrund

Bei der Implantation der Bonebridge (Fa. MED-EL, Innsbruck, Österreich), einem aktiven, teilimplantierbaren transkutanen Knochenleitungssystem, besteht das Risiko der Impression oder Verletzung intrakranieller Strukturen wie der Dura oder des Sinus sigmoideus. Die Bestimmung des optimalen Implantationsorts erfordert daher eine gründliche präoperative radiologische Planung.

Fragestellung

Ziel dieser Arbeit war es, eine Übersicht über Möglichkeiten der präoperativen radiologischen Planung der Bonebridge-Implantation zu geben und deren Indikation und Durchführbarkeit zu prüfen.

Material und Methoden

Es erfolgte eine systematische Literaturrecherche in der Datenbank PubMed/MEDLINE mit Einschluss aller Studien, welche die präoperative Planung oder Implantatplatzierung als primären Endpunkt vorsahen oder in denen sekundär eine präoperative Planung der Bonebridge-Implantation beschrieben wurde.

Ergebnisse

Von 558 Einträgen erfüllten 49 Studien die Einschlusskriterien. Davon stand bei 18 Studien primär die präoperative Planung und Platzierung des „floating mass transducer“ (FMT) im Vordergrund. Bei 31 Arbeiten wurde eine präoperative Planung sekundär erwähnt.

Schlussfolgerung

Es stehen sowohl frei zugängliche als auch kommerzielle Verfahren mit unterschiedlichem Zeitaufwand zur präoperativen 3‑D-Planung und für den intraoperativen Transfer zur Verfügung. Eine präoperative 3‑D-Planung kann die Sicherheit bei der Bonebridge-Implantation erhöhen.

Abstract

Background

Implantation of the Bonebridge (MED-EL, Innsbruck, Austria), an active semi-implantable transcutaneous bone conduction hearing system, involves the risk of impression or a lesion in intracranial structures, such as the dura or sigmoid sinus. Therefore, determining the optimal implant position requires careful preoperative radiological planning.

Objective

The aim of this study was to provide an overview of the possibilities for preoperative radiological planning for the Bonebridge implantation and to evaluate their indications and feasibility.

Materials and methods

A systematic literature search was conducted in the PubMed/MEDLINE database for all studies with preoperative planning or implant placement as the primary endpoint or that secondarily mention preoperative planning.

Results

Of 558 studies, 49 fulfilled the inclusion criteria. In 18 studies, preoperative planning and floating mass transducer (FMT) placement were the primary endpoints, whereas in 31 studies, preoperative planning was described secondarily.

Conclusion

There are both freely available and commercial tools involving different time commitments for preoperative three-dimensional (3D) planning and intraoperative transfer. Preoperative 3D planning can increase the safety of Bonebridge implantation.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. 1.

    Arnold H, Schulze M, Wolpert S et al (2018) Positioning a novel transcutaneous bone conduction hearing implant: a systematic anatomical and radiological study to standardize the retrosigmoid approach, correlating navigation-guided, and landmark-based surgery. Otol Neurotol 39:458–466

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Brkic FF, Riss D, Scheuba K et al (2019) Medical, technical and audiological outcomes of hearing rehabilitation with the bonebridge transcutaneous bone-conduction implant: a single-center experience. J Clin Med 8:1614. https://doi.org/10.3390/jcm8101614

    Article  PubMed Central  Google Scholar 

  3. 3.

    Canis M, Ihler F, Blum J et al (2013) CT-assisted navigation for retrosigmoidal implantation of the Bonebridge. HNO 61:1038–1044

    CAS  Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Canzi P, Marconi S, Manfrin M et al (2018) From CT scanning to 3D printing technology: a new method for the preoperative planning of a transcutaneous bone-conduction hearing device. Acta Otorhinolaryngol Ital 38:251–256

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. 5.

    Carnevale C, Tomas-Barberan M, Til-Perez G et al (2019) The Bonebridge active bone conduction system: a fast and safe technique for a middle fossa approach. J Laryngol Otol 133:344–347

    CAS  Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Cho B, Matsumoto N, Mori M et al (2014) Image-guided placement of the bonebridge without surgical navigation equipment. Int J Comput Assist Radiol Surg 9:845–855

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Gerdes T, Salcher RB, Schwab B et al (2016) Comparison of audiological results between a transcutaneous and a percutaneous bone conduction instrument in conductive hearing loss. Otol Neurotol 37:685–691

    Article  Google Scholar 

  8. 8.

    Kong TH, Park YA, Seo YJ (2017) Image-guided implantation of the Bonebridge with a surgical navigation: a feasibility study. Int J Surg Case Rep 30:112–117

    Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Lassaletta L, Calvino M, Zernotti M et al (2016) Postoperative pain in patients undergoing a transcutaneous active bone conduction implant (Bonebridge). Eur Arch Otorhinolaryngol 273:4103–4110

    Article  Google Scholar 

  10. 10.

    Law EK, Bhatia KS, Tsang WS et al (2016) CT pre-operative planning of a new semi-implantable bone conduction hearing device. Eur Radiol 26:1686–1695

    Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Matsumoto N, Takumi Y, Cho B et al (2015) Template-guided implantation of the Bonebridge: clinical experience. Eur Arch Otorhinolaryngol 272:3669–3675

    Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Mukherjee P, Cheng K, Flanagan S et al (2017) Utility of 3D printed temporal bones in pre-surgical planning for complex BoneBridge cases. Eur Arch Otorhinolaryngol 274:3021–3028

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Oh SJ, Goh EK, Choi SW et al (2019) Audiologic, surgical and subjective outcomes of active transcutaneous bone conduction implant system (Bonebridge). Int J Audiol 58:956–963

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Pai I, Rojas P, Jiang D et al (2017) The use of 3D printed external and internal templates for Bonebridge implantation—technical note. Clin Otolaryngol 42:1118–1120

    CAS  Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Plontke SK, Götze G, Wenzel C et al (2020) Implantation eines neuen, aktiven, knochenverankerten elektronischen Hörimplantates mit verkleinerter Geometrie. HNO 68(11):854–863. https://doi.org/10.1007/s00106-020-00876-3

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  16. 16.

    Plontke SK, Radetzki F, Seiwerth I et al (2014) Individual computer-assisted 3D planning for surgical placement of a new bone conduction hearing device. Otol Neurotol 35:1251–1257

    Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Rader T, Stover T, Lenarz T et al (2018) Retrospective analysis of hearing-impaired adult patients treated with an active transcutaneous bone conduction implant. Otol Neurotol 39:874–881

    Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Rahne T, Schilde S, Seiwerth I et al (2016) Mastoid dimensions in children and young adults: consequences for the geometry of transcutaneous bone-conduction implants. Otol Neurotol 37:57–61

    Article  Google Scholar 

  19. 19.

    Reinfeldt S, Hakansson B, Taghavi H et al (2014) Bone conduction hearing sensitivity in normal-hearing subjects: transcutaneous stimulation at BAHA vs BCI position. Int J Audiol 53:360–369

    Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Schilde S, Plontke SK, Rahne T (2017) A three-dimensional geometric-morphometric study to quantify temporal bone growth and its consequences for the success of implanting bone anchored hearing devices. Otol Neurotol 38:721–729

    Article  Google Scholar 

  21. 21.

    Sprinzl GM, Wolf-Magele A (2016) The Bonebridge Bone Conduction Hearing Implant: indication criteria, surgery and a systematic review of the literature. Clin Otolaryngol 41:131–143

    CAS  Article  Google Scholar 

  22. 22.

    Taghavi H, Hakansson B, Reinfeldt S et al (2015) Technical design of a new bone conduction implant (BCI) system. Int J Audiol 54:736–744

    Article  Google Scholar 

  23. 23.

    Takumi Y, Matsumoto N, Cho B et al (2014) A clinical experience of ‘STAMP’ plate-guided bonebridge implantation. Acta Otolaryngol 134:1042–1046

    Article  Google Scholar 

  24. 24.

    Thomas JP, Van Ackeren K, Dazert S et al (2018) Transmastoid implantability of an active transcutaneous bone conduction implant in adults with regard to the underlying pathology: a radiological simulation study. Acta Otolaryngol 138:530–536

    Article  Google Scholar 

  25. 25.

    Todt I, Lamecker H, Ramm H et al (2014) Development of a computed tomography data-based Vibrant Bonebridge viewer. HNO 62:439–442

    CAS  Article  Google Scholar 

  26. 26.

    Vyskocil E, Riss D, Arnoldner C et al (2017) Dura and sinus compression with a transcutaneous bone conduction device—hearing outcomes and safety in 38 patients. Clin Otolaryngol 42:1033–1038

    CAS  Article  Google Scholar 

  27. 27.

    Weiss BG, Bertlich M, Scheele R et al (2017) Systematic radiographic evaluation of three potential implantation sites for a semi-implantable bone conduction device in 52 patients after previous mastoid surgery. Eur Arch Otorhinolaryngol 274:3001–3009

    Article  Google Scholar 

  28. 28.

    Wenzel C, Schilde S, Plontke SK et al (2020) Changes in bone conduction implant geometry improve the bone fit in mastoids of children and young adults. Otol Neurotol 41(10):1406–1412. https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000002798

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. 29.

    Wimmer W, Gerber N, Guignard J et al (2015) Topographic bone thickness maps for Bonebridge implantations. Eur Arch Otorhinolaryngol 272:1651–1658

    Article  Google Scholar 

  30. 30.

    You P, Siegel LH, Kassam Z et al (2019) The middle fossa approach with self-drilling screws: a novel technique for BONEBRIDGE implantation. J Otolaryngol Head Neck Surg 48:35

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. med. I. Seiwerth.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

I. Seiwerth und T. Rahne: Reisekostenunterstützung durch MED-EL, Innsbruck, Österreich. S. K. Plontke: Beratungstätigkeiten: AudioCure Pharma GmbH, Berlin, Deutschland; Reisekostenerstattung bei Vorträgen: MED-EL Österreich und MED-EL Deutschland; Forschungsprojekte: MED-EL Österreich und MED-EL Deutschland; Oticon Medical, Dänemark; Cochlear Ltd., Australien; BMBF (Deutschland); Vortragshonorare: BV-HNO e. V., Merck Serono, Infectopharm, Schwabe Pharma, Deutschland. C. Wenzel und S. Schilde geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Seiwerth, I., Schilde, S., Wenzel, C. et al. Planungstools und Indikationen zur „virtuellen Chirurgie“ beim Knochenleitungssystem Bonebridge . HNO (2021). https://doi.org/10.1007/s00106-020-00975-1

Download citation

Schlüsselwörter

  • Knochenleitung
  • Hörhilfen
  • Tragbare elektronische Geräte
  • Sensorische Hilfsmittel
  • Computertomographie

Keywords

  • Bone conduction
  • Hearing aids
  • Wearable electronic devices
  • Sensory aids
  • Computed tomography