HNO

, Volume 65, Issue 9, pp 758–765 | Cite as

Hörrehabilitation mit Cochleaimplantaten nach translabyrinthärer Vestibularisschwannomresektion

Originalien
  • 172 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Hörrehabilitation nach translabyrinthärer Vestibularisschwannomresektion stellt eine Herausforderung dar. Da die Cochlea bereits einige Monate nach labyrinthärer oder cochleärer Eröffnung sklerosieren kann, ist die Hörrehabilitation mit Cochleaimplantaten (CI) ggf. zeitlich limitiert. Eine Option, um eine Komplettsklerosierung zu umgehen und das Intervall bis zur Cochleaimplantation zu prolongieren, ist es, bereits bei der translabyrinthären Resektion einen Platzhalter (Tiefenmesser) und das CI später („zweizeitig“) einzusetzen.

Ziel

Ziel der retrospektiven Fallserie war es, den Hörerfolg aller Patienten (n = 6) im Verlauf darzustellen und den Einsatz des Tiefenmessers zu beurteilen.

Methodik

Der Hörerfolg aller Patienten mit (n = 3) und ohne (n = 3) Einlage eines Tiefenmessers wurde mittels Freiburger Einsilbertests ohne Störschall bei 65 dB gemessen. Die erste Messung wurde vor der translabyrinthären Vestibularisschwannomresektion, die letzte Messung bis zu 48 Monate nach der Cochleaimplantation durchgeführt.

Ergebnisse

Alle 6 Patienten erreichten auf dem erkrankten Ohr vor der translabyrinthären Vestibularisschwannomresektion 22,5 ± 36,57 % und 12 Monate nach Cochleaimplantation 41,3 ± 26 %. Die Verstehenswerte der Patienten mit Tiefenmesser liegen mit 25,8 ± 16 % nach 12 Monaten unter dem Wert der übrigen von 56,6 ± 25,0 %. Schwerwiegende intra- oder postoperative Komplikationen traten in beiden Gruppen nicht auf.

Schlussfolgerung

Der zweizeitige Ansatz der Cochleaimplantation mit Tiefenmessereinlage scheint nach labyrinthärer Eröffnung bei intaktem Nerv eine vielversprechende, sichere Variante der Hörrehabilitation darzustellen. Forschung zu diesem Ansatz zu intensivieren scheint gerechtfertigt und notwendig.

Schlüsselwörter

Akustikusneurinom Hörvermögen Innenohr Postoperative Komplikationen Intraoperative Komplikationen 

Hearing restoration with cochlear implants after translabyrinthine vestibular schwannoma resection

Abstract

Background

Hearing restoration after translabyrinthine vestibular schwannoma resection is a challenge. Because the cochlea can begin to ossify a few months after cochlear or labyrinthine injury, the time interval for cochlear implant surgery is limited. To avoid complete ossification and to prolong the time interval until cochlear implantation, it is possible to insert a placeholder (depth gauge) into the cochlea and perform the cochlear implant surgery at a later time point (two-stage approach).

Objective

The aim of this retrospective case series was to present the outcomes after restoration of hearing with cochlea implants in six patients and to evaluate the use of the depth gauge in practice.

Methods

The hearing outcome of all patients with (n = 3) and without (n = 3) insertion of a depth gauge was measured with the Freiburg monosyllabic test without background noise at 65 dB. The first measurement was performed prior to the translabyrinthine vestibular schwannoma resection, the last measurement was performed up to 48 months after cochlear implantation.

Results

All 6 patients reached 22.5 ± 36.57% prior to vestibular schwannoma resection and 41.3 ± 26% 12 months after cochlear implantation. The understanding values of the patients with a depth gauge were 25.8 ± 16% after 12 months which is below the values of the other patients with 56.6 ± 25.0%. No severe intraoperative or postoperative complications occurred in any patient.

Conclusion

The two-stage approach for cochlear implantation with depth gauge insertion following labrynthine incision and intact nerve appears to represent a very promising and safe variation for hearing restoration. Intensified research on this approach seems to be justified and necessary.

Keywords

Neuroma, acoustic Hearing Ear, inner Postoperative complications Intraoperative complications 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C. Bohr, S. Müller, J. Hornung, U. Hoppe und H. Iro geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die Autoren bestätigen, dass die Studie nach den ethischen Grundsätzen der Deklaration von Helsiki durchgeführt wurde.

Literatur

  1. 1.
    Carlson ML, Breen JT (2012) Cochlear implantation in patients with neurofibromatosis type 2: variables affecting auditory performance. Otol Neurotol 33(5):853–862CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Mukherjee P, Ramsden JD (2013) Cochlear implants to treat deafness caused by vestibular schwannomas. Otol Neurotol 34(7):1291–1298CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Lloyd SK, Glynn FJ (2014) Ipsilateral cochlear implantation after cochlear nerve preserving vestibular schwannoma surgery in patients with neurofibromatosis type 2. Otol Neurotol 35(1):43–51CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Aristegui M, Denia A (2005) Simultaneous cochlear implantation and translabyrinthine removal of vestibular schwannoma in an only hearing ear: report of two cases (neurofibromatosis type 2 and unilateral vestibular schwannoma). Otol Neurotol 26(2):205–210CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Charlett SD, Biggs N (2015) The prevalence of cochlear obliteration after labyrinthectomy using magnetic resonance imaging and the implications for cochlear implantation. Otol Neurotol 36:1328–1330CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Beutner C, Mathys C (2015) Cochlear obliteration after translabyrinthine vestibular schwannoma surgery. Eur Arch Otorhinolaryngol 272(4):829–833CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Aschendorff A, Arndt S, Laszig R, Wesarg T, Hassepaß F, Beck R (2016) Therapie und Hörrehabilitation intralabyrinthärer Schwannome mittels Cochlear Implant. HNO 65(Suppl 1):46–51Google Scholar
  8. 8.
    Hoppe U, Hocke T, Hast A, Hornung J (2017) Longterm results of a screening procedure for adult cochlear implant candidates. Laryngorhinootologie. doi: 10.1055/s-0042-117641 Google Scholar
  9. 9.
    Arndt A, Laszig R, Aschendorff A, Hassepass F, Beck R, Wesarg T (2017) Cochleaimplantatversorgung bei einseitiger Taubheit oder asymmetrischem Hörverlust. HNO 65:586. doi: 10.1007/s00106-016-0294-8 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Hassepass F, Schild C, Aschendorff A, Laszig R, Maier W, Beck R, Wesarg T, Arndt S (2013) Clinical outcome after cochlear implantation in patients with unilateral hearing loss due to labyrinthitis ossificans. Otol Neurotol 34(7):1278–1283CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Belal A (2001) Is cochlear implantation possible after acoustic tumor removal? Otol Neurotol 22(4):497–500CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Zanetti D, Campovecchi CB, Pasini S, Nassif N (2008) Simultaneous translabyrinthine removal of acoustic neuroma and cochlear implantation. Auris Nasus Larynx 35(4):562–568CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Majdani O, Leinung M (2008) Demagnetization of cochlear implants and temperature changes in 3.0 T MRI environment. Otolaryngol Head Neck Surg 139(6):833–839CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Shin SH, Park S, Lee WS, Kim HN, Choi JY (2013) Revision cochlear implantation with different electrodes can cause incomplete electrode insertion and poor performance. Otol Neurotol 34(3):549–553CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Olgun Y, Bayrak AF, Catli T, Ceylan ME, Aydin R, Duzenli UOL (2014) Pediatric cochlear implant revision surgery and reimplantation: an analysis of 957 cases. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 78(10):1642–1647CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Helbig S, Rajan GP, Stöver T, Lockley M, Kuthubutheen JGK (2013) Hearing preservation after cochlear reimplantation. Otol Neurotol 34(1):61–65CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Raine CH, Strachan DR, Gopichandran T (2003) How we do it: using a surgical navigation system in the management of the ossified cochlea. Cochlear Implants Int 4:96–101CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Huo Z, Zhang Z, Huang Q, Yang J, Wang Z, Li Y, Huang M, Wu H (2016) Hearing restoration for adults with vestibular schwannoma in the only hearing ear: ipsilateral or contralateral cochlear implantation? ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 78(5):281–288CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • C. Bohr
    • 1
  • S. Müller
    • 1
  • J. Hornung
    • 1
  • U. Hoppe
    • 1
  • H. Iro
    • 1
  1. 1.HNO-Klinik mit Kopf- und HalschirurgieUniversitätsklinikum ErlangenErlangenDeutschland

Personalised recommendations