HNO

, Volume 65, Issue 9, pp 751–757 | Cite as

Hörergebnisse nach transtemporaler Resektion kleiner (T1/T2) Akustikusneurinome

  • M. Scheich
  • D. Ehrmann-Müller
  • W. Shehata-Dieler
  • R. Hagen
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel der Studie war die Evaluation aktueller Hörergebnisse nach transtemporaler Resektion von T1- und T2- Akustikusneurinomen (AKN) sowie die Analyse vergleichbarer Kollektive in der Literatur.

Patienten und Methoden

Zwischen Dezember 2005 und Februar 2015 wurden 208 Patienten in der Universitätsklinik Würzburg über einen transtemporalen Zugang an einem AKN operiert. Die audiologischen Messungen (Ton- und Sprachaudiogramm) wurden prä- und postoperativ sowie im follow-up durchgeführt, zusätzlich wurde prä- und intraoperativ eine „brainstem evoked response audiometry“ (BERA) abgleitet. Es erfolgte eine Kategorisierung nach American Academy of Otolaryngology – Head and Neck Surgery AAO-HNS bzw. Gardner-Robertson. Als Hörerhalt wurde das Verbleiben in der Hörkategorie A und B nach AAO-HNS gewertet.

Ergebnisse

Bei 167 der 208 Patienten lag präoperativ ein Hören der Kategorie A+B vor. Es handelte sich hierbei um 78 Tumoren mit rein intrameatalem (T1) und um 89 Tumoren mit extrameatalem Anteil ohne Kontakt zum Hirnstamm (T2). Bei 109 Patienten (65 %) konnte das Hören in dieser Kategorie erhalten bleiben. In der Gruppe der rein intrameatalen Tumoren fand sich ein Hörerhalt von 69 %. Eine Analyse der Literatur seit dem Jahr 2000 ergab ähnlich positive Ergebnisse (46–82 %).

Schlussfolgerungen

Die transtemporale AKN-Resektion hat sich als hörerhaltende chirurgische Technik bewährt. Speziell bei kleinen Tumoren ohne Kontakt zum Hirnstamm lassen sich gute Hörergebnisse erzielen. Dies sollte vor dem Hintergrund der Diskussion über eine frühzeitige hörerhaltende Operation berücksichtigt werden.

Schlüsselwörter

Akustikusneurinom Vestibularisschwannom transtemporal Hörerhalt frühzeitige Operation 

Hearing results after middle fossa removal of small (T1/T2) vestibular schwannomas

Abstract

Objective

The aim of this study was to evaluate the hearing results after surgery for T1 and T2 vestibular schwannomas (VS) via the middle cranial fossa (MCF) approach at one institution and to review outcomes in the recent literature.

Patients and methods

In our department, 208 consecutive patients have undergone surgery using the MCF approach between December 2005 and February 2015. Audiological testing included pure-tone audiometry, speech-discrimination-tests pre- and postoperatively, as well as a pre- and intraoperative brainstem evoked response audiometry (BERA). Hearing status was categorized according to the American Academy of Otolaryngology – Head and Neck Surgery (AAO-HNS) or Gardner-Robertson classification. Hearing preservation was assessed when postoperative values were still within class A + B.

Results

In 167 of the 208 patients, preoperative hearing levels corresponded to class A+B. In 78 tumors, extension of the VS was limited to the internal auditory canal (T1) and in 89 tumors there was an extrameatal growth without touching the brainstem (T2). In 109 patients (65 %), postoperative hearing was still in class A+B. In the group of intrameatal tumors, the hearing preservation rate was even 69 %. The analysis of the literature of the past 16 years revealed comparable results (46–82 %).

Conclusions

Surgery for VS using the MCF approach is an established technique for reliable tumor removal with an adequate rate of hearing preservation. For small tumors without brainstem contact, particularly satisfying results can be achieved. This should be taken into account when discussing the possibility of early hearing preservation surgery.

Keywords

acoustic neuroma vestibular schwannoma middle cranial fossa approach hearing preservation early surgery 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Scheich, D. Ehrmann-Müller, W. Shehata-Dieler und R. Hagen geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Literatur

  1. 1.
    Aihara N, Murakami S, Takemura K et al (2013) Interaural difference of wave V predicting postoperative hearing in Gardner-Robertson class II acoustic neuroma patients. J Neurol Surg B Skull Base 74:274–278CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  2. 2.
    American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery (1995) Committee on Hearing and Equilibrium guidelines for the evaluation of hearing preservation in acoustic neuroma (vestibular schwannoma). Otolaryngol Head Neck Surg 113:179–180CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Arts HA, Telian SA, El-Kashlan H et al (2006) Hearing preservation and facial nerve outcomes in vestibular schwannoma surgery: results using the middle cranial fossa approach. Otol Neurotol 27:234–241CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Baier G, Schwager K, Helms J et al (2008) Ergebnisse otochirurgisch operierter Patienten mit Akustikusneurinom. Fazialisfunktion nach translabyrinthärer und transtemporaler Resektion. Laryngorhinootologie 87:565–572CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bakkouri WE, Kania RE, Guichard JP et al (2009) Conservative management of 386 cases of unilateral vestibular schwannoma: tumor growth and consequences for treatment. J Neurosurg 110:662–669CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Bozorg Grayeli A, Kalamarides M, Ferrary E et al (2005) Conservative management versus surgery for small vestibular schwannomas. Acta Otolaryngol 125:1063–1068CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Brackmann DE, Owens RM, Friedman RA et al (2000) Prognostic factors for hearing preservation in vestibular schwannoma surgery. Am J Otol 21:417–424CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Caye-Thomasen P, Dethloff T, Hansen S et al (2007) Hearing in patients with intracanalicular vestibular schwannomas. Audiol Neurootol 12:1–12CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Fisch U (1969) Transtemporal extralabyrinthine operations on the internal auditory canal, the eighth and the seventh cranial nerves. In: Yasargil G (Hrsg) Microsurgery applied to neurosurgery. Thieme, Stuttgart, S 195–210Google Scholar
  10. 10.
    Friedman RA, Kesser B, Brackmann DE et al (2003) Long-term hearing preservation after middle fossa removal of vestibular schwannoma. Otolaryngol Head Neck Surg 129:660–665CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Gardner G, Robertson JH (1988) Hearing preservation in unilateral acoustic neuroma surgery. Ann Otol Rhinol Laryngol 97:55–66CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Geyer G, Helms J (1985) Subjektive und objektive Symptome vor und nach der Behandlung kleiner Akustikusneurinome. Med Welt 36:38–41Google Scholar
  13. 13.
    Ginzkey C, Scheich M, Harnisch W et al (2013) Outcome on hearing and facial nerve function in microsurgical treatment of small vestibular schwannoma via the middle cranial fossa approach. Eur Arch Otorhinolaryngol 270:1209–1216CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Gjuric M, Mitrecic MZ, Greess H et al (2007) Vestibular schwannoma volume as a predictor of hearing outcome after surgery. Otol Neurotol 28:822–827CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Gjuric M, Rudic M (2008) What is the best tumor size to achieve optimal functional results in vestibular schwannoma surgery? Skull Base 18:317–325CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Gjuric M, Wigand ME, Wolf SR (2001) Enlarged middle fossa vestibular schwannoma surgery: experience with 735 cases. Otol Neurotol 22:223–230 (discussion 230–221)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Goddard JC, Schwartz MS, Friedman RA (2010) Fundal fluid as a predictor of hearing preservation in the middle cranial fossa approach for vestibular schwannoma. Otol Neurotol 31:1128–1134CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Godefroy WP, Kaptein AA, Vogel JJ et al (2009) Conservative treatment of vestibular schwannoma: a follow-up study on clinical and quality-of-life outcome. Otol Neurotol 30:968–974CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Helms J, Höhmann D, Abdel-Aziz Y (1988) Otosurgical aspects in diagnostics and therapy of acoustic neurinomas. Acta Neurochir (Wien) 92:47–49CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hillman T, Chen DA, Arriaga MA et al (2010) Facial nerve function and hearing preservation acoustic tumor surgery: does the approach matter? Otolaryngol Head Neck Surg 142:115–119CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Hilton CW, Haines SJ, Agrawal A et al (2011) Late failure rate of hearing preservation after middle fossa approach for resection of vestibular schwannoma. Otol Neurotol 32:132–135CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    House WF (1961) Surgical exposure of the internal auditory canal and its contents through the middle, cranial fossa. Laryngoscope 71:1363–1385CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Jethanamest D, Rivera AM, Ji H et al (2015) Conservative management of vestibular schwannoma: predictors of growth and hearing. Laryngoscope 125:2163–2168CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Kutz JW Jr., Scoresby T, Isaacson B et al (2012) Hearing preservation using the middle fossa approach for the treatment of vestibular schwannoma. Neurosurgery 70:334–341CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Meyer TA, Canty PA, Wilkinson EP et al (2006) Small acoustic neuromas: surgical outcomes versus observation or radiation. Otol Neurotol 27:380–392CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Minovi A, Mangold R, Kollert M et al (2005) Funktionelle Ergebnisse, Lebensqualitat, kognitive und affektive Konsequenzen nach transtemporaler Exstirpation von Akustikusneurinomen. Laryngorhinootologie 84:915–920CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Nikolopoulos TP, Fortnum H, O’donoghue G et al (2010) Acoustic neuroma growth: a systematic review of the evidence. Otol Neurotol 31:478–485CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Oghalai JS, Buxbaum JL, Pitts LH et al (2003) The effect of age on acoustic neuroma surgery outcomes. Otol Neurotol 24:473–477CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Phillips DJ, Kobylarz EJ, De Peralta ET et al (2010) Predictive factors of hearing preservation after surgical resection of small vestibular schwannomas. Otol Neurotol 31:1463–1468PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Quist TS, Givens DJ, Gurgel RK et al (2015) Hearing preservation after middle fossa vestibular schwannoma removal: are the results durable? Otolaryngol Head Neck Surg 152:706–711CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Rabelo De Freitas M, Russo A, Sequino G et al (2012) Analysis of hearing preservation and facial nerve function for patients undergoing vestibular schwannoma surgery: the middle cranial fossa approach versus the retrosigmoid approach-personal experience and literature review. Audiol Neurootol 17:71–81CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Regis J, Carron R, Park MC et al (2010) Wait-and-see strategy compared with proactive Gamma Knife surgery in patients with intracanalicular vestibular schwannomas. J Neurosurg 113(Suppl):105–111PubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Roche PH, Ribeiro T, Fournier HD et al (2008) Vestibular schwannomas: complications of microsurgery. Prog Neurol Surg 21:214–221CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Rohit, Piccirillo E, Jain Y et al (2006) Preoperative predictive factors for hearing preservation in vestibular schwannoma surgery. Ann Otol Rhinol Laryngol 115:41–46CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Satar B, Jackler RK, Oghalai J et al (2002) Risk-benefit analysis of using the middle fossa approach for acoustic neuromas with 〉10 mm cerebellopontine angle component. Laryngoscope 112:1500–1506CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Scheich M, Ginzkey C, Harnisch W et al (2012) Use of flexible CO(2) laser fiber in microsurgery for vestibular schwannoma via the middle cranial fossa approach. Eur Arch Otorhinolaryngol 269:1417–1423CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Schwager K, Baier G, Helms J et al (2008) Ergebnisse otochirurgisch operierter Patienten mit Akustikusneurinom. Teil 2: Hörergebnisse nach transtemporaler Resektion. Laryngorhinootologie 87:629–633CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Schwager K, Helms J (2002) Würzburger Schule der Akustikusneurinomchirurgie. In: Bootz F, Strauss G (Hrsg) Die Chirurgie der lateralen Schädelbasis. Springer, Berlin, S 76–78CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Shiobara R, Ohira T, Inoue Y et al (2008) Extended middle cranial fossa approach for vestibular schwannoma: technical note and surgical results of 896 operations. Prog Neurol Surg 21:65–72CrossRefPubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    Smouha EE, Yoo M, Mohr K et al (2005) Conservative management of acoustic neuroma: a meta-analysis and proposed treatment algorithm. Laryngoscope 115:450–454CrossRefPubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Stangerup SE, Tos M, Thomsen J et al (2010) True incidence of vestibular schwannoma? Neurosurgery 67:1335–1340 (discussion 1340)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Sughrue ME, Yang I, Aranda D et al (2010) The natural history of untreated sporadic vestibular schwannomas: a comprehensive review of hearing outcomes. J Neurosurg 112:163–167CrossRefPubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Tonn JC, Schlake HP, Goldbrunner R et al (2000) Acoustic neuroma surgery as an interdisciplinary approach: a neurosurgical series of 508 patients. J Neurol Neurosurg Psychiatr 69:161–166CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  44. 44.
    Vincent C, Bonne NX, Guerin C et al (2012) Middle fossa approach for resection of vestibular schwannoma: impact of cochlear fossa extension and auditory monitoring on hearing preservation. Otol Neurotol 33:849–852CrossRefPubMedGoogle Scholar
  45. 45.
    Wang AC, Chinn SB, Than KD et al (2013) Durability of hearing preservation after microsurgical treatment of vestibular schwannoma using the middle cranial fossa approach. J Neurosurg 119:131–138CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Woodson EA, Dempewolf RD, Gubbels SP et al (2010) Long-term hearing preservation after microsurgical excision of vestibular schwannoma. Otol Neurotol 31:1144–1152CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • M. Scheich
    • 1
  • D. Ehrmann-Müller
    • 1
  • W. Shehata-Dieler
    • 1
  • R. Hagen
    • 1
  1. 1.Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, plastische und ästhetische OperationenUniversitätsklinikum WürzburgWürzburgDeutschland

Personalised recommendations