Advertisement

Der Hautarzt

, Volume 69, Issue 7, pp 570–575 | Cite as

Hautkrebsscreening und Behandlungskosten

Inanspruchnahme des Hautkrebsscreenings und Kosten der Hautkrebsbehandlung bei organtransplantierten Patienten
  • D. Jäckel
  • N. I. Schlothauer
  • H. Zeeb
  • G. Wagner
  • M. M. Sachse
Originalien
  • 125 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Organtransplantierte Patienten unterliegen einem bis zu 250-fach erhöhten Hautkrebsrisiko. Mit der vorliegenden Arbeit wurden die Inanspruchnahme des Hautkrebsscreenings und die Kosten der Hautkrebsbehandlung unter den organtransplantierten Versicherten der AOK Bremen/Bremerhaven ermittelt und der Bedarf an Hautkrebspräventionsschulungen abgeleitet.

Methodik

Es wurden die Anzahl organtransplantierter Menschen (ICD Code Z94.0-4) mit und ohne Hautkrebsanamnese (ICD Code C43/C44), die Inanspruchnahme von dermatologischen Leistungen, die Kosten für Behandlungen mit der Diagnose Z94.0-4 ohne bzw. mit C43/C44-Codierung ausgewertet. Die Analysen wurden für die Jahre 2009 bis 2014 mithilfe der AOK-Abrechnungssysteme durchgeführt.

Ergebnisse

Zwischen 2009 und 2014 wurden 231 organtransplantierte Versicherte erfasst. Bis Mitte 2014 erkrankten 20 % dieser Versicherten an Hautkrebs, die mittlere Inzidenz lag bei 2,76 % pro Jahr. Im Mittel gingen 43 % mindestens 1‑mal pro Jahr zum Hautarzt. Ein Hautkrebsscreening erhielten durchschnittlich nur 15 % pro Jahr. Bei 29 % der organtransplantierten Menschen ohne Hautkrebsanamnese wurde die Haut weder von einem Hautarzt noch im Rahmen eines hausärztlichen Hautkrebsscreenings untersucht. Es wurden 17 stationäre Fälle organtransplantierter Personen mit der Hauptdiagnose C43/C44 ermittelt. Durch diese entstanden Kosten in Höhe von 54.707 € (im Mittel ca. 3200 € pro Fall).

Schlussfolgerungen

Die erhöhte Hautkrebsinzidenz und die damit verbundenen Behandlungskosten weisen auf einen Bedarf an Hautkrebspräventionsschulungen hin.

Schlüsselwörter

Hautkrebspräventionsschulungen Hautkrebsanamnese  Immunsuppression Inanspruchnahme  Hochrisikogruppe 

Skin cancer screening and treatment costs

Utilisation of the skin cancer screening and skin cancer treatment costs in organ transplant recipients

Abstract

Background

Organ transplant recipients have an up to 250-times higher risk to develop skin cancer. This article evaluated the utilisation of skin cancer screening and the treatment costs for skin cancer in organ transplant recipients. Patients of the health insurance AOK Bremen/Bremerhaven had been identified and the need for skin cancer prevention trainings was derived.

Methods

The number of organ transplant recipients (ICD code Z94.0-4) with and without any history of skin cancer (ICD code C43/C44), the utilisation of dermatologic health care services, and the costs for treatments with the diagnosis Z94.0-4 with and without C43/C44 were evaluated. The analyses were carried out for the period from 2009–2014 by using the accounting systems of the AOK.

Results

Between 2009 and 2014, 231 organ transplant recipients had been recorded. By mid-2014, 20% of these insured persons developed skin cancer and the mean incidence was 2.76% per year. On average, 43% of these patients were seen by a dermatologist at least once a year, whereby only 15% of the organ transplant recipients participated in the annual skin cancer screening. In 29% of the patients without any history of skin cancer, a skin examination was never performed by a dermatologist or a general practitioner. In all, 17 inpatient cases of organ transplant recipients with the primary diagnosis C43/C44 were analyzed. This resulted in total costs of 54,707 € (on average about 3200 € per case).

Conclusions

The increased incidence of skin cancer and the associated treatment costs indicate the need for skin cancer prevention training.

Keywords

Skin cancer prevention training Medical history taking Immunosuppression Health care utilization High-risk group 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

D. Jäckel, N.I. Schlothauer, H. Zeeb, G. Wagner und M.M. Sachse geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Anastasiadou Z, Schäfer I, Siebert J et al (2016) Participation and health care provision of statutory skin cancer screening in Germany—a secondary data analysis. J Eur Acad Dermatol Venereol 30(3):424–427CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    AOK Bremen/Bremerhaven. Satzung vom 3. Dez. 2001 in der Fassung der 33. Änderung der Satzung der AOK Bremen/Bremerhaven vom 8. Dez. 2014. Anlage 2, Abs. 2.2.7Google Scholar
  3. 3.
    Augustin M, Anastasiadou Z, Schaarschmidt ML et al (2016) Versorgung des Hautkrebses in Deutschland. Leistungsvolumina und -erbringer. Hautarzt 67(7):544–548CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Beimler J, Morath C, Zeier M (2014) Moderne Immunsuppression nach Organtransplantation. Internist 55(2):212–222CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Deutsche Stiftung Organtransplantation (2015) Organspende und Transplantation in Deutschland. Jahresbericht 2014. https://www.dso.de/uploads/tx_dsodl/JB_2014_Web_1.pdf. Zugegriffen: 01. Februar 2016
  6. 6.
    Euvrard S, Kanitakis J, Claudy A (2003) Skin cancers after organ transplantation. N Engl J Med 348(17):1681–1691CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Feuerstein I, Geller A (2008) Skin cancer education in transplant recipients. Prog Transplant 18(4):232–242CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Garg A, Geller A (2011) Need to improve skin cancer screening of high-risk patients: comment on „Skin cancer screening by dermatologists, family practitioners, and internists“. Arch Dermatol 147(1):44–45CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Garrett GL, Blanc PD, Boscardin J et al (2017) Incidence of and risk factors for skin cancer in organ transplant recipients in the United States. Jama Dermatol 153(3):296–303CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. (2017) GEKID-Atlas. http://www.gekid.de/Atlas/CurrentVersion/atlas.html. Zugegriffen: 11. Januar 2017
  11. 11.
    Kassenärztliche Bundesvereinigung (2017) Hautkrebs-Früherkennung. http://www.kbv.de/html/hautkrebsvorsorge.php. Zugegriffen: 30. Januar 2017
  12. 12.
    Leiter U, Garbe C (2010) Hauttumoren bei organtransplantierten Patienten. Hautarzt 61(3):207–213CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Lindelöf B, Sigurgeirsson B, Gäbel H et al (2000) Incidence of skin cancer in 5356 patients following organ transplantation. Br J Dermatol 143(3):513–519PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Pazhenkottil AP (2009) Charakterisierung der Hautveränderungen organtransplantierter Patienten der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals Zürich mit besonderer Berücksichtigung spinozellulärer Karzinome. Medical Faculty Zürich: Zürich University, Zürich, S 45Google Scholar
  15. 15.
    Rüegg CP, Graf N, Mühleisen B et al (2012) Squamous cell carcinoma of the skin induces considerable sustained cost of care in organ transplant recipients. J Am Acad Dermatol 67(6):1242–1249CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Sachse MM, Böttcher S, Pape L et al (2016) Face-to-face sun protection training and text messages improve sun protection behaviour in adolescent organ transplant recipients: HIPPOlino feasibility study. Acta Derm Venereol 96(3):341–345CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Schäfer I, Reusch M, Siebert J et al (2014) Versorgungsmerkmale des Basalzellkarzinoms in Deutschland: Die Rolle von Versichertenstatus und soziodemo-graphischen Faktoren. J Dtsch Dermatol Ges 12(9):803–811PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Ulrich C, Christophers E, Sterry W et al (2002) Hauterkrankungen bei organtransplantierten Patienten. Hautarzt 53(8):524–533CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Ulrich C, Jürgensen JS, Degen A et al (2009) Prevention of non-melanoma skin cancer in organ transplant patients by regular use of a sunscreen: a 24 months, prospective, case-control study. Br J Dermatol 161(3):78–84CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • D. Jäckel
    • 1
    • 4
  • N. I. Schlothauer
    • 2
  • H. Zeeb
    • 3
  • G. Wagner
    • 4
  • M. M. Sachse
    • 4
  1. 1.Rechts- und Staatswissenschaftliche FakultätErnst-Moritz-Arndt-Universität GreifswaldGreifswaldDeutschland
  2. 2.ehemals Versorgungsmanagement/MedizinAOK Bremen/BremerhavenBremenDeutschland
  3. 3.Abt. Prävention und EvaluationLeibniz-Institut für Präventionsforschung und Epidemiologie – BIPSBremenDeutschland
  4. 4.Klinik für Dermatologie, Allergologie und PhlebologieKlinikum BremerhavenBremerhavenDeutschland

Personalised recommendations