Perioperatives „Enhanced-recovery-after-surgery“-Programm der Ivor-Lewis-Ösophagektomie

Erste Erfahrungen eines High-volume-Zentrums

Perioperative enhanced recovery after surgery program for Ivor Lewis esophagectomy

First experiences of a high-volume center

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

Die transthorakale Ösophagektomie ist gegenwärtig der chirurgische Standard in der Behandlung des Ösophaguskarzinoms. Dieses operative Verfahren ist trotz Verbesserungen im perioperativen Management mit einer klinisch relevanten Morbidität assoziiert. „Fast-track“-Protokolle (Synonym: „enhanced recovery after surgery“, ERAS) sind konzipiert, um perioperativ die physiologische Homöostase zu erhalten und damit die postoperative Rehabilitation zu beschleunigen. In dieser prospektiven Beobachtungsstudie werden die ersten Erfahrungen eines High-volume-Zentrums bei der Umsetzung eines ERAS-Programms nach transthorakaler Ösophagektomie analysiert.

Material und Methoden

Insgesamt 26 Patienten mit Ösophaguskarzinom und geringer Komorbidität wurden vor geplanter Hybrid-Ivor-Lewis-Ösophagektomie in diese Studie eingeschlossen. Entsprechend einem ERAS-Protokoll wurde bei allen Patienten ein standardisierter perioperativer Behandlungspfad mit dem Ziel implementiert, die Patienten am 10. postoperativen Tag aus der stationären Behandlung zu entlassen. Primärer Outcomeparameter war die Rate der „major complications“ (Clavien-Dindo IIIb/IV), die mit einem Kontrollkollektiv von 52 Non-ERAS-Patienten verglichen wurden.

Ergebnisse und Diskussion

ERAS-Programme sind mit ihren Kernelementen bei der transthorakalen Ösophagektomie umsetzbar, der organisatorische und personelle Aufwand zur Umsetzung dieses „Fast-track“-Protokolls ist hoch. Die Krankenhausverweildauer scheint mit diesem Programm verkürzt zu werden, ohne dass die Sicherheit des Patienten beeinträchtigt wird. Die limitierende Determinante ist die frühe und kalorisch ausreichende enterale Belastung des hochgezogenen Schlauchmagens bis zum Zeitpunkt der Entlassung am 10. postoperativen Tag.

Abstract

Background and objective

Transthoracic esophagectomy is generally accepted as the standard of surgical care for patients with esophageal cancer. Despite improvements in the perioperative management this surgical procedure is associated with a clinically relevant morbidity. Fast-track protocols (synonym: enhanced recovery after surgery, ERAS) are conceived to perioperatively maintain the physiological homoeostasis and thereby to accelerate postoperative rehabilitation and reduce morbidity. In this prospective observational study the initial experiences of a high-volume center with the implementation of an ERAS protocol after transthoracic esophagectomy were analyzed.

Material and methods

A total of 26 patients with esophageal cancer and a low index of comorbidities prior to hybrid Ivor Lewis esophagectomy were included in this study. According to an ERAS protocol all patients underwent a standardized perioperative treatment pathway aiming to discharge the patients from the inpatient treatment on postoperative day 10. The primary outcome parameter was the rate of major complications (Clavien-Dindo IIIb/IV), which was compared to a cohort of 52 non-ERAS patients.

Results and conclusion

The ERAS programs with the various core elements can be implemented in patients scheduled for transthoracic esophagectomy, although the organizational and personnel expenditure of this fast-track protocol is high. The length of hospital stay appears to be reduced without compromising patient safety. The limiting variable of the ERAS protocol remains the early and adequate enteral feeding load of the gastric conduit before discharge on postoperative day 10.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Abb. 1

Literatur

  1. 1.

    Akkerman RDL, Haverkamp L, van Hillegersberg R, Ruurda JP (2014) Surgical techniques to prevent delayed gastric emptying after esophagectomy with gastric interposition: a systematic review. Ann Thorac Surg 98:1512–1519. https://doi.org/10.1016/J.ATHORACSUR.2014.06.057

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. 2.

    Al-Batran SE, Hofheinz RD, Pauligk C et al (2016) Histopathological regression after neoadjuvant docetaxel, oxaliplatin, fluorouracil, and leucovorin versus epirubicin, cisplatin, and fluorouracil or capecitabine in patients with resectable gastric or gastro-oesophageal junction adenocarcinoma (FLOT4-AIO): results from the phase 2 part of a multicentre, open-label, randomised phase 2/3 trial. Lancet Oncol 17:1697–1708. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(16)30531-9

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  3. 3.

    Benedix F, Willems T, Kropf S et al (2017) Risk factors for delayed gastric emptying after esophagectomy. Langenbecks Arch Surg 402:547–554. https://doi.org/10.1007/s00423-017-1576-7

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. 4.

    Biere SSAY, van Berge Henegouwen MI, Maas KW et al (2012) Minimally invasive versus open oesophagectomy for patients with oesophageal cancer: a multicentre, open-label, randomised controlled trial. Lancet 379:1887–1892. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)60516-9

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. 5.

    Booka E, Takeuchi H, Suda K et al (2018) Meta-analysis of the impact of postoperative complications on survival after oesophagectomy for cancer. BJS Open 2:276–284. https://doi.org/10.1002/bjs5.64

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  6. 6.

    Chen L, Sun L, Lang Y et al (2016) Fast-track surgery improves postoperative clinical recovery and cellular and humoral immunity after esophagectomy for esophageal cancer. BMC Cancer 16:449. https://doi.org/10.1186/s12885-016-2506-8

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. 7.

    Dindo D, Demartines N, Clavien PA (2004) Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 240:205–213

    Article  Google Scholar 

  8. 8.

    Elliott JA, Doyle SL, Murphy CF et al (2017) Sarcopenia: prevalence, and impact on operative and oncologic outcomes in the multimodal management of locally advanced esophageal cancer. Ann Surg 266:822–830. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000002398

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. 9.

    Findlay JM, Gillies RS, Millo J et al (2014) Enhanced recovery for esophagectomy. Ann Surg 259:413–431. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000000349

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. 10.

    Fuchs HF, Harnsberger CR, Broderick RC et al (2016) Simple preoperative risk scale accurately predicts perioperative mortality following esophagectomy for malignancy. Dis Esophagus 30(1):1–6. https://doi.org/10.1111/dote.12451

    Article  Google Scholar 

  11. 11.

    van Hagen P, Hulshof MCCM, van Lanschot JJB et al (2012) Preoperative chemoradiotherapy for esophageal or junctional cancer. N Engl J Med 366:2074–2084. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1112088

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. 12.

    Konradsson M, van Berge Henegouwen MI, Bruns C et al (2019) Diagnostic criteria and symptom grading for delayed gastric conduit emptying after esophagectomy for cancer: international expert consensus based on a modified Delphi process. Dis Esophagus. https://doi.org/10.1093/DOTE/DOZ074

    Article  PubMed Central  Google Scholar 

  13. 13.

    Lambertz R, Drinhaus H, Schedler D et al (2016) Perioperatives Management der transthorakalen Ösophagektomie: Grundlagen der interdisziplinären Patientenversorgung und neue Konzepte zur beschleunigten postoperativen Erholung. Anaesthesist 65:458–466. https://doi.org/10.1007/s00101-016-0179-y

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  14. 14.

    Low DE, Alderson D, Cecconello I et al (2015) International consensus on standardization of data collection for complications associated with esophagectomy. Ann Surg 262:286–294. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001098

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. 15.

    Low DE, Allum W, De Manzoni G et al (2019) Guidelines for perioperative care in esophagectomy: enhanced recovery after surgery (ERAS®) society recommendations. World J Surg 43:299–330. https://doi.org/10.1007/s00268-018-4786-4

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. 16.

    Low DE, Kunz S, Schembre D et al (2007) Esophagectomy—it’s not just about mortality anymore: standardized perioperative clinical pathways improve outcomes in patients with esophageal cancer. J Gastrointest Surg 11:1395–1402. https://doi.org/10.1007/s11605-007-0265-1

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. 17.

    Low DE, Kuppusamy MK, Alderson D et al (2019) Benchmarking complications associated with esophagectomy. Ann Surg 269:291–298. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000002611

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. 18.

    Mariette C, Markar SR, Dabakuyo-Yonli TS et al (2019) Hybrid minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer. N Engl J Med 380:152–162. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1805101

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. 19.

    Markar SR, Schmidt H, Kunz S et al (2014) Evolution of standardized clinical pathways: refining multidisciplinary care and process to improve outcomes of the surgical treatment of esophageal cancer. J Gastrointest Surg 18:1238–1246. https://doi.org/10.1007/s11605-014-2520-6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. 20.

    Messager M, Pasquer A, Duhamel A et al (2015) Laparoscopic gastric mobilization reduces postoperative mortality after esophageal cancer surgery: a French nationwide study. Ann Surg 262:817–823. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001470

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. 21.

    Moran J, Guinan E, McCormick P et al (2016) The ability of prehabilitation to influence postoperative outcome after intra-abdominal operation: a systematic review and meta-analysis. Surgery 160:1189–1201. https://doi.org/10.1016/j.surg.2016.05.014

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. 22.

    Parise P, Ferrari C, Cossu A et al (2019) Enhanced recovery after surgery (ERAS) pathway in esophagectomy: is a reasonable prediction of hospital stay possible? Ann Surg 270:77–83. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000002775

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. 23.

    Porschen R, Fischbach W, Gockel I et al (2019) S3-Leitlinie – Diagnostik und Therapie der Plattenepithelkarzinome und Adenokarzinome des Ösophagus. Z Gastroenterol 57:336–418. https://doi.org/10.1055/a-0833-5712

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. 24.

    Schmidt HM, Gisbertz SS, Moons J et al (2017) Defining benchmarks for transthoracic esophagectomy. Ann Surg 266:814–821. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000002445

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. 25.

    Schröder W, Hölscher AH, Bludau M et al (2010) Ivor lewis-esophagectomy with and without laparoscopic conditioning of the gastric conduit. World J Surg 34:738–743. https://doi.org/10.1007/s00268-010-0403-x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. 26.

    Schröder W, Raptis DA, Schmidt HM et al (2019) Anastomotic techniques and associated morbidity in total minimally invasive transthoracic esophagectomy. Ann Surg 270:820–826. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000003538

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. 27.

    Shewale JB, Correa AM, Baker CM et al (2015) Impact of a fast-track esophagectomy protocol on esophageal cancer patient outcomes and hospital charges. Ann Surg 261:1114–1123. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000000971

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  28. 28.

    van der Sluis PC, van der Horst S, May AM et al (2019) Robot-assisted minimally invasive thoracolaparoscopic esophagectomy versus open transthoracic esophagectomy for resectable esophageal cancer: a randomized controlled trial. Ann Surg 269:621–630. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000003031

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. 29.

    Takeuchi H, Miyata H, Ozawa S et al (2017) Comparison of short-term outcomes between open and minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer using a nationwide database in Japan. Ann Surg Oncol 24:1821–1827. https://doi.org/10.1245/s10434-017-5808-4

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. 30.

    Visioni A, Shah R, Gabriel E et al (2018) Enhanced recovery after surgery for noncolorectal surgery? Ann Surg 267:57–65. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000002267

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. 31.

    Weijs TJ, van Eden HWJ, Ruurda JP et al (2017) Routine jejunostomy tube feeding following esophagectomy. J Thorac Dis 9:S851–S860. https://doi.org/10.21037/jtd.2017.06.73

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Prof. Dr. W. Schröder FACS, FEBS.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Im Rahmen der vorgestellten Studie erhielt T. Annecke Sachmittelunterstützung durch die Firma Gettinge/Maquet (PulsionPlus Monitoring System/Katheter). C. Mallmann, H. Drinhaus, H. Fuchs, L.M. Schiffmann, C. Cleff, E. Schönau, C.J. Bruns und W. Schröder geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Mallmann, C., Drinhaus, H., Fuchs, H. et al. Perioperatives „Enhanced-recovery-after-surgery“-Programm der Ivor-Lewis-Ösophagektomie. Chirurg (2020). https://doi.org/10.1007/s00104-020-01216-5

Download citation

Schlüsselwörter

  • Ösophaguskarzinom
  • Ösophagektomie
  • Postoperative Morbidität
  • Perioperatives Management
  • Fast-track-Chirurgie

Keywords

  • Esophageal cancer
  • Esophagectomy
  • Postoperative morbidity
  • Perioperative management
  • Fast-track surgery