Der Chirurg

pp 1–7 | Cite as

Roboterassistierter vs. laparoskopischer Magenbypass

Erste Erfahrungen mit dem DaVinci-System in der bariatrischen Chirurgie
  • J. H. Beckmann
  • H. Aselmann
  • J. H. Egberts
  • A. Bernsmeier
  • M. Laudes
  • T. Becker
  • C. Schafmayer
  • M. Ahrens
Originalien
  • 81 Downloads

Zusammenfassung

Bariatrische Operationen werden standardmäßig konventionell laparoskopisch durchgeführt. Während international zunehmend auch roboterassistiert operiert wird, gibt es aus Deutschland nur wenig Erfahrungsberichte über die Verwendung des Systems in der Adipositaschirurgie. Seit Januar 2017 führen wir roboterassistierte Magenbypassoperationen durch. Unklar bleibt, ob die roboterassistierte bariatrische Chirurgie in Bezug auf den proximalen Magenbypass Vorteile gegenüber der sehr gut etablierten laparoskopischen Technik aufweist. Insgesamt 53 minimal-invasive Magenbypassoperationen inklusive Omega-loop-Bypass sowie distalem und proximalem Redo-Roux-Y-Magenbypass erfolgten innerhalb eines Zeitraumes von Januar bis Anfang August 2017. Davon wurden 16 primäre proximale Roux-Y-Magenbypassoperationen mittels des DaVinci-Si-Systems durchgeführt und 29 laparoskopisch. Es erfolgte eine retrospektive Analyse des operativen, stationären und frühpostoperativen Verlaufs. Gewicht, BMI, EOSS und ASA-Klassifikation unterschieden sich nicht signifikant. Bezüglich des geschätzten Blutverlustes, intraoperativer Komplikationen, Operationsdauer, postoperativer Entzündungsparameter und des Gewichtsverlustes fanden sich ebenfalls keine signifikanten Unterschiede. In beiden Gruppen gab es keine Mortalität und keine notwendigen Reoperationen. Nach laparoskopischem proximalem Magenbypass trat eine Spätinsuffizienz der Gastrojejunostomie auf, die eine Wiederaufnahme und endoskopische Behandlung mittels VAC-Therapie notwendig machte. Die Ergebnisse zeigen, dass der proximale Roux-Y-Magenbypass sicher und effizient mittels des DaVinci-Si-Systems durchgeführt werden kann. Signifikante Unterschiede zum konventionellen laparoskopischen Vorgehen finden sich in der relativ kleinen Kohorte nicht. Größere randomisiert kontrollierte Studien sind erforderlich, um die Rolle des Operationsroboters in der Adipositaschirurgie näher zu definieren.

Schlüsselwörter

Roboter DaVinci Magenbypass Adipositaschirurgie Postoperative Komplikationen 

Robot-assisted vs laparoscopic gastric bypass

First experiences with the DaVinci system in bariatric surgery

Abstract

Conventional laparoscopy is the gold standard in bariatric surgery. Internationally, robot-assisted surgery is gaining in importance. Up to now there are only few reports from Germany on the use of the system in bariatric surgery. Since January 2017 we have been performing robot-assisted gastric bypass surgery. It remains unclear whether the use of the robotic system has advantages over the well-established laparoscopic technique. Within a period from January to early August 2017 a total of 53 gastric bypass operations were performed. Of these 16 proximal redo Roux-en-Y gastric bypass operations were performed with the DaVinci Si system versus 29 laparoscopic procedures. A retrospective analysis of the perioperative course was carried out. Body weight, body mass index (BMI), Edmonton obesity staging system (EOSS) and American Society of Anesthesiologists (ASA) classification did not show significant differences. There were also no significant differences in terms of estimated blood loss, intraoperative complications, duration of surgery, postoperative inflammatory parameters and weight loss. There was no mortality and no need for revisional surgery in either group. After laparoscopic surgery there was a delayed occurrence of a leak of the gastrojejunostomy followed by readmission and endoscopic negative pressure wound therapy. The results show that the proximal Roux-en-Y gastric bypass can be performed safely and efficiently using the DaVinci surgical system. Significant differences to the conventional laparoscopic procedure were not found. Larger randomized controlled trials are needed to define the role of the DaVinci system in bariatric surgery.

Keywords

Robot assisted surgery DaVinci Roux-en-Y gastric bypass Obesity surgery Postoperative complications 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Beckmann, C. Schafmayer und M. Ahrens sind als Referenten für Johnson & Johnson Medical tätig. J. Beckmann, H. Aselmann, J. Egberts, T. Becker, C. Schafmayer, M. Ahrens erhielten Zuschüsse für das Training mit dem DaVinci-Xi-System durch Intuitive Surgical®. H. Aselmann und J. Egberts sind als Proktoren für die Firma Intuitive Surgical® tätig. T. Becker erhielt Drittmittel für das Xi-System durch Intuitive Surgical®. A. Bernsmeier und M. Laudes geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. C. Schafmayer hat einen Beratungsvertrag mit der Firma B. Braun.

Dieser Beitrag beinhaltet eine retrospektive Analyse von prospektiv erhobenen Daten. Ein Ethikvotum zur Erfassung und Auswertung medizinischer Daten nach bariatrischer Operation lag vor. Alle Patienten haben eine entsprechende Einwilligung erteilt.

Literatur

  1. 1.
    Ahmad A, Carleton JD, Ahmad ZF, Agarwala A (2016) Laparoscopic versus robotic-assisted Roux-en-Y gastric bypass: a retrospective, single-center study of early perioperative outcomes at a community hospital. Surg Endosc 30:3792–3796.  https://doi.org/10.1007/s00464-015-4675-y CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Aselmann H, Egberts JH, Beckmann JH et al (2017) Roboterassistierte pyloruserhaltende Pankreaskopfresektion. Chirurg.  https://doi.org/10.1007/s00104-017-0414-3 Google Scholar
  3. 3.
    Aselmann H, Möller T, Kersebaum J‑N et al (2017) Roboterassistierte Leberresektion. Chirurg 88:476–483.  https://doi.org/10.1007/s00104-017-0415-2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Beckmann J, Aselmann H, Ahrens M et al (2017) Robot-assisted bariatric surgery: initial experience with the Da Vinci® surgical system in sleeve gastrectomy and roux-en-Y gastric bypass. Innov Surg Sci 2:s85.  https://doi.org/10.1515/iss-2017-2001 Google Scholar
  5. 5.
    Benizri EI, Renaud M, Reibel N et al (2013) Perioperative outcomes after totally robotic gastric bypass: a prospective nonrandomized controlled study. Am J Surg 206:145–151.  https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2012.07.049 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Buchs NC, Morel P, Azagury DE et al (2014) Laparoscopic versus robotic Roux-en-Y gastric bypass: lessons and long-term follow-up learned from a large prospective monocentric study. Obes Surg 24:2031–2039.  https://doi.org/10.1007/s11695-014-1335-6 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Buchwald H, Avidor Y, Braunwald E et al (2004) Bariatric surgery. JAMA 292:1724.  https://doi.org/10.1001/jama.292.14.1724 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Cadiere GB, Himpens J, Vertruyen M, Favretti F (1999) The world’s first obesity surgery performed by a surgeon at a distance. Obes Surg 9:206–209.  https://doi.org/10.1381/096089299765553539 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Dindo D, Demartines N, Clavien PA (2004) Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 240:205–213CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Economopoulos KP, Theocharidis V, McKenzie TJ et al (2015) Robotic vs. laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass: a systematic review and meta-analysis. Obes Surg 25:2180–2189.  https://doi.org/10.1007/s11695-015-1870-9 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Egberts J‑H, Schlemminger M, Schafmayer C et al (2015) Roboterassistierte minimalinvasive Lobektomie mit systematischer Lymphadenektomie zur Behandlung des Bronchialkarzinoms TT—Robot-Assisted Minimally Invasive Lobectomy with Systematic Lymphadenectomy for Lung Cancer. Zentralbl Chir 140:15–16.  https://doi.org/10.1055/s-0034-1396253 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Egberts J‑HH, Beham A, Ghadimi M (2016) Aufbau eines Roboterprogramms. Zentralbl Chir 141:143–144.  https://doi.org/10.1055/s-0042-104068 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Hagen ME, Pugin F, Chassot G et al (2012) Reducing cost of surgery by avoiding complications: the model of robotic Roux-en-Y gastric bypass. Obes Surg 22:52–61.  https://doi.org/10.1007/s11695-011-0422-1 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Horgan S, Vanuno D (2001) Robots in laparoscopic surgery. J Laparoendosc Adv Surg Tech 11:415–419.  https://doi.org/10.1089/10926420152761950 CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Li K, Zou J, Tang J et al (2016) Robotic versus laparoscopic bariatric surgery: a systematic review and meta-analysis. Obes Surg 26:3031–3044.  https://doi.org/10.1007/s11695-016-2408-5 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Sanchez BR, Mohr CJ, Morton JM et al (2005) Comparison of totally robotic laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass and traditional laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass. Surg Obes Relat Dis 1:549–554.  https://doi.org/10.1016/j.soard.2005.08.008 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Scozzari G, Rebecchi F, Millo P et al (2011) Robot-assisted gastrojejunal anastomosis does not improve the results of the laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass. Surg Endosc 25:597–603.  https://doi.org/10.1007/s00464-010-1229-1 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Sharma AM, Kushner RF (2009) A proposed clinical staging system for obesity. Int J Obes 33:289–295.  https://doi.org/10.1038/ijo.2009.2 CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Tian HL, Tian JH, Yang KH et al (2011) The effects of laparoscopic vs. open gastric bypass for morbid obesity: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Obes Rev 12:254–260.  https://doi.org/10.1111/j.1467-789X.2010.00757.x CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • J. H. Beckmann
    • 1
  • H. Aselmann
    • 1
  • J. H. Egberts
    • 1
  • A. Bernsmeier
    • 1
  • M. Laudes
    • 2
  • T. Becker
    • 1
  • C. Schafmayer
    • 1
  • M. Ahrens
    • 1
  1. 1.Klinik für Allgemeine, Viszeral‑, Transplantations‑, Thorax- und KinderchirurgieUniversitätsklinikum Schleswig- Holstein, Campus KielKielDeutschland
  2. 2.Klinik für Innere Medizin IUniversitätsklinikum Schleswig- Holstein, Campus KielKielDeutschland

Personalised recommendations