Skip to main content
SpringerLink
Log in

Inhalationsanästhetika

Inhalational anesthetics

  • CME
  • Published:
Der Anaesthesist Aims and scope Submit manuscript

A Leserbriefe to this article was published on 11 February 2021

A Leserbriefe to this article was published on 11 February 2021

Zusammenfassung

Inhalationsanästhetika werden seit mehr als 150 Jahren zur Durchführung von Allgemeinanästhesien verwendet. Alle heute verwendeten Substanzen sind chlorierte und fluorierte Ätherderivate. Ihre Dosierung erfolgt nach dem Konzept der „minimal alveolar concentration“ (MAC). Die pharmakokinetischen Eigenschaften der einzelnen Inhalationsanästhetika werden durch spezifische Verteilungskoeffizienten beschrieben. Die Wirkmechanismen umfassen spezifische Modulationen verschiedener Rezeptoren des Zentralnervensystems (ZNS) und eine unspezifische Interaktion an der Zellmembran. Die Organtoxizität heutiger Inhalationsanästhetika wird als minimal erachtet. Die Rolle von Inhalationsanästhetika im Zusammenhang mit „postoperative nausea and vomiting“ (PONV) ist in den letzten Jahren neu bewertet worden. Unbestritten ist die Überlegenheit von Inhalationsanästhetika gegenüber i.v.-Hypnotika bezüglich intraoperativer Awareness. Den organprotektiven Mechanismus der Präkonditionierung bieten unter den heute verfügbaren Narkosemitteln einzig die Inhalationsanästhetika.

Abstract

Inhalational anesthetics have been used for induction and maintenance of general anesthesia for more than 150 years. All of the currently used inhalational anesthetics are chlorinated and fluorinated derivatives of ether. Dosing is carried out using the minimal alveolar concentration (MAC) concept. The pharmacokinetic properties of the various inhalational anesthetics are governed by the specific distribution coefficients. Mechanisms of action include specific modulations of various receptors of the central nervous system as well as an unspecific interaction with the cell membrane. Organ toxicity of modern inhalational anesthetics is considered to be minimal. The role of inhalational anesthetics in the context of postoperative nausea and vomiting (PONV) has been reassessed in recent years. The superiority of inhalational anesthetics over intravenous hypnotics with respect to intraoperative awareness is undisputed. The organ protective mechanism of preconditioning is an exclusive property of inhalational anesthetics among all the currently available hypnotics.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Boulton TB, David JW (1995) The origins of modern anaesthesia. In Healy TEJ, Wylie CPJ (Hrsg) Wylie & Churchill-Davidson’s A Practice of Anaesthesia (6th ed). Edward Arnold, London, S 3–35

    Google Scholar 

  2. Eger EI 2nd, Saidman LJ, Brandstater B (1965) Minimum alveolar anesthetic concentration: a standard of anesthetic potency. Anesthesiology 26(6):756–763

    PubMed  Google Scholar 

  3. Saidman LJ, Eger EI 2nd (1964) Effect of nitrous oxide and of narcotic premedication on the alveolar concentration of halothane required for anesthesia. Anesthesiology 25:302–306

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Westmoreland CL, Sebel PS, Gropper A (1994) Fentanyl or alfentanil decreases the minimum alveolar anesthetic concentration of isoflurane in surgical patients. Anesth Analg 78(1):23–28

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Lang E et al (1996) Reduction of isoflurane minimal alveolar concentration by remifentanil. Anesthesiology 85(4):721–728

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Franks NP (2006) Molecular targets underlying general anaesthesia. Br J Pharmacol 147(1):S72–81

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Koblin DD et al (1994) Polyhalogenated and perfluorinated compounds that disobey the Meyer-Overton hypothesis. Anesth Analg 79(6):1043–1048

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Dickinson R et al (2000) Stereoselective loss of righting reflex in rats by isoflurane. Anesthesiology 93(3):837–843

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Harrison NL et al (1993) Positive modulation of human gamma-aminobutyric acid type A and glycine receptors by the inhalation anesthetic isoflurane. Mol Pharmacol 44(3):628–632

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Naito A et al (2015) Manipulations of extracellular loop 2 in alpha1 GlyR ultra-sensitive ethanol receptors (USERs) enhance receptor sensitivity to isoflurane, ethanol, and lidocaine, but not propofol. Neuroscience 297:68–77

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Kirson ED, Yaari Y, Perouansky M (1998) Presynaptic and postsynaptic actions of halothane at glutamatergic synapses in the mouse hippocampus. Br J Pharmacol 124(8):1607–1614

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Brosnan RJ, Thiesen R (2012) Increased NMDA receptor inhibition at an increased sevoflurane MAC. BMC Anesthesiol 12:9

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Eilers H, Kindler CH, Bickler PE (1999) Different effects of volatile anesthetics and polyhalogenated alkanes on depolarization-evoked glutamate release in rat cortical brain slices. Anesth Analg 88(5):1168–1174

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Stucke AG et al (2005) Sevoflurane depresses glutamatergic neurotransmission to brainstem inspiratory premotor neurons but not postsynaptic receptor function in a decerebrate dog model. Anesthesiology 103(1):50–56

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Scheller M et al (1997) Isoflurane and sevoflurane interact with the nicotinic acetylcholine receptor channels in micromolar concentrations. Anesthesiology 86(1):118–127

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Brannigan G et al (2010) Multiple binding sites for the general anesthetic isoflurane identified in the nicotinic acetylcholine receptor transmembrane domain. Proc Natl Acad Sci U S A 107(32):14122–14127

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. Pavel MA et al (2020) Studies on the mechanism of general anesthesia. Proc Natl Acad Sci U S A 117(24):13757–13766

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  18. Anderson JS et al (2007) Desflurane hepatitis associated with hapten and autoantigen-specific IgG4 antibodies. Anesth Analg 104(6):1452–1453 (table of contents)

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  19. Jakobsson J (2012) Desflurane: a clinical update of a third-generation inhaled anaesthetic. Acta Anaesthesiol Scand 56(4):420–432

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. FDA, U.S. Food and Drud Administration (2016) FDA review results in new warnings about using general anesthetics and sedation drugs in young children and pregnant women

    Google Scholar 

  21. Yu D, Li L, Yuan W (2017) Neonatal anesthetic neurotoxicity: Insight into the molecular mechanisms of long-term neurocognitive deficits. Biomed Pharmacother 87:196–199

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Diaz LK et al (2016) Increasing cumulative exposure to volatile anesthetic agents is associated with poorer neurodevelopmental outcomes in children with hypoplastic left heart syndrome. J Thorac Cardiovasc Surg 152(2):482–489

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. McCann ME et al (2019) Neurodevelopmental outcome at 5 years of age after general anaesthesia or awake-regional anaesthesia in infancy (GAS): an international, multicentre, randomised, controlled equivalence trial. Lancet 393(10172):664–677

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. Sun LS et al (2016) Association between a single general anesthesia exposure before age 36 months and neurocognitive outcomes in later childhood. JAMA 315(21):2312–2320

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Clausen NG, Kahler S, Hansen TG (2018) Systematic review of the neurocognitive outcomes used in studies of paediatric anaesthesia neurotoxicity. Br J Anaesth 120(6):1255–1273

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Glatz P et al (2017) Association of anesthesia and surgery during childhood with long-term academic performance. JAMA Pediatr 171(1):e163470

    PubMed  Google Scholar 

  27. Hu D et al (2017) Association between exposure of young children to procedures requiring general anesthesia and learning and behavioral outcomes in a population-based birth cohort. Anesthesiology 127(2):227–240

    PubMed  Google Scholar 

  28. O’Leary JD et al (2016) A population-based study evaluating the association between surgery in early life and child development at primary school entry. Anesthesiology 125(2):272–279

    PubMed  Google Scholar 

  29. Pandit JJ et al (2014) 5th national audit project (NAP5) on accidental awareness during general anaesthesia: summary of main findings and risk factors. Br J Anaesth 113(4):549–559

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Leslie K et al (2010) Posttraumatic stress disorder in aware patients from the B‑aware trial. Anesth Analg 110(3):823–828

    PubMed  Google Scholar 

  31. Aceto P et al (2013) Update on post-traumatic stress syndrome after anesthesia. Eur Rev Med Pharmacol Sci 17(13):1730–1737

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Punjasawadwong Y, Boonjeungmonkol N, Phongchiewboon A (2007) Bispectral index for improving anaesthetic delivery and postoperative recovery. Cochrane Database Syst Rev 4:CD3843

    Google Scholar 

  33. Oliveira CR, Bernardo WM, Nunes VM (2017) Benefit of general anesthesia monitored by bispectral index compared with monitoring guided only by clinical parameters. Systematic review and meta-analysis. Braz J Anesthesiol 67(1):72–84

    PubMed  Google Scholar 

  34. Gao WW et al (2018) BIS monitoring on intraoperative awareness: a meta-analysis. Curr Med Sci 38(2):349–353

    PubMed  Google Scholar 

  35. Avidan MS et al (2011) Prevention of intraoperative awareness in a high-risk surgical population. N Engl J Med 365(7):591–600

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Siddiqi N et al (2016) Interventions for preventing delirium in hospitalised non-ICU patients. Cochrane Database Syst Rev 3:CD5563

    PubMed  Google Scholar 

  37. Apfel CC et al (2002) Volatile anaesthetics may be the main cause of early but not delayed postoperative vomiting: a randomized controlled trial of factorial design. Br J Anaesth 88(5):659–668

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  38. Urits I et al (2020) Postoperative nausea and vomiting in paediatric anaesthesia. Turk J Anaesthesiol Reanim 48(2):88–95

    PubMed  Google Scholar 

  39. Law LS, Lo EA, Gan TJ (2016) Xenon anesthesia: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Anesth Analg 122(3):678–697

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  40. Apfel CC et al (2007) Nausea and vomiting in the postoperative phase. Expert- and evidence-based recommendations for prophylaxis and therapy. Anaesthesist 56(11):1170–1180

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  41. Klenke S et al (2020) Genetic contribution to PONV risk. Anaesth Crit Care Pain Med 39(1):45–51

    PubMed  Google Scholar 

  42. Apfel CC et al (1999) A simplified risk score for predicting postoperative nausea and vomiting: conclusions from cross-validations between two centers. Anesthesiology 91(3):693–700

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  43. Eberhart LH et al (2004) The development and validation of a risk score to predict the probability of postoperative vomiting in pediatric patients. Anesth Analg 99(6):1630–1637 (table of contents)

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  44. Scheiermann P et al (2018) Intravenous versus inhalational anesthesia for pediatric inpatient surgery—a systematic review and meta-analysis. J Clin Anesth 49:19–25

    PubMed  Google Scholar 

  45. Schaefer MS et al (2017) Total intravenous anesthesia vs single pharmacological prophylaxis to prevent postoperative vomiting in children: a systematic review and meta-analysis. Paediatr Anaesth 27(12):1202–1209

    PubMed  Google Scholar 

  46. Schaefer MS et al (2016) Total intravenous anaesthesia versus single-drug pharmacological antiemetic prophylaxis in adults: a systematic review and meta-analysis. Eur J Anaesthesiol 33(10):750–760

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  47. Gan TJ et al (2020) Fourth consensus guidelines for the management of postoperative nausea and vomiting. Anesth Analg 131(2):411–448. https://doi.org/10.1213/ANE.0000000000004833

    Article  PubMed  Google Scholar 

  48. Murry CE, Jennings RB, Reimer KA (1986) Preconditioning with ischemia: a delay of lethal cell injury in ischemic myocardium. Circulation 74(5):1124–1136

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  49. De Hert SG et al (2005) Cardioprotection with volatile anesthetics: mechanisms and clinical implications. Anesth Analg 100(6):1584–1593

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  50. Buchinger H, Grundmann U, Ziegeler S (2005) Myocardial preconditioning with volatile anesthetics. General anesthesia as protective intervention? Anaesthesist 54(9):861–870

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  51. Schlack W, Kazmaier S, Obermayer A, Züchner K, Schirmer U (2006) Volatile Anästhetika während extrakorporaler Zirkulation. Anasth Intensivmed 47:482–489

    Google Scholar 

  52. Uhlig C et al (2016) Effects of volatile anesthetics on mortality and postoperative pulmonary and other complications in patients undergoing surgery: a systematic review and meta-analysis. Anesthesiology 124(6):1230–1245

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  53. Ren SF et al (2019) Inhalation versus intravenous anesthesia for adults undergoing heart valve surgery: a systematic review and meta-analysis. Minerva Anestesiol 85(6):665–675

    PubMed  Google Scholar 

  54. Jiao XF et al (2019) Volatile anesthetics versus total intravenous anesthesia in patients undergoing coronary artery bypass grafting: an updated meta-analysis and trial sequential analysis of randomized controlled trials. PLoS ONE 14(10):e224562

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  55. Hendrickx JF et al (2008) Is synergy the rule? A review of anesthetic interactions producing hypnosis and immobility. Anesth Analg 107(2):494–506

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  56. Harris RS et al (2006) Interaction of propofol and sevoflurane on loss of consciousness and movement to skin incision during general anesthesia. Anesthesiology 104(6):1170–1175

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  57. Lai HC et al (2018) Sevoflurane is an effective adjuvant to propofol-based total intravenous anesthesia for attenuating cough reflex in nonintubated video-assisted thoracoscopic surgery. Medicine (Baltimore) 97(42):e12927

    Google Scholar 

  58. Lai HC et al (2017) Efficacy of sevoflurane as an adjuvant to propofol-based total intravenous anesthesia for attenuating secretions in ocular surgery. Medicine (Baltimore) 96(17):e6729

    CAS  Google Scholar 

  59. Hensel M, Fisch S, Kerner T, Wismayer A, Birnbaum J (2019) Gibt es eine Rationale für die kombinierte Anwendung von volatilen Anästhetika und Propofol zur Aufrechterhaltung der Narkose? Anasth Intensivmed 60:45–55

    Google Scholar 

  60. Kawano H et al (2016) Effects of a novel method of anesthesia combining propofol and volatile anesthesia on the incidence of postoperative nausea and vomiting in patients undergoing laparoscopic gynecological surgery. Braz J Anesthesiol 66(1):12–18

    PubMed  Google Scholar 

  61. Moran AP et al (2008) Co-induction of anaesthesia with 0.75 mg kg propofol followed by sevoflurane: a randomized trial in the elderly with cardiovascular risk factors. Eur J Anaesthesiol 25(3):183–187

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  62. Siddik-Sayyid SM et al (2005) A comparison of sevoflurane-propofol versus sevoflurane or propofol for laryngeal mask airway insertion in adults. Anesth Analg 100(4):1204–1209

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  63. González Obregón MP et al (2010) Tracheal intubation quality under remifentanil-propofol with sevoflurane compared with remifentanil-propofol with rocuronium: a randomized double-blind clinical trial. Rev Esp Anestesiol Reanim 57(6):351–356

    PubMed  Google Scholar 

  64. Dahmani S et al (2010) Pharmacological prevention of sevoflurane- and desflurane-related emergence agitation in children: a meta-analysis of published studies. Br J Anaesth 104(2):216–223

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  65. Tan D et al (2019) Effect of ancillary drugs on sevoflurane related emergence agitation in children undergoing ophthalmic surgery: a Bayesian network meta-analysis. BMC Anesthesiol 19(1):138

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  66. Le Bot A et al (2015) Efficacy of intraoperative dexmedetomidine compared with placebo for surgery in adults: a meta-analysis of published studies. Minerva Anestesiol 81(10):1105–1117

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  67. Sanchez Munoz MC, De Kock M, Forget P (2017) What is the place of clonidine in anesthesia? Systematic review and meta-analyses of randomized controlled trials. J Clin Anesth 38:140–153

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  68. Kranke P et al (2015) Continuous intravenous perioperative lidocaine infusion for postoperative pain and recovery. Cochrane Database Syst Rev 7:CD9642

    Google Scholar 

  69. Bellon M et al (2016) Efficacy of intraoperative dexmedetomidine compared with placebo for postoperative pain management: a meta-analysis of published studies. Pain Ther 5(1):63–80

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  70. Gorlin AW, Rosenfeld DM, Ramakrishna H (2016) Intravenous sub-anesthetic ketamine for perioperative analgesia. J Anaesthesiol Clin Pharmacol 32(2):160–167

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  71. Zhou Y et al (2019) Efficacy and safety of prophylactic use of ketamine for prevention of postanesthetic shivering: a systematic review and meta analysis. BMC Anesthesiol 19(1):245

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  72. Song JW et al (2013) Effect of ketamine as an adjunct to intravenous patient-controlled analgesia, in patients at high risk of postoperative nausea and vomiting undergoing lumbar spinal surgery. Br J Anaesth 111(4):630–635

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  73. Weibel S et al (2018) Continuous intravenous perioperative lidocaine infusion for postoperative pain and recovery in adults. Cochrane Database Syst Rev 6:CD9642

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Anaesthesiologie, Chirurgische Klinik Nußbaumstraße, LMU Klinikum, Campus Innenstadt, Nußbaumstr. 20, 80336, München, Deutschland

    Jan Jedlicka, Philipp Groene, Julia Linhart, Elisabeth Raith, Davy Mustapha & Peter Conzen

Authors
  1. Jan Jedlicka
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Philipp Groene
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Julia Linhart
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Elisabeth Raith
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Davy Mustapha
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Peter Conzen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jan Jedlicka.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

J. Jedlicka: A. Finanzielle Interessen: J.N. Jedlicka hat im Rahmen des 2018 von Kantar Health für die Fa. Fresenius durchgeführten HES Drug-Utilization Trial Drittmittel für Prof. Daniel Chappell in Höhe von ca. 50.000 € akquiriert. Aus diesem Geld wurde ihm ein Laptop (ca. 2000 €) zur Verfügung gestellt. – B. Nichtfinanzielle Interessen: angestellter Arzt, Oberarzt, Klinik für Anaesthesiologie, Klinikum der Universität München | Mitgliedschaften: DGAI, Marburger Bund. P. Groene: A. Finanzielle Interessen: Forschungsstipendium des FöFoLe-Programms der Ludwig-Maximilians-Universität München (Postoperatives kognitives Outcome älterer Patienten nach Beach-Chair-Lagerung), Drittmittel im Rahmen einer In-vitro-Studie zu Fibrinogen und Thrombelastometrie: Octapharma, Drittmittel und Geräte für Studien zu Thrombelastometrie und Antikoagulanzien: Enicor GmbH, Geräte und Reagenzien für Studien zu Thrombelastometrie und Antikoagulanzien: TEM Innovations. – Vortrag Gerinnungssymposium Bayerische Anästhesietage 2019: CSL Behring, Vortrag Gerinnungssymposium Kloster Seeon: Schöchl Medical Education. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Anästhesist, LMU München | Mitgliedschaften: DGAI, DEGUM, GRC, BEXMED. J. Linhart: A. Finanzielle Interessen: J. Linhart gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Fachärztin für Anästhesiologie, Klinik für Anaesthesiologie, LMU Klinikum der Universität München. E. Raith: A. Finanzielle Interessen: E. Raith gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Assistenzärztin für Anästhesiologie, Klinikum der LMU München. D. Mustapha: A. Finanzielle Interessen: D. Mustapha gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Assistenzarzt, Klinik für Anaesthesiologie, LMU Klinikum | Mitgliedschaften: BDA, DGAI. P. Conzen: A. Finanzielle Interessen: P. Conzen gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Beamteter Arzt, Klinik für Anaesthesiologie, LMU-Klinikum | Mitgliedschaften: DGAI, BDA.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Wissenschaftliche Leitung

T. Fuchs-Buder, Nancy

A.R. Heller, Augsburg

M. Rehm, München

M. Weigand, Heidelberg

A. Zarbock, Münster

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Was ist hinsichtlich der physikochemischen Eigenschaften von Inhalationsanästhetika zu beachten?

Enfluran, Isofluran und Desfluran sind bezüglich ihrer chemischen Grundstruktur in keinster Weise miteinander verwandt.

Desfluran hat seinen Siedepunkt weit unterhalb von 0 °C und kann deswegen problemlos aus Druckflaschen verabreicht werden.

Sevofluran hat seinen Siedepunkt deutlich oberhalb der Raumtemperatur und kann deswegen problemlos über ein Vaporsystem verabreicht werden.

Sevofluran ist ein überwiegend mit Chlor halogeniertes Ätherderivat.

Die Aufnahme von Inhalationsanästhetika erfolgt völlig unabhängig von respiratorischen Faktoren.

Von welchem patientenbezogenen Faktor ist der Wert der „minimal alveolar concentration“ (MAC) maßgeblich abhängig?

Größe

Gewicht

Geschlecht

Alter

Status in der Klassifikation der American Society of Anesthesiologists (ASA)

Was ist zum Wirkmechanismus von Inhalationsanästhetika nach heutigem Wissensstand bekannt?

Der Wirkmechanismus, wie Inhalationsanästhetika eine Allgemeinanästhesie erzeugen, ist abschließend und vollumfänglich aufgeklärt.

Das Konzept der „minimal alveolar concentration“ (MAC) fußt auf tiefem theoretischen Wissen über die einzelnen Wirkmechanismen der Inhalationsanästhetika.

Inhalationsanästhetika greifen nicht nur in inhibitorische, sondern auch in exzitatorische Regelkreise des Zentralnervensystems (ZNS) ein.

Heute ist klar, dass die Zellmembran von Nervenzellen nicht mit Inhalationsanästhetika interagiert.

Chiralität spielt keine Rolle, wenn es um Rezeptorinteraktionen geht.

Welche Strukturen spielen keine Rolle beim Wirkmechanismus von Inhalationsanästhetika?

Muskarinerge Acetylrezeptoren

γ‑Aminobuttersäure-A(GABAA)-Rezeptoren

Glutamatrezeptoren

Glycinrezeptoren

„TWIK-related K+ channel“ (TREK-1)

Was ist hinsichtlich der Organtoxizität von Inhalationsanästhetika zu beachten?

Halogenierte Inhalationsanästhetika werden zum größten Teil unverändert abgeatmet und gelten allein deswegen primär als kaum organtoxisch.

Bei der Reaktion von Isofluran mit CO2-Absorbern kann Compound A entstehen, das im Tierversuch nephrotoxische Effekte zeigte.

Im Rahmen der hepatischen Metabolisierung von Desfluran entsteht v. a. Fluorid, das nephrotoxisch sein soll.

Bei Einsatz von Sevofluran wurden hohe Plasmaspiegel an Trifluoressigsäure gemessen, die eine autoimmun bedingte Hepatitis verursachen können.

Die hepatische Biotransformation von Inhalationsanästhetika spielt für die Organtoxizität von Inhalationsanästhetika keine relevante Rolle.

Welcher Zusammenhang ist hinsichtlich balancierten Anästhesien und Awareness korrekt?

Awareness ist insbesondere bei der Durchführung einer balancierten Anästhesie nach heutigem Wissenstand ein sehr häufiges Problem (1:20).

Um Awareness zu vermeiden, muss bei balancierten Anästhesien immer ein „Minimal-alveolar-concentration“(MAC)-Äquivalent von mindestens 1,5 angestrebt werden.

Bei der Durchführung jeder balancierten Anästhesie wird der Einsatz von Elektroenzephalographie(EEG)-gestütztem Narkosetiefenmonitoring zur Vermeidung von Awareness empfohlen.

Um Awareness bei balancierten Anästhesien zu vermeiden, ist die kontinuierliche Überwachung der Narkosegaskonzentration fester Bestandteil des Monitorings.

Vegetative Parameter wie z. B. Herzfrequenzanstieg, Schwitzen und Tränenfluss sind während einer balancierten Anästhesie sichere Prädiktoren für eine intraoperative Awareness.

Die anästhetische Konditionierung ist ein Phänomen, bei dem für Inhalationsanästhetika vergleichbare Effekte wie bei der ischämischen Präkonditionierung nachgewiesen wurden. Für welches Inhalationsanästhetikum trifft dies jedoch nicht zu?

Halothan

Lachgas

Desfluran

Sevofluran

Isofluran

Welcher Einflussfaktor wird mit einem erhöhten Risiko für „postoperative nausea and vomiting“ (PONV) in Zusammenhang gebracht?

Nikotinkonsum >20 pack years

Kontinuierliche Propofolzufuhr

Männliches Geschlecht

Hoher postoperativer Opioidverbrauch

Einsatz eines Regionalanästhesieverfahrens

Was ist eine Besonderheit einer „combined intravenous volatile anesthesia“ (CIVA) im Vergleich zu einer balancierten Anästhesie bzw. einer totalen intravenösen Anästhesie (TIVA)?

Der Hustenreflex wird bei Durchführung einer CIVA deutlich schlechter gedämpft als bei einer TIVA.

Die Rate von „postoperative nausea and vomiting“ (PONV) ist bei Durchführung einer CIVA deutlich niedriger als die einer TIVA.

Die Awareness-Rate ist bei Durchführung einer CIVA deutlich niedriger als bei einer balancierten Anästhesie.

Die Rate an unerwünschten Patientenbewegungen ist bei Durchführung einer CIVA deutlich geringer als bei einer TIVA.

Der Tränenfluss ist im Rahmen von Augenoperationen bei Durchführung einer CIVA deutlich stärker ausgeprägt als bei einer TIVA.

Welche Zuordnung zu eingesetztem Adjuvans zur balancierten Anästhesie und entsprechendem Effekt ist korrekt?

(S-)Ketamin – senkt die Rate an „postoperative nausea and vomiting“.

Dexmedetomidin – senkt die Rate an kindlichen „emergence delirs“.

Clonidin – reduziert die postoperative Erholungszeit deutlich.

Dexmedetomidin – erhöht die Inzidenz von Shivering.

Intravenöses Lidocain – opioidsparender Effekt bei Laparotomien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Jedlicka, J., Groene, P., Linhart, J. et al. Inhalationsanästhetika. Anaesthesist 70, 343–355 (2021). https://doi.org/10.1007/s00101-020-00908-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-020-00908-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation