Canadian Journal of Public Health

, Volume 101, Supplement 1, pp S53–S57 | Cite as

Second WCB Claims: Who Is At Risk?

  • Nicola M. CherryEmail author
  • Fortune Sithole
  • Jeremy R. Beach
  • Igor Burstyn
Quantitative Research



Many workers with one Workers’ Compensation Board (WCB) claim make further claims. If the characteristics of the job, initial injury or worker were predictive of an early second claim, interventions at the time of return to work after the first claim might be effective in reducing the burden of work-related injury. This report explores the characteristic of those who make a second claim.


Records of all Alberta WCB claims from January 1, 1995, to December 31, 2004, for individuals 18 to <66 years old were reviewed. For each individual’s first claim, sex and age of claimant, type of injury, type of accident, occupation, industry, an indicator of company size, and industry claim rate were extracted, as well as the date of any second claim. The likelihood of second claim and mean time to second claim were estimated. Multivariate analyses were performed using Cox regression.


1,047,828 claims were identified from 490,230 individuals. Of these, 49.2% had at least two claims. In the multivariate model a reduced time to second claim was associated with male sex, younger age and some types of injury and accident. Machining trades were at highest risk of early second claim (hazard ratio [HR] 2.54 compared with administration), and of the industry sectors manufacturing was at highest risk (HR 1.37 compared with business, personal and professional services).


Some caution is needed in interpreting these data as they may be affected by under-reporting and job changes between claims. Nonetheless, they suggest that there remains room for interventions to reduce the considerable differences in risk of a second claim among workers, jobs and industries.

Key words

Work-related occupational WCB claim risk factor 



De nombreux travailleurs qui présentent une demande d’indemnisation à la Commission des accidents du travail (CAT) en présentent d’autres par la suite. Si les caractéristiques de l’emploi, de la blessure initiale ou du travailleur permettaient de prédire la présentation précoce d’une deuxième demande, on pourrait peut-être réduire le fardeau des blessures professionnelles en intervenant lors du retour au travail après la première demande. Cet article analyse les caractéristiques des personnes qui font une deuxième demande d’indemnisation.


Nous avons examiné les dossiers de toutes les demandes d’indemnisation présentées à la CAT de l’Alberta entre le 1er janvier 1995 et le 31 décembre 2004 par des personnes de 18 à<66 ans. Pour la première demande de chaque personne, nous avons relevé le sexe et l’âge du demandeur, le type de blessure, le type d’accident, la profession, l’industrie, un indicateur de la taille de l’entreprise et le taux de demande dans l’industrie, ainsi que la date de la deuxième demande, le cas échéant. Nous avons estimé la probabilité d’une deuxième demande et le temps moyen écoulé entre la première et la deuxième. Des analyses multivariées ont été effectuées à l’aide du modèle de régression de Cox.


Nous avons recensé 1 047 828 demandes d’indemnisation faites par 490 230 personnes. De ces demandeurs, 49,2 % ont présenté au moins deux demandes. Dans le modèle multivarié, une deuxième demande précoce était associée au sexe masculin, à un âge plus jeune et à certains types de blessures et d’accidents. Les métiers de l’usinage présentaient le risque le plus élevé d’une deuxième demande précoce (risque relatif ou ratio de danger–hasard ratio–[HR] de 2,54 comparé aux métiers de l’administration), et parmi les secteurs d’activité, le secteur manufacturier présentait le risque le plus élevé (HR de 1,37 comparé aux secteurs des entreprises, des services personnels et des services professionnels).


La prudence s’impose dans l’interprétation de ces données, car elles pourraient être affectées par une sous-déclaration et par les changements d’emplois d’une demande à l’autre. Néanmoins, elles suggèrent qu’il y a encore matière à intervenir pour réduire les écarts considérables entre les travailleurs, les emplois et les industries en ce qui concerne les risques d’une deuxième demande d’indemnisation.

Mots clés

travail exposition professionnelle demandes d’indemnisation des accidents du travail facteurs de risque 


  1. 1.
    Alberta Employment and Immigration. Occupational Injuries and Diseases in Alberta. Lost-time Claims, Disabling Injury Claims and Claim Rates. Edmonton: Government of Alberta, 2008. Available at: documents/WHS/WHS-PUB_oid_2007.pdf (Accessed February 2, 2009).Google Scholar
  2. 2.
    WorkSafe BC Statistical Services. Statistics 2007. Richmond: WorkSafe BC, 2008. Available at: (Accessed February 2, 2009).Google Scholar
  3. 3.
    Workplace Safety and Insurance Board of Ontario. Statistical Supplement to the 2007 Annual Report. Toronto: Workplace Safety and Insurance Board, 2009. Available at: FileStatisticalSupplement07/$File/2278A.pdf (Accessed February 2, 2009).Google Scholar
  4. 4.
    Greenwood M, Woods HM. The Incidence of Industrial Accidents Upon Individuals with Special Reference to Multiple Accidents. London: Industrial Fatigue Research Board. Report no. 4, 1919.Google Scholar
  5. 5.
    Bültmann U, Franche R-L, Hogg-Johnson S, Côté P, Lee H, Severin C, et al. Health status, work limitations, and return-to-work trajectories in injured workers with musculoskeletal disorders. Qual Life Res 2007;16:1167–78.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Gross DP, Battié MC. Recovery and recurrence following multidisciplinary rehabilitation in patients with compensated low back pain. Spine 2005;30:235–40.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Lipscomb HL, Cameron W, Silverstein B. Incident and recurrent work injuries among union carpenters. Occup Environ Med 2008;65;827–34.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Cherry N, Beach J, Burstyn I, Fan X, Guo N, Kapur N, et al. Data-linkage to estimate the extent and distribution of occupational disease: New onset adult asthma in Alberta, Canada. Am J Ind Med 2009;52:831–40.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Statistics Canada. Standard Occupational Classification 1980. Ottawa: Minister of Supply and Services Canada, 1981.Google Scholar
  10. 10.
    Alberta Workers’ Compensation Board. WCB–Alberta 2007 Premium Rates. Edmonton: Workers’ Compensation Board–Alberta, 2006.Google Scholar
  11. 11.
    Biddle J, Roberts K, Rosenmann K, Welch EM. What percentage of workers with work-related illnesses receive Workers’ Compensation benefits? J Occup Environ Med 1998;40:325–31.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Rosenmann KD, Gardiner JC, Wang J, Biddle J, Hogan A, Reilly MJ, et al. Why most workers with occupational repetitive trauma do not file for Workers’ Compensation. J Occup Environ Med 2000;42:25–34.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Shannon HS, Lowe GS. How many injured workers do not file claims for Workers’ Compensation benefits? Am J Ind Med 2002;42:467–73.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Thompson A. The consequences of underreporting of workers’ compensation claims. Can Med Assoc J 2007;176:342–44.Google Scholar
  15. 15.
    Froggatt P, Smiley JA. The concept of accident proneness: A review. Br J Ind Med 1964;21:1–12.PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Visser E, Pijl YJ, Stolk RP, Neeleman J, Rosmalen JGM. Accident proneness, does it exist? A review and meta-analysis. Accid Anal Prev 2007;39:556–64.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2010

Authors and Affiliations

  • Nicola M. Cherry
    • 1
    Email author
  • Fortune Sithole
    • 1
  • Jeremy R. Beach
    • 1
  • Igor Burstyn
    • 1
  1. 1.Community and Occupational Medicine ProgramUniversity of AlbertaEdmontonCanada

Personalised recommendations