Advertisement

Authority and Text in Wolfram’s Titurel and Parzival

  • Siegfried Christoph
Article
  • 12 Downloads

Zusammenfassung

Die Titurel-Fragmente zeigen den Konflikt zwischen notwendiger persönlicher Lebenserfahrung und nachempfundenem Wissen. Rat und persönliche Unerfahrenheit sind zentrale Themen im Parzival und im ersten Titurel-Vragment. Das ‚Brackenseil ‘wird dann als Text vorgestellt, von dem sich besonders Sigune Einsicht erhofft. In der Verschachtelung von Texten stellt Wolfram die Frage nach dem Verhältnis zwischen Autor und Leser.

Abstract

The Titurel fragments show the conflict between the need to experience life and the hope to gain knowledge through authority. Advice and personal inexperience are central themes in Parzival and in the first Titurel fragment. The ‚Brackenseil ‘is then introduced as a text from which Sigune in particular hopes to gain knowledge. Imbedding Texts within texts permits Wolfram to address the relationship between author and audience.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature

  1. 2.
    An early modern attempt to reconstruct an ‚original‘, i.e. Wolfram’s, Titurel from the Jüngere Titurel was made by Karl Bartsch, Wolfram’s von Eschenbach Parzival und Titurel, 4th rev. ed. Marta Marti, Leipzig 1927–1932, III, 251–260. For a more recent review of the scholarship devoted to the problem of reconstructing a Titurel-design, see Joachim Bumke, „Zur Überlieferung von Wolframs Titurel. Wolframs Dichtung und der Jüngere Titurel”, ZDA 100 (1971), 390–432, and his: „Titurelüberlieferung und Titurelforschung. Vorüberlegungen zu einer neuen Ausgabe von Wolframs Titurelfragmenten“, ZDA 102 (1973), 147–188. Bumke also offers an extensive summary of Titurel-scholarship in his 6th revised edition of Wolfram von Eschenbach, Stuttgart 1991, 275 ff. Charles Passage has posited a ‚lai ‘entitled Li Joenet de la Lande, „which Wolfram took as the name ‚Schionatulander‘“, as the basis for both Wolfram’s and Albrecht’s works, „the unfinished one and the finished one alike,” in his: Titurel. Wolfram von Eschenbach. Translation and Studies, New York 1984, 76.Google Scholar
  2. 3.
    See on this point Hans Blosen, „‚Assumptions about lost manuscripts? ‘Zur Erec-Diskussion“, Orbis Litterarum 37 (1982), 367.CrossRefGoogle Scholar
  3. 4.
    All citations are taken from Joachim Heinzle, Wolframs ‚TitureV. Stellenkommentar, Tübingen 1972.Google Scholar
  4. 6.
    Max Wehrli, Wolframs yTiturel‘ Rheinisch-Westfälische Akademie der Wissenschaften, Geisteswissenschaften, Vorträge G 194, Opladen 1974, 7–25CrossRefGoogle Scholar
  5. 6a.
    and Walter Haug, „Erzählen vom Tod her”, in: Werner Schröder (ed.), Wolfram-Studien VI, Berlin 1980, 8–24.Google Scholar
  6. 6b.
    For a recent discussion of the second fragment in particular, see Helmut Brackert, „Sinnspuren. Die Brackenseilinschrift in Wolframs von Eschenbach ‚Titurel‘“, in: Michael Mecklenburg, Harald Haferland (eds.), Erzählungen in Erzählungen. Phäno mene der Narration in Mittelalter und früher Neuzeit. Dieter Kartschoke zum 3. Mai 1996, München 1996, 155–175.Google Scholar
  7. 8.
    Christian Kiening, De Susanne Köbele, „Wilde Minne. Metapher und Erzählwelt in Wolframs /Titurel‘“, PBB 120 (1998), 234–265, here: 264.Google Scholar
  8. 10.
    Albrecht Classen, Utopie und Logos. Vier Studien zu Wolframs von Eschenbach Titurel, Heidelberg 1990, 48, correctly recognized the extent to which Titurel seeks to engage the reader: „Gerade die Offenheit des Textes integriert also mehr als alles andere die Zuhörer/Leser in die Erzählung an sich und setzt sie dadurch mit den Protagonisten, nicht aber mit dem Erzähler, auf gleiche Ebene.” Classen more recently expanded upon the active participation of Wolfram’s audience/reader in: „Der Text, der nicht enden will. Poetologische Überlegungen zu fragmentarischen Strukturen in mittelalterlichen und modernen Texten”, LiLi 99 (1995), 83–113, here: 96–102. Classen’s focus was not, however, to attempt to situate levels of textuality in Titurel within the context of Parzival.Google Scholar
  9. 11.
    All citations from Wolfram von Eschenbach, Parzival. Studienausgabe, rpt. 6th ed. Karl Lachmann (Berlin 1926), Berlin 1964.Google Scholar
  10. 13.
    Götz Beck, Horst Sitta, „Fragen,” in: Rudolf Schützeichel, Ulrich Fellmann (eds.), Studien zur deutschen Literatur des Mittelalters, Bonn 1979, 179.Google Scholar
  11. 17.
    Gerhard Krüger, „Die Herkunft des philosophischen Selbstbewußtseins“, Logos 22 (1933), 229.Google Scholar
  12. 19.
    Sidney M. Johnson, „Das Brackenseil des Gardeviaz zwischen Wirklichkeit und Phantasie,” in: Kurt Gärtner and Joachim Heinzle (eds.), Studien zu Wolfram von Eschenbach, Tübingen 1989, 519. Johnson’s discussion of the ‚Brackenseil ‘as ‚object ‘is complemented well by Brackert’s examination of the ‚Brackenseil ‘as ‚text ‘(note 6), as well as the article by Kiening and Köbele (note 8), which discusses the complexity of the larger text’s „Uneindeutigkeit des Bezeichnens”, 262.Google Scholar
  13. 23.
    Walter Haug, „Lesen oder Lieben? Erzählen in der Erzählung, vom Erec bis zum TiturePBB 116 (1994), 322.Google Scholar
  14. 25.
    Additional support for the argument that Wolfram dealt deliberately with the nature of textuality was provided in a discussion of Anphlise in Christoph März, „Anphlise und Wolfram: Eine Mésalliance?“, ZDA 121 (1992), 36: „Anphlise mag … deswegen nicht ins Buch gekommen sein, weil sie selbst nur ein Buch [Andreas Capellanus, De amore] darstellt, ein Minne- ‚know-how‘.”Google Scholar

Copyright information

© Metzler 1999

Authors and Affiliations

  • Siegfried Christoph
    • 1
  1. 1.University of Wisconsin-ParksideUSA

Personalised recommendations